JNur weil Boris Johnson an jedes Thema herangeht und nur an Boris Johnson denkt, heißt das nicht, dass wir dasselbe tun müssen. Sogar die Krise, die den Premierminister jetzt verschlingt, und sieht sein Schicksal an der Reaktion der Tory-Abgeordneten auf einen hängen Bericht von Sue Grey das nächste woche kommen könnte, geht nicht nur um ihn. Es ist verlockend, es so zu sehen – in Johnsons Arroganz, Anspruchshaltung und Narzissmus nach den Wurzeln des Partygate-Skandals zu suchen –, aber es ist ein doppelter Fehler.
Aus politischer Sicht ist es unklug, weil es den Konservativen erlauben würde, Johnson fallen zu lassen, einen Nachfolger auszuwählen und zu behaupten, eine neue Regierung zu sein, die ihren Dämon ausgetrieben hat, ohne dass sich die Wählerschaft an Labour wenden müsste. Aber es ist auch falsch.
Denn Johnson mag ein Einzelgänger sein, aber er handelte nicht allein. Das ist genau richtig, in dem Sinne, dass es viele andere gab, die von diesen regelbrechenden Partys wussten oder daran teilnahmen, und viele mehr, die ihn jetzt decken. Jeder konservative Abgeordnete, der Johnson verteidigt, jeder Aktivist oder Spender, der nicht seinen Rücktritt fordert, macht sich mitschuldig an dem Schaden, den sein Handeln angerichtet hat.
Aber es stimmt auch in einem tieferen Sinn, dass die beschämenden Ereignisse in der Downing Street eine Funktion einer konservativen Partei sind, die jetzt etwas anderes ist. Trotz des Namens ist diese Organisation nicht mehr konservativ in dem Sinne, wie man es früher verstanden hat und auf das sie einst sehr stolz war.
Betrachten Sie die beiden Partys, an denen Johnson selbst nicht teilgenommen hat, die den Keller erschütterten und sahen, wie ein Koffer voller Schnaps in der Nacht, bevor die Königin ihren Ehemann beerdigte, in Nr. 10 gerollt wurde. Vergessen Sie Covid und die Beschränkungen, die gebrochen wurden. Es gab eine Zeit, vor nicht allzu langer Zeit, als kein Konservativer daran gedacht hätte, am Vorabend einer königlichen Beerdigung in einem Regierungsgebäude zu feiern, selbst wenn es keine Pandemie gab. Sie wären von der bloßen Vorstellung beleidigt gewesen.
Oder nehmen Sie die Aktionen von zwei von Johnsons treuesten Kabinettsministern, als sie sich bewegten, um ihren Chef zu retten. Die Kulturministerin Nadine Dorries kündigte das Ende der Rundfunkgebühren an und verhängte im Grunde ein Todesurteil gegen die BBC, wie wir sie kennen. Zugegeben, Tory-Minister haben es immer genossen, die BBC zu verprügeln und damit zu drohen, sie herunterzuschrauben, aber sie haben nicht zu ihrer effektiven Zerstörung aufgerufen. Doch jetzt kann eine Ministerin, die sich selbst als Konservative bezeichnet, auf eine jahrhundertealte Institution von Weltklasse blicken, die so gut wie Britentum definiert, und denken, dass ihre Mission nicht darin besteht, diese Institution zu bewahren und zu schützen, sondern sie in Stücke zu schlagen.
In der Zwischenzeit versuchte Jacob Rees-Mogg, der sich gerne als edwardianischer High Tory ausgibt, Johnson zu verteidigen, indem er den gewählten Führer der schottischen Konservativen Partei als „Leichtgewicht“ angriff und damit die schottischen Tories herabsetzte, die ihn ausgewählt hatten. Früher hätte ein Mitglied der konservativen und unionistischen Partei verstanden, dass das Schicksal der Gewerkschaft gefährdet ist, wenn die schottischen Wähler glauben, dass Westminster sie mit Verachtung betrachtet. Aber Rees-Mogg war das völlig egal.
Der Ursprung all dessen – eine konservative Partei, die glücklich auf der Union, der Monarchie und der kulturellen Organisation herumtrampelt, die diese Inseln wie keine andere zusammenhält – ist nicht schwer zu ergründen, obwohl es unhöflich geworden ist, ihn zu erwähnen. Es ist der Brexit, der die Konservative Partei verändert hat.
Wo einst die Tories die Tradition verehrten, erfüllte sie der Brexit mit revolutionärem Eifer. Plötzlich und in Umkehrung der Lehre der konservativen Theoretiker Michael Oakeshott, sie zogen das Unbekannte dem Vertrauten vor, das Unerprobte dem Bewährten, das Mögliche dem Tatsächlichen, utopische Glückseligkeit, um Lachen zu präsentieren.
Beim Brexit erlagen die Tories der Verlockung abstrakter Substantive – Freiheit! Souveränität! – und vermeintlich kreative Zerstörung. Ein Minister kann das Bild von Dominic Cummings nicht abschütteln, Minuten nachdem das Ergebnis des Referendums bekannt wurde, wie er auf einen Tisch im Vote Leave-Hauptquartier springt, eine Rede hält und dann ein Loch stanzen an der Decke: „Zerstörerischer Eifer in seinem Moment des Triumphs.“
Vandalismus wurde zu einer Brexit-Gewohnheit – kaum überraschend für ein Projekt, das darauf abzielt, ein Gewirr von Verbindungen zu unseren kontinentalen Nachbarn zu entwurzeln, das über ein halbes Jahrhundert dicht und dick geworden war – und das ist die Brexit-Regierung. Wie alle revolutionären Bestrebungen glaubt sie, dass der Zweck alle Mittel heiligt, ungeachtet des Schadens an den Dingen, die die Konservativen einst so schätzten. Denken Sie daran, dass dies die Bewegung war, die versprach, die parlamentarische Souveränität wiederherzustellen – nur um das Parlament illegal zu suspendieren, um ihren Willen durchzusetzen.
Wir sollten also nicht allzu überrascht sein, dass sich der Vote Leave Downing Street so verhalten hat, wie er es getan hat. Natürlich verachtete es die Regeln, sogar die, die es selbst geschrieben hatte. Das war die Regierung, die im Unterhaus mit ihrer Bereitschaft prahlte, internationales Recht zu brechen, wenn ihr puristischer Brexit dies erforderte.
Und natürlich zügelte es jegliche Beschränkungen, auch solche, die für das Überleben unserer Mitbürger unerlässlich waren. Der Brexit war immer von einem groben Libertarismus geprägt, wobei Brüssel als Quelle kleinlicher Regeln angesehen wurde, die John Bull eine Gesundheits- und Sicherheitskultur aufzwangen. Kein Wunder, dass Johnson, Cummings und die anderen dachten, sie stünden über solchen Dingen. Freiheit war immer ihr Schlachtruf, und sie würden ihn verdammt noch mal haben, auch wenn sie ihn allen anderen verweigerten.
Außerdem sahen sie sich mit einer Sonderlizenz ausgestattet, die sie den üblichen Zwängen entzog. Die Brexiter glaubten, das Ergebnis des Referendums habe ihnen ein Supermandat verliehen, das alle Konventionen oder Normen übertrumpfte: Es machte sie zu gesalbten Instrumenten des Willens des Volkes, das keine Herausforderung ertragen konnte. Der Erdrutschsieg von 2019 bestärkte diese Überzeugung. Es war eine toxische Kombination: teils trank und lachte Marie Antoinette, während außerhalb des ummauerten Gartens die gehorsame Öffentlichkeit einen einsamen Tod starb, teils war das revolutionäre Politbüro davon überzeugt, dass alles, was seine persönlichen Interessen befriedigte, der Sache des Volkes diente.
Wir brauchen uns keine Illusionen über die konservative Partei von einst zu machen. Wir kennen seinen Rekord. Wir wissen, dass Margaret Thatcher ihren eigenen revolutionären Eifer hatte, genauso wie wir die zerstörerischen Auswirkungen von David Camerons Strenge kennen. Aber es gab Grenzen, die es nicht zu überschreiten wagte, die Monarchie und die Union zwischen ihnen. Das ist ein anderes Tier. Der Brexit hat sie von einer konservativen Partei in eine nationalpopulistische Partei verwandelt. Ihre Instinkte sind jetzt die von Viktor Orbán, der öffentliche Gelder und Arbeitsplätze an ideologische Verbündete weiterleitet und bereit ist, selbst die wertvollsten Institutionen niederzubrennen, die sich ihm in den Weg stellen. Natürlich verachtet sie das Volk, wie es letztendlich alle Populisten tun. Es hatte sogar Verachtung für die Königin in der Nacht ihrer größten Trauer. Also lassen Sie uns nicht so tun, als wären diese Fehler allein Johnsons. Der Brexit ist das Virus. Boris Johnson war immer nur sein sichtbarster Träger.