WWarum hat die Herbsterklärung nicht noch mehr Folgen? Es war schließlich eine klägliche Angelegenheit, die Steuerlast auf ein historisches Hoch zu heben, von dem sie wohl noch Jahrzehnte nicht fallen wird. Die Dokumente des Finanzministeriums versprachen, dass wer auch immer nach der nächsten Wahl an der Macht ist, die Ausgaben kürzen muss, wenn die öffentlichen Dienste fadenscheinig sind. Aber am Donnerstag, als Jeremy Hunt auflistete, was er vorhatte, waren die Tory-Bänke so animiert wie die sedierten Tiere in einem von Skandalen heimgesuchten Safaripark – und sie sind seitdem nicht wieder munter geworden. Angesichts der Dramasucht der Partei ist dies bemerkenswerter als die endlosen Königsmorde und Intrigen des vergangenen Jahres.
Nur eine Handvoll Hinterbänkler haben gesagt, dass sie einige Änderungen wünschen und mit ihren Peitschen sprechen werden, um sicherzustellen, dass Hunt und Rishi Sunak sich dessen bewusst sind, aber es gibt keine Anzeichen einer ernsthaften Rebellion, nur Beschwerden. Selbst diejenigen, die Liz Truss unterstützt haben, haben weitgehend akzeptiert, dass die neue Regierung in einer schwierigen Situation getan hat, was sie konnte. Die Titelseiten der Zeitungen in den Tagen danach waren schwierig, aber durchaus im Rahmen dessen, was die Kanzlerin und der Premierminister erwartet hatten, als sie sich letzte Woche darauf vorbereiteten.
Was uns das mürrische Schweigen wirklich sagt, ist, dass die Tory-Abgeordneten alle auf ihr Schicksal bei der nächsten Wahl fixiert sind. Einige haben bereits aufgegeben, andere verbrachten die Erklärung vom Donnerstag damit, herauszufinden, ob es für ihre Partei vielleicht noch einen Weg zum Durchkommen gibt. Nur wenige dachten über die Ankündigungen selbst nach. Sie waren damit beschäftigt, die Politik zu spielen: was sie für ihre eigenen Sitze und für die Zukunft ihrer Partei bedeutete.
Eine große Gruppe von Tory-Abgeordneten glaubt bereits, die nächste Wahl verloren zu haben. Sie haben die wütende Phase des Trauerprozesses hinter sich, und so repräsentieren die jüngsten Ankündigungen, so ärgerlich sie für fast jeden Teil der Wählerschaft der Barrentner sind, nicht den Moment, in dem die Partei verloren hat. Für viele war dieser Moment das katastrophale Mini-Budget, das den Wählern wahrscheinlich so lange im Gedächtnis bleiben wird, dass sie es immer noch nicht vergeben werden, wenn sie in ein paar Jahren zur Wahl gehen. Andere glauben, dass es weiter zurückgeht und dass Boris Johnson es geschafft hat, mit den Worten eines Ministers, „der Partei die Seele auszusaugen“. Einige von Johnsons Verbündeten glauben, dass mit seiner Absetzung das Schicksal der Tories besiegelt war. Was auch immer ihre Version der jüngsten Geschichte sein mag, sie sind sich in einer Sache einig: Sie können nicht sehen, wie sie an der Macht bleiben sollen.
Die Abgeordneten, die sich mit der Niederlage abgefunden haben, haben sich während Hunts Rede deshalb mental ausgecheckt, weil sie so viel Zeit damit verbracht haben, darüber nachzudenken, was sie tun würden, wenn sie ihren eigenen Sitz verlieren würden. Sie haben Headhunter kontaktiert und festgestellt, dass „es da draußen eine kalte Welt für einen Ex-Abgeordneten einer Partei ist, die gerade eine Wahl verloren hat“. Viele haben sich daran erinnert, wie schwierig es für die schottischen Labour-Abgeordneten war, in eine Erwerbstätigkeit zu wechseln, nachdem sie 2015 massenhaft ihre Sitze verloren hatten Tory. „Und wenn Sie von der Partei sind, die an Macht verloren hat, sind Sie für die Leute von Public Affairs nicht attraktiv, da sie nicht daran interessiert sind, Verbindungen zur Opposition aufzubauen.“ Zwei Jahre vor dem Wahltag sind sie zu dem Schluss gekommen, dass es am besten ist, sich darauf zu konzentrieren, sich ein bisschen beschäftigungsfähiger zu machen. Sie achteten kaum darauf, was in der Kammer gesprochen wurde.
Andere glauben nun, dass sie eine kleine Chance haben, einen schwierigen Wahlkampf zu überstehen. Ein Pro-Sunak-Minister sagt, er sei „müde und unglücklich“, aber er denke, dass die Kompetenzdemonstration des Premierministers und des Kanzlers letzte Woche bedeutet, dass Labour in einer schwierigeren Position ist als zuvor. Ein anderer Hinterbänkler sagt: „Die Aussage bedeutet, dass die Leute sehen können, dass es zwischen jetzt und einer Art Sieg bei der nächsten Wahl einen Drahtseilakt geben könnte, während sich das früher niemand vorstellen konnte.“ Die Tory-Partei war schon immer pragmatischer und fähiger als Labour, die Politik fallen zu lassen, die sie schätzt, um eine Wahl zu gewinnen. Großbritannien in eine Hochsteuergesellschaft zu verwandeln, ist selbst für die kühlsten pragmatischsten Konservativen eine Herausforderung, aber dies sind verzweifelte politische Zeiten.
Aber selbst Hunt, der hoffte, dass die Herbsterklärung einen Wahlsieg zumindest geringfügig weniger unmöglich machen würde, plante sie so, dass sie der voraussichtlichen Machtübernahme genauso viel Kummer bereiten würde wie den jetzt Verantwortlichen. Die Kürzungen bis nach der Wahl aufzuschieben bedeutet, dass Labour entscheiden muss, ob sie den Gesamtausgabenrahmen akzeptiert, wie es Oppositionelle oft tun, um steuerlich glaubwürdig zu erscheinen. In Keir Starmers Partei gibt es eine lebhafte Debatte darüber: Die Weigerung, sich 1992 den Ausgabenplänen der Tories anzuschließen, war ein wesentlicher Faktor dafür, dass Labour diese Wahl nicht gewann, aber sie 1997 zu unterstützen, bedeutete viele tränenreiche Kämpfe, sobald sie an der Regierung waren über Leistungskürzungen für alleinerziehende Mütter. Tory-Abgeordnete sind jedoch traurig über diese „Falle“, die ihren Rivalen gelegt wurde: „Wen interessiert es, ob sie sich darauf einlassen?“ stöhnt einer. „Sie können einfach sagen, dass sie das tun müssen, weil wir die Dinge durcheinander gebracht haben – und wir haben es in letzter Zeit oft genug gesagt, um es glaubwürdig zu machen.“ In der Tat hat Hunt höflich vorgeschlagen, das Chaos der letzten Tory-Regierung zu beseitigen. Labour wird weniger heikel sein, wenn sie sagt, dass alle unpopulären Entscheidungen, die sie treffen müssen, die Schuld von Liz Truss sind.
Außerdem waren viele der Ankündigungen der letzten Woche von der Art, mit denen eine linke Regierung zufriedener wäre als die Tories. Viele konservative Abgeordnete sind von den wiederholten Vergleichen mit Gordon Brown zutiefst verletzt worden, nehmen sie persönlicher als sonst, weil sie sie für wahr halten. Nicht nur die Steuererhöhungen machen ihnen zu schaffen. Einige Kabinettsminister sind besorgt darüber, dass ihre Partei einen großen Wohlfahrtsstaat zusätzlich zu einem NHS, der ihrer Ansicht nach immer mehr Geld zu brauchen scheint, zu sehr akzeptiert. Bei der letzten Kabinettssitzung von Truss’ Ministerpräsidentenamt warnte der Verteidigungsminister Ben Wallace, dass seine Partei die Prämisse des Vorwurfs nicht akzeptieren sollte, dass die Tories durch die Behandlung der wachsenden Leistungsrechnung irgendwie die Schwachen angreifen würden, weil, sagte er, Einige Haushalte mit einem Einkommen von 50.000 £ kamen für einen universellen Kredit in Frage. Andere Konservative gehen noch weiter und warnen davor, dass ihre Partei letztendlich eher das anbietet, was man als „im Wesentlichen ein universelles Grundeinkommen“ bezeichnet, als eine Leistung. Das ist natürlich keine Ansicht, die von den Konservativen unfehlbar vertreten wird: Der universelle Kredit wurde vom ehemaligen Parteivorsitzenden Iain Duncan Smith entworfen, der immer noch der Meinung ist, dass dies der beste Weg ist, um gezielt Unterstützung für die Menschen zu finden, die sie am dringendsten benötigen.
Aber das Unbehagen zeigt, dass einige Tories das Gefühl haben, dass ihre Partei nicht mehr weiß, wofür sie steht, in dem Maße, dass sie Schwierigkeiten haben wird, sich bei den nächsten Wahlen von Labour abzuheben. „Warum sollten Sie dafür stimmen, dass wir Labour-lite-Policen anbieten, wenn Sie das Richtige bekommen können?“ klagt ein hochrangiger Rebell.
Diese Sorge um ihre Identität und ihre Werte zieht die Tories wirklich runter. Eine Reihe von Ministern glauben, dass sie sich seit dem Brexit aufgebaut hat, da ihre Partei 40 Jahre damit verbracht hat, sich über ihre Position zu Europa zu definieren, und nun eine neue Mission finden muss. Eine hochrangige Regierungsperson sagt: „Die Partei ist verloren. Es weiß nicht, in welche Richtung es sich wenden soll. Rishi gibt ihnen Trost durch Professionalität und Geschicklichkeit, aber nichts Tieferes als das.“
Obwohl sie sich wie Römer verhalten, die dieses Jahr eine besonders blutige Sitzung im Kolosseum verfolgen, akzeptieren die meisten konservativen Abgeordneten, dass Sunak der letzte Führer ist, den sie vor der Wahl haben werden. Sie können die Löwen nicht mit einem weiteren verfüttern. Aber das bedeutet nicht, dass sie hinter ihm stehen werden. Wenn sich die Umfragen nicht bewegen, wird sich ihr derzeitiges mürrisches Verhalten in Rebellion und erneutes offenes Gezänk ändern. Sie werden wieder in ihrer Komfortzone des gegenseitigen Kampfes sein, aber dieses Mal wird das Entlastungsventil von all den internen Spannungen nicht die Absetzung eines anderen Führers sein – es müssen allgemeine Wahlen sein. Und deshalb waren diese Abgeordneten letzte Woche alle so unglücklich. Es ist eine Sache, süchtig nach Drama und internen Führungswettbewerben zu sein; es ist etwas ganz anderes, den Tiefpunkt einer Wahlniederlage zu erreichen.