Ein tödlicher Überfall auf den Anführer des IS zeigt, dass Spezialeinheiten immer noch eine bessere Option sind als Drohnenangriffe

• Die Razzia, bei der der ISIS-Führer diesen Monat getötet wurde, schürt rechtliche Kontroversen.
• Einige argumentieren, dass die Razzia möglicherweise gegen die UN-Charta und US-Gesetze verstoßen hat.
• Aber solche Razzien haben echte Vorteile für die internationale Justiz und die Wirksamkeit der Terrorismusbekämpfung.

In diesem Monat befahl US-Präsident Joe Biden einem Team von US-Spezialeinheiten, eine Razzia in Nordsyrien durchzuführen, die nun rechtliche Kontroversen anheizt.

Die Mission zielte auf ein Wohngebiet, in dem sich der Anführer des Islamischen Staates, Abu Ibrahim al-Hashimi al-Qurayshi, mit seiner Familie und zivilen Nachbarn versteckt hatte. Am Ende waren al-Qurayshi und eine umstrittene Anzahl von Zivilisten tot.

Wie Washington-Post-Reporterin Miriam Berger hat erklärt, da Syrien der Durchführung des Überfalls durch die US-Streitkräfte nicht zugestimmt habe, verstoße Bidens Befehl wohl gegen die Charta der Vereinten Nationen, die die Fähigkeit eines Staates einschränkt, Angriffe auf fremdem Boden durchzuführen.

Die Rechtfertigung der Vereinigten Staaten bei ihrer Jagd nach transnationalen Terroristen beruht auf einer höchst umstrittenen Rechtstheorie, die besagt, dass ein Staat wie Syrien seine Souveränität aufgibt, wenn er “nicht in der Lage oder nicht willens” ist, solche Personen selbst festzunehmen.

Der Streik verstößt auch gegen US-amerikanisches Recht. Die Biden-Regierung hat argumentiert, dass das Gesetz von 2001, das es den USA erlaubt, al-Qaida mit militärischer Gewalt zu bekämpfen, auch auf den Islamischen Staat ausgeweitet werden kann. Aber diese Begründung steht auf wackligem Boden, wenn man die gut dokumentierte Spaltung zwischen diesen Gruppen betrachtet.

Und, wie ich schon oft argumentiert habe, das eigentliche Konzept von gezieltes Töten außerhalb aktiver Konfliktzonen kann als eine Form der rechtswidrigen außergerichtlichen Hinrichtung angesehen werden.

Abgesehen davon unterscheidet sich der Ansatz der Biden-Regierung bei der Razzia in al-Qurayshi in wichtigen Punkten von den gezielten Tötungen, über die die Amerikaner so sehr in den Nachrichten lesen, und bietet echte Vorteile für die internationale Justiz und die Wirksamkeit der Terrorismusbekämpfung, die es wert sind, untersucht zu werden .

Erstens wurde diese Mission von einem Team von Spezialeinheiten und nicht von einer Drohne durchgeführt, was Kollateralschäden weniger wahrscheinlich machte. Zweitens die Die ausdrückliche Absicht war, al-Qurayshi zu fangenihn nicht zu töten, so der Leiter des US Central Command, General Frank McKenzie.

Da sich al-Qurayshi mit einer Sprengweste umgebracht hat, ist unklar, ob der US-Einsatz sonst mit einem Mord oder einer Festnahme geendet hätte. Aber eine Verhaftung war zumindest möglich und erwünscht, anders als in Situationen, in denen Drohnen eingesetzt werden, um im Wesentlichen außergerichtliche Hinrichtungen vom Himmel aus durchzuführen.

Abgesehen davon, dass es mehr Übereinstimmung mit den Menschenrechtsgesetzen gibt, gibt es zwei starke taktische Gründe, diese Art von Operation gezielten Tötungen mit Drohnen vorzuziehen. Der erste ist, dass Bodenoperationen die Zahl der Todesfälle durch falsche Identität drastisch reduzieren und gleichzeitig die Möglichkeit begrenzen, dass unschuldige Zivilisten ins Kreuzfeuer geraten.

Laut einem Bericht des Center for Naval Analysis aus dem Jahr 2014 Drohnen haben eine Rate von 27,5 % an zivilen Opfern pro Operation, während andere Arten von Operationen nur eine zivile Opferrate von 7,5 % aufweisen.

Vergleichen Sie dieses Ereignis zum Beispiel mit dem missglückter Drohnenangriff, der ein Auto in Kabul traf gegen Ende des US-Rückzugs aus Afghanistan im vergangenen August.

Anstatt einen Terroristen mit Sprengstoff zu töten, tötete dieser Schlag einen Helfer, der Wassertanks trug. Die Luftaufklärung war einfach nicht in der Lage, die wahre Identität des Fahrers zu erkennen, sondern verließ sich stattdessen auf Vermutungen und bestmögliche Schätzungen der menschlichen Intelligenz am Boden.

Wenn das Haus der al-Qurayshi Ziel eines ähnlichen Luftangriffs gewesen wäre, wäre die Zahl der „akzeptablen“ Opfer von einem Drohnenpiloten und einem Militäranwalt bestimmt worden, die ein Urteil darüber fällen würden, wann die Zahl der Zivilisten im Verbindung war niedrig genug, um einen “proportionalen” Schlag zu rechtfertigen.

Stattdessen konnte das Bodenteam die Wahrscheinlichkeit von Kollateralschäden noch weiter verringern, indem es das Gebiet von einigen Zivilisten in Echtzeit räumte – zuerst forderte es sie auf, zu evakuieren, und unterstützte dann viele beim Verlassen ihrer Häuser. Hätte al-Qurayshi nicht seinen eigenen Sprengsatz gezündet, wäre möglicherweise kein Zivilist gestorben.

Während globale Daten über das historische Gesamtverhältnis von zivilen Opfern durch Kommandoangriffe im Vergleich zu Drohnenangriffen knapp sind, liegt es nahe, dass bewaffnete Akteure bei Überfällen eher Einsatzregeln befolgen, die eher mit Strafverfolgungs- oder SWAT-Teams verbunden sind als urban warfare und würde dabei größere Anstrengungen unternehmen, um unschuldige Zuschauer zu schützen.

Tatsächlich hat US-Präsident Joe Biden erklärt, dass er bei dem Überfall auf al-Qurayshi eher Bodentruppen als Luftmunition eingesetzt habe speziell für diesen Zweck.

Das zweite Unterscheidungsmerkmal dieser Razzia ist, dass sie darauf ausgelegt war, den Verdächtigen zu fassen – nicht zu töten. Dies ist wichtig, denn während sowohl Boden- als auch Luftmissionen darauf abzielen können, zu töten, können nur Bodenmissionen darauf abzielen, ihre Ziele zu erfassen. Und Missionen, die darauf abzielen, einen Verdächtigen in Gewahrsam zu nehmen, sind wohl weitaus besser für den Umgang mit mutmaßlichen Kriegsverbrechern wie al-Qurayshi, da ein festgenommener Verdächtiger gegenüber einer Leiche drei Vorteile bietet.

Zunächst kann ein Verdächtiger in Untersuchungshaft vernommen werden. Beispielsweise während der Kampagne der US-geführten Koalition gegen den Islamischen Staat im Jahr 2015, Britische Spezialeinheiten haben mehrere hochrangige ISIS-Agenten festgenommen vor Luftangriffen, sowohl als Instrument der psychologischen Kriegsführung als auch um verwertbare Informationen zur Unterstützung der bevorstehenden Operationen zu erhalten.

Zweitens kann ein Verdächtiger in Untersuchungshaft rehabilitiert werden. Saudi-Arabien ist ein Meister dieses Ansatzesindem sie gemäßigte Geistliche zu “gegenindoktrinierenden” Dschihadisten schicken, denen dann ein Neuanfang angeboten wird. Obwohl unvollkommenhat diese Strategie eine sehr niedrige Rückfallquote verzeichnet und sogar eine weltweite Bewegung rehabilitierter ehemaliger Dschihadisten hervorgebracht, die ihre Stimme dafür einsetzen Herausforderung der dschihadistischen Ideologie.

Drittens kann ein in Haft befindlicher Verdächtiger vor Gericht gestellt und als Kriegsverbrecher verurteilt werden – und al-Qurayshi war wohl ein Kriegsverbrecher, wenn sich die Anschuldigungen gegen ihn bestätigen. Es wird angenommen, dass er für die anhaltende Gewalt gegen die jesidische Bevölkerung im Nordirak verantwortlich ist, einschließlich der sexuellen Sklaverei von jesidischen Frauen und Mädchen, die von den Vereinten Nationen als Völkermord bezeichnet wird.

Dieser Ansatz, Terrorverdächtige festzunehmen und vor Gericht zu stellen, erhält weniger Aufmerksamkeit als die US-Kampagne der gezielten Tötungen durch Drohnen, wurde jedoch häufig von den Vereinigten Staaten verwendet. Zum Beispiel im Jahr 2013 die US Delta Forces mutmaßlichen Al-Qaida-Agenten Abu Anas al Libi festgenommen während einer Razzia in Libyen und übergab ihn einem New Yorker Gericht, wo er wegen seiner Beteiligung an den Bombenanschlägen auf US-Botschaften und anderen Al-Qaida-Operationen angeklagt wurde.

Obwohl al-Libi vor seinem Prozess im Gefängnis starb, könnte man argumentieren, dass seine Inhaftierung und Anklage ihn zu Recht wie den Verbrecher behandelten, der er war. Und diese Strategie der Kriminalisierung über Enthauptung ist auch effektiver bei der Delegitimierung von Akten des globalen Terrors als tödliche Operationen, die oft einen Rückschlageffekt haben.

Auch in dieser Hinsicht wurden wichtige Gelegenheiten verpasst. Wäre Al-Qaida-Gründer Osama bin Laden vom Navy-Seal-Team, das 2011 sein pakistanisches Gelände stürmte, eher gefangen als getötet worden, hätte er vor einem internationalen Ad-hoc-Tribunal, ähnlich dem der UN-Sicherheit, als Krimineller vor Gericht gestellt werden können Rat für den Bosnienkrieg, den Völkermord in Ruanda und die Ermordung von Premierminister Rafic Hariri im Libanon.

Wie ehemaliger Staatsanwalt und Menschenrechtsprofessor Geoffrey Robertson Wie damals festgestellt wurde, hätte der Prozess gegen bin Laden zur internationalen Justiz und zur Förderung einer auf Regeln basierenden Ordnung beigetragen – insbesondere wenn das Statut des Gerichts sowohl das islamische Recht als auch das humanitäre Völkerrecht umfasst und sowohl islamische als auch im Westen ausgebildete Juristen einbezogen hätte Einsen.

Beim Einsatz von Spezialeinsatzkräften auf dem Hoheitsgebiet anderer Staaten gibt es allerlei rechtliche Fragen. Aber die Art von Operation, die wahrscheinlich am ehesten gerechtfertigt und politisch am wenigsten verdächtig ist, ist eine Operation wie die al-Qurayshi-Razzia: eine, die einen bestimmten Kriminellen als Verdächtigen behandelt, der idealerweise gefangen genommen und nicht getötet werden sollte, während Zivilisten in der Nähe geschützt werden, mit dem letztendlichen Ziel, den festgenommenen Verdächtigen vor Gericht zu stellen.

Der offensichtliche Nachteil solcher Operationen ist, dass Truppen bei Bodenoperationen größeren Risiken ausgesetzt sind als beim Steuern einer Drohne aus der Ferne von Colorado oder Arizona. Aber der al-Qurayshi-Überfall zeigt, wie auch der bin Laden-Überfall, dass ein gut ausgebildetes Spezialeinheitsteam eine Mission wie diese mit minimalen oder keinen Verlusten verlassen und verlassen kann.

Angesichts der Gewinne wäre Biden gut beraten, diese Mission zu einem Modell für zukünftige Operationen zur Terrorismusbekämpfung zu machen.

Charli Carpenter ist Professorin für Politikwissenschaft und Rechtswissenschaften an der University of Massachusetts-Amherst, spezialisiert auf menschliche Sicherheit und internationales Recht. Sie twittert an @charlicarpenter. Ihre wöchentliche WPR-Kolumne erscheint jeden zweiten Freitag.

source site-19