ichDas ist eine zutiefst unmoderne Idee. Die „Theorie des großen Mannes“ der Geschichte scheint endgültig passé zu sein, das intellektuelle Äquivalent einer Statue eines vergessenen Generals zu Pferd. Heutzutage denken wir gerne, dass unsere Welt nicht von Einzelpersonen geformt wird, ob heldenhaft oder nicht, sondern von tiefen, zugrunde liegenden Kräften – dass es eine Flut der Geschichte gibt, auf der dieser Mann oder diese Frau eine Weile reiten kann, aber an die er gebunden ist vorantreiben, egal.
Dennoch brachte diese Woche zwei scharf entgegengesetzte Erinnerungen daran, wie viel Einzelpersonen zählen, insbesondere diejenigen an der Spitze. Diese Vorstellung ist natürlich wichtig dafür, wie wir unsere Vergangenheit betrachten. Aber noch wichtiger ist es, wie wir die Gegenwart – und die Zukunft – angehen.
Die erste Mahnung kam mit dem Tod von Michail Gorbatschow. In seiner Heimat war er zu einer verachteten oder verachteten Figur geworden. Wladimir Putin verabschiedete ihn flüchtig: Er kündigte an, an der Beerdigung seines Vorgängers nicht teilzunehmen, sondern lediglich einen Kranz am Sarg Gorbatschows niederzulegen im Krankenhaus, wo er seinen letzten Atemzug getan hatte.
Aber diese Respektlosigkeit kann die Wahrheit nicht verbergen, nämlich dass Gorbatschow eine der bedeutendsten Persönlichkeiten des 20. Jahrhunderts war, sein Einfluss nicht nur in Russland, sondern auf der ganzen Welt kolossal war. Er beendete den Kalten Krieg, in dem sich Ost und West vier Jahrzehnte lang mit gezückten nuklearen Dolchen gegenüberstanden; eine Konfrontation, die von zwei Generationen verlangte, unter der ständigen Angst vor einem atomaren Armageddon zu leben. Dass Putin diesen Terror jetzt wiederbelebt und damit droht, Moskaus Nukleararsenal zu entfesseln, wenn die Nato seine Zerstörung der Ukraine behindert, unterstreicht nur, wie gesegnet es war, die letzten 30 Jahre frei davon zu verbringen.
Gorbatschow leitete den Zusammenbruch eines sich ausbreitenden Imperiums ein, das den Nationen Ost- und Mitteleuropas Gedanken-, Rede-, Gewissens- und Bewegungsfreiheit verweigert hatte. Die heutige Europäische Union mit ihren 27 Mitgliedsstaaten wäre kleiner und hätte eine ganz andere Form, wenn Gorbatschow diesen Schritt nicht getan hätte. Die deutsche Wiedervereinigung, die Befreiung von Prag, Warschau, Budapest, Bukarest, Vilnius, Tallinn – all das geschah in Warp-Geschwindigkeit und vor allem ohne einen Schuss.
Gorbatschow zog sowjetische Truppen aus Afghanistan ab, während er zu Hause inhaftierte oder verbannte Dissidenten befreite, die Presse nach und nach befreite, die Archive öffnete, offene Mehrparteienwahlen organisierte und sich daran machte, ein totalitäres System zu demontieren, das Russland mehr als 70 Jahre lang tyrannisiert hatte. Er gab den Russen einen Vorgeschmack auf Freiheit.
Es ist verlockend, jetzt alles Unvermeidliche zu sagen, dass die Sowjetunion so verrottet, korrupt und sklerotisch war, dass ihr Zusammenbruch unvermeidlich war, ob es nun Gorbatschow im Kreml war oder jemand anderes. Aber wie der Gelehrte Archie Brown diese Woche auf diesen Seiten schrieb, ist das ein „Irrtum“, auch wenn er im Westen weit verbreitet ist. Das Politbüro, das Gorbatschow ernannte, hatte seine Kontrolle nicht verloren, und es hatte sicherlich nicht entschieden: „Wir können nicht länger so leben.“ Es war Gorbatschow, der das erkannte, mit genau diesen Worten.
Einfach gesagt, es gab kein physikalisches Gesetz, keine unausweichliche Flut, die diese Ereignisse antrieb. Es waren die Entscheidungen eines Mannes, eines Mannes, der ungewöhnlich bereit war, seine Meinung zu ändern. Die Atomkatastrophe von Tschernobyl war ein solcher Wendepunkt: Der Kreml-Instinkt für Geheimhaltung erwies sich als verhängnisvoll und machte danach Glasnost – Offenheit oder Transparenz – Platz.
Nichts davon war unvermeidlich, genauso wie nicht vorhergesagt wurde, dass das Ende des sowjetischen Totalitarismus zu dem Chaos und der Verarmung führen würde, mit denen der Name Gorbatschow im heutigen Russland verbunden ist und die ihm unverziehen bleiben. So wie es nicht unvermeidlich war, dass Russland im Februar eine mörderische Invasion seines ukrainischen Nachbarn starten würde. Diese Taten waren das Produkt von Entscheidungen von Führern, Einzelpersonen und Menschen.
Als ich in den 1980er Jahren volljährig wurde, wurden bestimmte Dinge als gelesen hingenommen. Einer war, dass die Sowjetunion ein fester Bestandteil war, ihre Konturen unauslöschlich in den Atlas eingezeichnet waren und nur durch einen epischen und blutigen Krieg verändert werden konnten. Eine andere war, dass die Apartheid in Südafrika zwar eines Tages enden könnte, eine solche Transformation jedoch ein ebenso entsetzliches Gemetzel nach sich ziehen würde – ein Blutbad der Schuldzuweisungen zwischen der schwarzen Mehrheit und der weißen Minderheit. Diese beiden Annahmen konnten den Charakter der Männer an der Spitze nicht erklären. Nelson Mandela war wie Gorbatschow nicht daran interessiert, dem vorgefertigten Drehbuch zu folgen. Er entschied sich für eine Herangehensweise, die niemand vorhergesehen hatte, eine, die bereit war, viel für den friedlichen Übergang, die Versöhnung und die Heilung zu opfern.
Das Ergebnis des Sturzes dieser beiden geschmähten Systeme, der Apartheid und der Sowjetunion, war eine Art Optimismus-Multiplikatoreffekt. Anfang der 1990er Jahre schien es keine politische oder geopolitische Barriere zu geben, die nicht beseitigt werden konnte: Es gab einen Waffenstillstand in Nordirland und Friedensabkommen zwischen Israelis und Palästinensern. Wirklich, eine andere Welt schien möglich.
Heute ist dieser Satz ein Slogan, der weniger wie eine Tatsachenbehauptung als wie ein Gebet klingt. Wir schauen uns um und sehen solch schwerwiegende Probleme, mit denen wir konfrontiert sind, von Energiekosten, die so hoch sind, dass wir nicht wissen, ob die Ärmsten am Leben bleiben, bis hin zu einer (damit verbundenen) Krise der Lebenshaltungskosten, die Millionen mehr in Armut treiben könnte, von einer drohenden beginnenden Faschismus in den USA, der am Donnerstag von Joe Biden zu Recht hervorgehoben wurde, bis hin zu einem bereits bestehenden Klimanotstand, der durch die Überschwemmungen in Pakistan demonstriert wurde so viel wie ein Drittel des Landes unter Wasser.
Die Herausforderungen sind so groß, aber die Qualität der politischen Führung so schlecht. Nur wenige scheinen in der Lage zu sein, das Ausmaß der Aufgabe, vor der wir stehen, zu erfassen, geschweige denn zu bewältigen. Das bringt uns zur zweiten Erinnerung dieser Woche. Der Wettbewerb um die Tory-Krone endete heute um 17 Uhr, wobei Liz Truss allgemein erwartet wird, am Montag als neue britische Premierministerin bekannt gegeben zu werden. Diese Tatsache, gepaart mit den düsteren globalen Aussichten und der anhaltenden Präsenz von Donald Trump in den USA, reicht aus, um das Gegenteil der Stimmung der 1990er Jahre hervorzurufen: einen Pessimismus-Multiplikatoreffekt.
Denn das ist die Kehrseite davon, die Bedeutung einer Figur wie Gorbatschow anzuerkennen, zu akzeptieren, dass das Wesen des Einzelnen an der Spitze den Unterschied zwischen Frieden und Krieg, Wohlstand und Armut ausmachen kann: Es funktioniert in beide Richtungen. Den Briten muss nicht gesagt werden, dass es sich als katastrophal erweisen kann, einen unehrlichen, wahnhaften Anführer an der Spitze zu haben: Wir leben seit drei Jahren mit dieser Realität. Jetzt wird uns dieselbe Lektion noch einmal beigebracht.
Und doch bietet dieselbe Theorie der Geschichte und Politik einen kleinen Trost. Keines unserer aktuellen, tödlichen Probleme ist unvermeidlich: Selbst die Klimakrise, oder zumindest ihr Ausmaß, ist menschlichem Handeln zugänglich. Es hängt davon ab, wen wir für die Arbeit auswählen und wie sie es tun. Diese Woche ich sprach mit dem Redakteur des New Yorker, David Remnick, der während der Gorbatschow-Ära Korrespondent in Moskau war. „Manchmal können die Vorstellungskraft und die Menschlichkeit eines Führers so sehr mit der Geschichte übereinstimmen, dass gute Dinge passieren“, sagte er. „Und das ist wichtig, daran festzuhalten.“ Anders ausgedrückt, und wie Al Gore gerne witzelte, lautet die gute Nachricht über politische Führung: Sie ist eine erneuerbare Ressource.
-
Jonathan Freedland ist ein Guardian-Kolumnist. Um seinen Podcast „Politics Weekly America“ anzuhören, suchen Sie „Politics Weekly America“ auf Apple, Spotify, Acast oder wo immer Sie Ihre Podcasts erhalten