EIon Musk hat jetzt ein Finanzierungspaket in Höhe von 46,5 Milliarden Dollar geschnürt, um Twitter zu kaufen – zwei Drittel davon aus seinem eigenen Vermögen und ein Drittel aus Bankdarlehen, die durch das Vermögen von Twitter besichert sind. Es ist die größte Akquisitionsfinanzierung, die jemals vorgeschlagen wurde eine Person.
Twitter-Gründer und Top-Manager wollen nicht, dass Musk das Unternehmen übernimmt. Sie boten ihm einen Sitz im Vorstand an, aber er wollte ihn nicht, weil er allen anderen Aktionären gegenüber verantwortlich sein müsste. Jetzt nehmen sie eine „Giftpille“, um ihn aufzuhalten. Aber Musk plant, Aktien direkt mit einem Übernahmeangebot zu kaufen, das die Aktionäre nicht ablehnen können. Schließlich ist es ein freier Markt.
Musk sagt, niemand sollte etwas dagegen haben, was er mit Twitter machen will, weil er ein „Absolutist der Meinungsfreiheit“ ist, und wer kann schon gegen die Meinungsfreiheit sein? Außerdem, sagen er und seine Verfechter, wenn den Verbrauchern nicht gefällt, was er mit Twitter macht, können sie woanders hingehen. Freiheit zu wählen.
Freier Markt? Frei sprechen? Freie Wahl?
Wenn Milliardäre wie Musk ihre Motive mit „Freiheit“ rechtfertigen, ist Vorsicht geboten. Was sie eigentlich suchen, ist Freiheit von Verantwortlichkeit. Sie wollen ihr riesiges Vermögen nutzen, um zu tun, was sie wollen – ungehindert durch Gesetze oder Vorschriften, Aktionäre oder sogar Verbraucher.
Der „freie Markt“ spiegelt zunehmend die Ansprüche des großen Geldes wider. Unfreundliche Übernahmen, wie sie Musk bei Twitter vornimmt, waren bis Ende der 1970er und Anfang der 1980er Jahre nicht Teil des „freien Marktes“. Davor waren sie durch Gesetze und Vorschriften eingeschränkt. Dann kamen Unternehmensräuber wie Carl Icahn und Michael Milken. Ihr MO bestand darin, Unternehmen zu finden, deren Vermögenswerte mehr wert waren als ihr Aktienwert, Kredite gegen sie aufzunehmen, genügend Aktien zu erwerben, um sie zu Kostensenkungen zu zwingen (wie z. und einkassieren.
Aber die Possen der Angreifer verursachten oft enorme soziale Kosten. Sie drängten Amerika vom Stakeholder-Kapitalismus (wo Arbeitnehmer und Gemeinschaften ein Mitspracherecht darüber hatten, was Unternehmen taten) zum Shareholder-Kapitalismus (wo das einzige Unternehmensziel darin besteht, den Shareholder Value zu maximieren). Die Ungleichheit schoss in die Höhe, die Unsicherheit nahm zu, große Teile Amerikas wurden aufgegeben und Millionen guter Jobs verschwanden.
Die Angreifer veränderten den „freien Markt“, um ihnen dies zu ermöglichen. Das machen die Superreichen. In der Natur gibt es keinen „freien Markt“. Der „freie Markt“ lebt von Gesetzen und Regeln. Wenn Sie genug Geld haben, können Sie Änderungen an diesen Gesetzen und Regeln kaufen, die Ihnen noch mehr Geld einbringen. (Sie können sich auch von der Regierung subventionieren lassen – Musk hat eine erhalten gemeldet Bisher 4,9 Milliarden US-Dollar.)
„Meinungsfreiheit“ ist eine weitere Freiheit, die sich auf Reichtum auswirkt. In der Praxis hängt Ihre Fähigkeit, gehört zu werden, von der Größe des Megaphons ab, das Sie kaufen können. Wenn Sie sehr reich sind, können Sie die Washington Post kaufen oder Fox News besitzen. Wenn Sie die reichste Person der Welt sind, können Sie eines der größten Megaphone der Welt namens Twitter kaufen – und dann entscheiden, wer es benutzen darf, welche Algorithmen es haben soll und wie es große Lügen entweder einlädt oder herausfiltert .
Musk sagte letzte Woche, dass ihm die Wirtschaftlichkeit des Deals egal sei und er ihn weiterverfolge, weil er „extrem wichtig für die Zukunft der Zivilisation“ sei. Gut, aber wer hat Musk gesalbt, um über die Zukunft der Zivilisation zu entscheiden?
Womit wir bei der freien Wahl wären. Wenn den Verbrauchern nicht gefällt, was Musk mit Twitter macht, dann doch kann nicht Wechseln Sie einfach zu einer anderen Twitter-ähnlichen Plattform. Es gibt keine. Die größten Social-Media-Plattformen sind gigantisch geworden, weil jeder, der an ihnen teilnehmen und die Debatte beeinflussen will, sich ihnen anschließen muss. Ab einer gewissen Größe sind sie das einzige Megafon der Stadt. Wo sonst würden die Verbraucher hingehen, um Kurznachrichten zu posten, die zig Millionen Menschen erreichen können, außer auf Twitter?
Bei Social Media gelten die üblichen Wettbewerbsregeln nicht. Sobald eine Plattform dominant ist, wird sie noch dominanter. Wie Donald Trump mit seinem „Truth Social“-Fiasko herausfand, haben Emporkömmlinge kaum eine Chance.
Musks eigentliches Ziel hat nichts mit Freiheit zu tun Andere. Sein Ziel ist seine eigene uneingeschränkte Freiheit – die Freiheit, enorme Macht auszuüben, ohne Gesetzen und Vorschriften, Aktionären oder Marktkonkurrenz Rechenschaft ablegen zu müssen – weshalb er fest entschlossen ist, Twitter zu besitzen.
Im Gegensatz zu seinen Ambitionen, den Transport und den interstellaren Flug auf den Kopf zu stellen, ist dieser hier gefährlich. Es könnte durchaus die Demokratie auf den Kopf stellen.