EINls Tories-Flatline müssen sich Keir Starmer zwei große Fragen stellen: Kann er gewinnen, und wird eine Regierung, die er führt, die britische Gesellschaft wirklich verändern? Nach einer Denkweise sind dies unzusammenhängende Dilemmata – Labour muss nur über die Linie kommen und sich erst dann Gedanken darüber machen, was getan werden muss. Aber Mittel und Zweck sind nie zu trennen.
Wie Starmer gewinnt, wird seine Regierungsführung beeinflussen. In unseren turbulenten Zeiten ist es notwendig, aber nicht ausreichend, ein Amt zu gewinnen; Es ist wichtig, die Macht zu gewinnen, über einen langen Zeitraum große Wege zu gehen. Wie kann der Labour-Führer also sowohl gewinnen als auch auf das vorbereitet sein, was als nächstes kommt?
Der Vorsprung von Labour schwebt bei ungefähr 20%. Aber denken Sie daran, dass Labour unter unserem First Past the Post (FPTP)-Wahlsystem, in dem es auf die Verteilung der Unterstützung im ganzen Land ankommt, einen Vorsprung von 12 % für jede parlamentarische Mehrheit benötigt. Historisch gesehen geht der Trend dahin, dass Regierungen sich erholen, je näher der Wahltag rückt.
Regressionsanalysen früherer mittelfristiger Leads zeigen, dass ein Lead von 28 % tendenziell zu einem führt Acht-Punkte-Marge Sieg am Wahltag. Das würde Labour tief in das Territorium der Parlamentarier führen. Der Verlust von einem Dutzend Sitzen durch Grenzänderungen und die Unterdrückung der Wähler durch Stimmzettel-ID-Kontrollen machen die Sache noch schwieriger. Und Labours Führung sieht weich aus.
Eine kürzlich für die Kampagne „Win As One“ durchgeführte Umfrage, an deren Leitung ich mitgewirkt habe, zeigt, dass 63 % der Wähler glauben, dass Starmers derzeitiger Vorsprung auf negative Ansichten über die Regierung und nicht auf positive Ansichten von Labour zurückzuführen ist. Die Ungerechtigkeit des Wahlsystems und die Art und Weise, wie es die politische Debatte verzerrt, sollte Starmer zu der Einsicht führen, dass die Antwort auf das Gewinnen und Regieren in Pluralismus, Bündnissen und Verhältniswahl (PR) liegt.
FPTP ist der toxische Klebstoff, der ein zentralisiertes „Winner-takes-all“-System zusammenhält, das die Interessen der bereits Mächtigen und ein paar Wechselwähler auf ein paar Wechselsitzen privilegiert und unsere Politik nach rechts kippt, wer auch immer gewinnt. PR würde den Griff der Regressiven auf unser Land schwächen, indem sie einfach jede Stimme zählen lässt und den Progressiven hilft, Ämter und echte Macht zu gewinnen.
Es gab 2019 eine große progressive Mehrheit, aber das würde man dem Ergebnis nicht entnehmen: 16,2 Millionen Menschen unterstützten progressive Parteien und nur 13,9 Millionen unterstützten die Tory- und die Brexit-Partei. Aber sie haben eine Mehrheit von 80 Sitzen gewonnen, weil sie einen Pakt geschlossen und ihre Stimmen nicht aufgeteilt haben.
FPTP ist nicht nur unfair, es zwingt Labour auch nach rechts. Nehmen Sie das Thema Einwanderung. Das Land ist gleichmäßig gespalten zwischen denen, die es für eine gute Sache halten, und denen, die es nicht tun. Aber die positiven Stimmen neigen dazu, sich zu häufen und verschwendet zu werden nur 25 % der Sitze. Daher ist es wenig überraschend, dass Politiker ihre Botschaft an die anderen 75 % der Sitze weitergeben. Das führt uns zu der Situation, in der Nigel Farage „er“ sagt unterstützt Starmers Haltung zum Thema Einwanderung. Wir haben also verloren, bevor überhaupt eine Wahl ausgerufen wurde.
Dieselbe Dynamik wiederholt sich auf der politischen Agenda. Die Menschen wollen Klimaschutz und soziale Gerechtigkeit, aber das politische System arbeitet dagegen. Auf diese Weise ist Demokratie ein Thema erster Ordnung für Labour. Wenn wir das System nicht ändern, können wir die Gesellschaft nicht ändern. Bei der Vorstellung des Berichts von Gordon Brown über die Zukunft der britischen Demokratie sagte Starmer zu Recht: „Menschen überall in diesem Land schreien nach einem neuen Ansatz.“
Aber der Bericht war seltsam still über PR, da die Labour-Konferenz ihn erst zwei Monate zuvor mit überwältigender Mehrheit als Politik unterstützt hatte. Labour, die sich jetzt dafür einsetzen, würde taktische Massenabstimmungen fördern, um zu gewinnen und ein Bündnis zu schmieden, um die großen Herausforderungen der Ungleichheit, des Klimachaos, des Wohnens und der Sozialfürsorge zu regieren. Stattdessen läuft jeder Labour-Sieg Gefahr, sich durch Kämpfe auf dem Terrain von Eliten, Wechselwählern und den Forderungen der rechten Medien einzusperren.
Letzte Umfrage zeigt, dass es sowohl eine Mehrheitsunterstützung für eine proportionale Vertretung (56 %) als auch eine bemerkenswerte Unterstützung für progressive Parteien gibt, die in der Regierung zusammenarbeiten (78 %), wobei 71 % glauben, dass die Kandidaten für einander beiseite stehen sollten, um zu gewinnen. So wie es die Rechten schon tun.
Dies ist der Weg zum Sieg und zu einer neuen Gesellschaft. Aber die Labour-Maschinerie weigert sich immer noch, PR zu unterstützen. Dies repräsentiert bestenfalls eine veraltete technokratische und paternalistische Kultur, die versucht, Politik zu machen zu Menschen. Im schlimmsten Fall besteht ihr verdrehtes Ziel darin, ein Oppositionsmonopol aufrechtzuerhalten, indem andere Parteien und Neueinsteiger daran gehindert werden, fair miteinander zu konkurrieren. Doch ein garantierter zweiter Platz oder gelegentliche Amtsperioden auf Tory-Terrain reichen nicht mehr aus.
In seiner Kampagne, um die Labour-Führung zu gewinnen, unterstützte Starmer den Fall für Wahlreform. Jetzt scheint er einen Schubs zu brauchen. So war es immer. Wirkliche Macht wird niemals verschenkt. Es wird geführt und gewonnen, indem Moral mit Gewalt kombiniert wird.
Wir können beim schottischen Parlament nach Inspiration suchen, die nur durch eine riesige Bürgerkampagne realisiert wurde. Und weil wir wissen, dass Labour 1997 eine Reform des Wahlrechts versprochen, sich aber geweigert hat, sie umzusetzen, muss unabhängig vom Wahlergebnis für einen Wandel durch den Druck der Bürger plädiert werden.
Die Umfragen sind wahrscheinlich zu eng. Starmer, seine Partei und seine Kandidaten werden so viel Unterstützung wie möglich wollen. Die Bedingung muss ihre Unterstützung für echte demokratische Reformen sein. Sie können zu einer besseren Politik verbogen werden. Dies sind keine normalen Zeiten, und Politik im Normalzustand reicht nicht aus.