Tie künftige Ausrichtung der UK plc scheint eher von Starmer und Reeves zu kommen als von der kläglichen Geschäftsführung der Gegenwart. Werden Sie (unter) bedient? Regierung. Im Chaos des Jahres 2022 haben die Tories ihren Anspruch eingebüßt, die natürlichen Manager der britischen Wirtschaft zu sein. Der Opposition bietet sich die Gelegenheit, diese Lücke zu füllen.
Den Rekord der Regierung hier anzugreifen, ist einfach: Die Wirtschaft hat in den meisten ihrer 12 Jahre an der Macht ein mageres Wachstum gehabt (pro Person ist die Wirtschaft nur um 7 % gewachsen real seit dem Finanzcrash von 2007-08). Vielleicht besorgniserregender für einen potenziellen Ersatz ist die Produktivität, die hinter der Konkurrenz zurückgeblieben ist. Die Wähler spüren das Ergebnis in ihrem realen Haushaltseinkommen, und Geringverdiener finden Grundnahrungsmittel, ganz zu schweigen von Leckereien, jetzt weniger erschwinglich. „The Tories tanked the economy“ ist also eine Zeile mit viel Wahrheit. Die Planung, die Wirtschaft wieder in Gang zu bringen, ist eine entmutigendere Aufgabe. Das muss sich 2023 ändern, da die Wähler mehr über die beabsichtigte Reiserichtung von Labour wissen wollen.
Der große Realitätscheck ist, dass die politische Ökonomie keine „natürliche Elastizität“ mehr hat, was dazu führt, dass die Dinge zu einem gutartigen Status quo zurückkehren. Die Konservativen haben dies auf die harte Tour erfahren, nachdem sie sich in der Hoffnung auf eine schnelle Stabilisierung danach für Sparmaßnahmen entschieden haben. Dies hat sich nie wirklich ausgezahlt, und etwas Ähnliches scheint im Zuge der Pandemie zu passieren, wo Anfälle von scheinbarer Erholung folgt Trägheit.
Systemische Optimierungen können bis zu einem gewissen Grad helfen. Als ehemalige Ökonomin der Bank of England muss Rachel Reeves aufgefallen sein, dass die Inflationsziele ihres alten Arbeitgebers zu restriktiv sind. Heutzutage haben flexiblere Zentralbanken einen breiteren Auftrag, Inflation und Beschäftigung zu berücksichtigen, was sie enger mit dem Gesamtbild verbindet. Die Gordon-Brown-Version von 1997 über die Autonomie der Zentralbank muss nicht das letzte Wort über die Rolle der Bank sein, daher sollte diese Diskussion nicht vom Schattenkanzler abgebrochen werden, bevor sie in Gang kommt.
Die wichtigste Gesamtpriorität ist es, die Arbeitswelt wieder stärker mit der Wirtschaft zu verbinden, neben einem klareren Verständnis dafür, was es braucht, um mittelständischen Unternehmen dabei zu helfen, zu skalieren und Exportchampions zu werden. Dies bedeutet eine heikle Körperschaftssteuerberechnung für Labour. „Den Schmerz teilen“ ist in Zeiten wie diesen eine anständige Botschaft. Aber die Sicherstellung, dass es Anreize für Unternehmen gibt, um zu wachsen, muss fest in der Mischung sein, zusammen mit Verpflichtungen zu Kompensationen für Forschung und Entwicklung und der Förderung hochwertigerer Maschinen und digitaler Kapazitäten. Das sind keine „sexy“ Themen, wie Steuern und Kredite Abgeordnete und Wähler motivieren. Aber Steueranreize, die die Giganten mit Offshore-Buchhaltungseinrichtungen gegenüber Neueinsteigern begünstigen, sind ein Grund für Produktivitätsprobleme.
Wie ich höre, verbringt Keir Starmer in aller Stille viel Zeit damit, mit Branchengiganten wie JCB zu sprechen (trotz der unerbittlichen Unterstützung für Boris Johnson durch seinen Vorsitzenden Lord Bamford). Es wird entscheidend sein zu verstehen, wo und wie sich das Engagement für „grüne Arbeitsplätze“ in das breitere wirtschaftliche Denken einfügt. Sicherlich wird es Spannungen geben zwischen der Verpflichtung zu „blauem“ Wasserstoff, der aus Methan erzeugt wird, und „grünem“ Wasserstoff, der mit erneuerbarer Energie hergestellt wird, der umweltfreundlicher, aber in großem Maßstab schwerer zu sichern ist. Das wirft knifflige Fragen darüber auf, was unter einem grünen Job zu verstehen ist. Vieles andere, was die Energieversorgung, die Kosten und die Auswirkungen auf die Wirtschaft betrifft, wird davon abhängen, wie Labour diese Entscheidung trifft – und diejenigen, die sich für das eine oder andere aussprechen, werden enttäuscht sein.
Es wird auch Forderungen geben, die Wirtschaft im Norden, wo die Investitionen erschreckend gering waren, „wieder ins Gleichgewicht zu bringen“. Es sollte jedoch nicht wie ein Nullsummenspiel wirken, bei dem die Partei dem Kraftpaket aus etablierten Tech- und neuen Industrieclustern im Süden den Rücken kehrt. Die Arbeit muss eine bessere und innovativere Zukunft für die Wirtschaft annehmen und nicht einfach nur Ressourcen umschichten.
Der Neugestaltung der Beziehungen zu den großen Wirtschaftsmächten in Europa muss eine höhere Priorität eingeräumt werden. Starmerism hat davor zurückgeschreckt, teils um Streitigkeiten darüber zu vermeiden, ob er wieder in den Binnenmarkt eintreten will, teils weil, um es deutlich zu sagen, die oberen Ränge der heutigen Labour-Partei in Berlin, Paris oder Brüssel nicht gut vernetzt sind. Aber wenn es darum geht, Handelsspannungen zu lösen und Schäden nach dem Brexit zu heilen, wird eine Labour-Regierung als Neuanfang angesehen und hat Gemeinsamkeiten mit der SPD-geführten Koalition in Berlin und der sozialistisch-leichten französischen Regierung. Es kann beginnen, mehr Hingabe an die Aufgabe zu zeigen, mit Europa für gegenseitigen Handel und Nutzen zu sprechen.
Oppositionelle brauchen Pläne, Projekte und Leidenschaften, aber sie müssen auch prüfen, warum einige scheinbar gute Ideen nicht funktioniert haben – und die Antwort lautet nicht immer, dass Konservative Dummköpfe oder gierige Zyniker sind. Ein Labour-Versprechen, „kleinen Unternehmen gleiche Wettbewerbsbedingungen zu geben, um Verträge zu gewinnen, Bürokratie abzubauen und das Ausschreibungsverfahren zu rationalisieren“, habe ich mit etwas Nostalgie gelesen, nachdem ich über den Versuch geschrieben hatte, dies 2011 unter David Cameron zu verwirklichen. Es hat nicht funktioniert, weil sich die rechtliche und wirtschaftliche Komplexität als zu groß erwiesen hat und die Beschaffungsherausforderungen häufig große Unternehmen begünstigen. Es ist eine tote Gewissheit, dass Labour auch damit kämpfen wird; es muss offen dafür sein, aus den bestgemeinten Misserfolgen zu lernen, sogar denen der Torys.
Eine Arbeitswirtschaft muss die Interessen derjenigen unterstützen, die in der Geschichte des nationalen Wohlstands ins Hintertreffen geraten sind. Aber die Partei muss auch über einfache Umverteilungsideen hinausdenken, hin zu solchen, die das Wachstum ankurbeln. Der derzeitige Fokus auf das Onshoring und Reshoring von Arbeitsplätzen ohne einen Plan zur Förderung der Einwanderung von Fachkräften oder ein besseres Gefühl der Verbindung zur Außenwelt birgt die Gefahr von Engstirnigkeit.
So verlockend es auch ist, das Greatest-Hits-Album von Blair-Brown herauszubringen, Starmer kann sich nicht darauf verlassen, zu den Standardwerten der 2000er Jahre zurückzukehren oder davon auszugehen, dass der Sturz einer unpopulären Regierung Abhilfe schaffen wird. Im nächsten Jahr werden viele Wähler, die sich 2019 für die Konservativen entschieden haben, den Schaden begutachten und fragen, was sie erwartet, wenn sie ihre Stimme nach links verschieben. Wir haben den Anfang einer Antwort – 2023 sollte uns ein besseres Gefühl dafür geben, wohin der Labour-Kompass zeigen wird.