ichEs ist ein Problem, das Millionen kennen: die Versuche, einen Arzttermin zu vereinbaren. Letzte Woche, als ich unter einem schwächenden Zustand litt, aber kein Notfall, rief ich die Hausarztpraxis an, um es untersuchen zu lassen. Für diesen Tag waren keine Slots verfügbar. Ich konnte auch keinen Termin über diesen Tag hinaus buchen. Als ich es online versuchte, war das Beste, was mir angeboten wurde, ein Telefonanruf in zwei Wochen. Online-Slots sind so wertvoll, dass sie bereits vergeben sind, wenn Sie einen auswählen und Ihre Daten eingeben. Ich landete schließlich bei A&E, und zum Glück ging alles gut aus (zumindest gut genug, um diese Kolumne schreiben zu können).
Es ist eine allgemeine Geschichte, und eine, die Millionen jeden Tag ertragen. Dafür gibt es viele Gründe, nicht zuletzt den Druck, den Covid und die Lockdowns auf die Welt nach der Pandemie ausüben, und, vielleicht am wichtigsten, den Mangel an medizinischem Personal. Im NHS insgesamt gibt es mehr als 132.000 unbesetzte Stellen – fast 10 % der geplanten Belegschaft. Bei den Hausärzten mit einer geplanten vollqualifizierten Belegschaft von fast 30.000 sind es mehr als 1.800 offene Stellen. Und es ist die am stärksten benachteiligten Gebieten das fehlt am meisten in Hausärzten.
Jenseits solcher unmittelbaren Ursachen gibt es jedoch auch einen tieferen Grund, der nicht nur die Schwierigkeiten beim Zugang zu Gesundheitsdiensten prägt, sondern auch viele aktuelle Probleme, vom Eisenbahnchaos bis zum Versäumnis, die Auswirkungen der steigenden Energiekosten zu mindern. Alle sind, zumindest teilweise, das Produkt der sich wandelnden Natur des Staates.
Politologen sprechen seit mehr als drei Jahrzehnten vom Übergang vom „positiven“ oder „Befehlsstaat“, der in den unmittelbaren Nachkriegsjahrzehnten praktiziert wurde, zum „Regelstaat“, der sich langsam ab den 1980er Jahren entwickelte.
Wo der Nachkriegsstaat direkt intervenierte, um die als erwünscht angesehenen sozialen und wirtschaftlichen Ergebnisse zu sichern – von der Schaffung des Nationalen Gesundheitsdienstes bis zur Verstaatlichung von Schlüsselindustrien, von der Eisenbahn bis zur Kohle – betrachtete der Regulierungsstaat nach Margaret Thatcher die gewünschten Ergebnisse als am besten gestaltet durch den Markt und sah die Rolle des Staates weniger in der Erbringung von Dienstleistungen als vielmehr darin, den Markt zu regulieren und ihn in Richtung wünschenswerter Ergebnisse zu „lenken“. Ein Staat, der eher Regeln als materielle Eingriffe machte. Ein Staat, der seine Leistungsfähigkeit an den Markt und an private oder öffentliche Nichtregierungsorganisationen ausgelagert hat.
Im Laufe der Zeit wurde der Regulierungsprozess selbst aus dem direkten Einflussbereich der Regierung entfernt, indem unabhängige Quangos geschaffen wurden, um die „Steuerung“ von Ofgem bis zur Niedriglohnkommission bereitzustellen.
In seinem Buch von 1997 Die RevisionsgesellschaftBuchhalter und Ökonom Michael Macht argumentierte, dass Großbritannien zu einer Nation werde, die sich mehr mit Überwachungsdiensten als mit ihrer tatsächlichen Verbesserung befasse. „Rituale der behördlichen Überprüfung“, argumentierte er, dienten als „leere Zusicherungen“ für eine Öffentlichkeit, die dem Urteil von Fachleuten misstraut hatte. Es ist ein Prozess, der sich im letzten Vierteljahrhundert vertieft hat.
Der Regulierungsstaat hat tatsächlich zu einer lockereren Regulierung und einer geringeren Fähigkeit geführt, sozial wünschenswerte Ergebnisse zu erzielen. Wir können dies am dramatischsten und tragischsten beim Brand im Grenfell Tower 2017 sehen. Die Untersuchung des Brandes hat gezeigt, inwieweit private Unternehmen nicht nur staatliche Vorschriften rücksichtslos missachteten, sondern auch, inwieweit die Aufsichtsbehörden oft mit den Regelverletzern konspirierten oder zumindest ihre Aktivitäten ignorierten.
Der Aufstieg des Regulierungsstaates hat es auch für die Regierung schwieriger gemacht, eine langfristige Planung einzuführen, sei es in Bezug auf Pandemien, Energiesicherheit oder Widerstandsfähigkeit dagegen Dürren.
Gleichzeitig hat die Auslagerung staatlicher Funktionen und ihre Zurückhaltung gegenüber direkten Interventionen ihre Fähigkeit untergraben, auf Krisen zu reagieren, was beispielsweise zur derzeitigen Lähmung wegen steigender Energiekosten geführt hat, einer Lähmung, die weit über den bloßen Abgrund hinausgeht in Governance, die von der Tory-Führungskampagne geschaffen wurde.
Der Regulierungsstaat hat auch organisatorische Inkohärenz und Fragmentierung geschaffen. Das sehen wir bei der Bahn, der Wasserwirtschaft und dem Energiesektor. Vielleicht am schädlichsten können wir es im NHS sehen. Die Etablierung des „Binnenmarktes“, die Trennung zwischen „Auftraggebern“ und „Anbietern“ und die Gründung einer Vielzahl von halbautonomen Organisationen haben dazu beigetragen, um es mit den Worten von zu schaffen eine Studie„eine hochkomplexe bürokratische Struktur, in der die Verantwortung so weit verstreut ist, dass eine Rechenschaftspflicht praktisch unmöglich ist“ und in der selbst diejenigen, die mit ihrer Verwaltung beauftragt sind, Schwierigkeiten haben, sich zu identifizieren „wer genau für die Gesundheitsplanung verantwortlich ist“.
Aber mehr noch, im Zeitalter der Austerität sind Regulierungsmechanismen weniger Mittel geworden, um gute Dienstleistungen zu gewährleisten, als den Zugang für Arme einzuschränken. Deshalb scheint die Buchung eines Arzttermins so schwierig wie möglich gestaltet zu sein, um den Zugang zu einer knapper werdenden Ressource zu begrenzen.
Die Politik des freien Marktes und die Verankerung des Regulierungsstaates werden oft als Ermöglichung von mehr Demokratie, Verbesserung der Wahlmöglichkeiten und Ermächtigung des normalen Bürgers gefeiert. Was sie wirklich getan haben, ist die Markteffizienz und die Bedingungen für Rentabilität über die sozialen Bedürfnisse zu stellen. Sie wurden auch in dem Versuch eingesetzt, öffentliche Institutionen von demokratischem Druck zu isolieren. Deshalb ging der Aufstieg des Ordnungsstaates mit Angriffen auf Gewerkschaften und einer stärkeren Atomisierung der Gesellschaft einher.
Bereits 1975 hatte die Trilaterale Kommission, eine elitäre Nichtregierungsorganisation, die zwei Jahre zuvor von David Rockefeller und Zbigniew Brzezinski gegründet wurde und deren Ziel es war, die globale Governance zu gestalten, in einem Bericht mit dem Titel gewarnt Die Krise der Demokratie, dass ein Problem wie die Inflation „durch eine demokratische Politik verschärft“ wird. Dies liegt daran, dass die Idee, dass „die Regierung auf die Menschen eingehen sollte, die Erwartung weckt, dass die Regierung die Bedürfnisse befriedigen und die Übel beheben sollte, die bestimmte Gruppen in der Gesellschaft betreffen“, und es unmöglich macht, „Ausgaben zu kürzen, Steuern zu erhöhen und Preise und Löhne zu kontrollieren“. .
Die „Krise der Demokratie“ bestand mit anderen Worten darin, dass es zu viel davon gab. Es war notwendig, den Staat vor demokratischem Druck zu schützen und die Erwartung zu zerschlagen, dass die Rolle der Regierung darin bestehe, „die Bedürfnisse zu stillen und die Übel zu beseitigen“, von denen die Bürger betroffen sind.
Genau das haben die Strukturen des Ordnungsstaates versucht. Und dabei haben sie eine so banale Aufgabe wie die Vereinbarung eines Termins mit Ihrem Arzt in eine gewundene Prüfung verwandelt, während sie zugelassen haben, dass uns etwas so Monströses wie der Anstieg der Energiepreise trifft, ohne ernsthafte Vorausplanungen zur Abmilderung seiner Auswirkungen.