ÖAngesichts der Dinge scheint jetzt kein idealer Zeitpunkt zu sein, um die Kampagne für die schottische Unabhängigkeit wieder aufzunehmen, wie es Nicola Sturgeon diese Woche getan hat. Nur eins im Fünf Schottische Wähler glauben, dass ein neues Referendum in den nächsten zwei Jahren Priorität hat, wie eine YouGov-Umfrage diese Woche ergab. Für die meisten Schotten bleibt die Unabhängigkeit hinter dem NHS, der Wirtschaft, der Bildung und der Klimakrise zurück.
Auf der breiteren Bühne hat Russlands Invasion in der Ukraine außerdem die europäischen Nationen zu einer viel größeren Einheit und einem übergreifenden gemeinsamen Ziel erschüttert, nicht zu ihren spaltenden Gegensätzen. Die G7- und Nato-Gipfel in dieser Woche verkörperten die Notwendigkeit für Europa, seine oft schwerwiegenden Differenzen beiseite zu legen und gegen Russlands Generationsbedrohung zusammenzurücken. Sogar Boris Johnson versteht das ein bisschen.
Doch die Welt ist nicht so einfach geordnet. Es mag üblich sein, Sturgeon im Wesentlichen als die gemäßigte sozialdemokratische Reformerin zu sehen, als die sie manchmal erscheint. Aber das ist falsch. Sie ist in Wirklichkeit und vor allem eine nationalistische Führerin einer nationalistischen Partei. Und sie steht unter großem Druck, nach mehr als einem Jahrzehnt wiederholter Wahlerfolge die Dominanz der Partei in Schottlands endgültigen Abschied vom Vereinigten Königreich zu übersetzen.
Der neue Plan der schottischen Nationalparteiführerin sieht vor, im Oktober 2023 ein zweites Referendum über die Unabhängigkeit abzuhalten, und zwar zu derselben Frage, die 2014 gestellt und abgelehnt wurde. Sie bittet den Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs, zu entscheiden, ob das schottische Parlament die Befugnis hat, ein solches abzuhalten Umfrage ohne die Autorität des britischen Parlaments. Wenn die Richter ja sagen, findet das Referendum statt. Wenn sie nein sagen, wird sie es nicht tun, aber die SNP wird die Unabhängigkeit zu ihrer einzigen Politik bei den folgenden Wahlen machen.
Sowohl in Schottland als auch in England ist es wichtig zu begreifen, dass dies nicht bedeutet, dass der Zusammenbruch Großbritanniens plötzlich unmittelbar bevorsteht. Es bedeutet nicht einmal, dass es bald einen weiteren Test in der Größenordnung von 2014 geben wird. Die Ankündigung von Sturgeon mag wie eine allgemeine Mobilisierung der Schotten für einen Moment der nationalen Befreiung aussehen. Aber der Schein kann täuschen. Das ist hier der Fall. Fast alles, was diese Woche angekündigt wurde, steht unter starken Bedingungen. Sie findet nicht einmal unter den ranghöchsten Führern der SNP geschlossene Unterstützung.
Sturgeon riskiert keinen Frontalangriff auf die Gewerkschaft. Stattdessen und in deutlichem Gegensatz zu den Taktiken der katalanischen Nationalisten im Jahr 2017 lehnt sich ihre Strategie ausdrücklich an die Gesetze des britischen Parlaments an, wie sie vom Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs ausgelegt werden. Um die Terminologie des marxistischen politischen Denkers Antonio Gramsci zu verwenden, ist Sturgeon in einen vorsichtigen Positionskrieg verwickelt, nicht in einen umfassenderen Manöverkrieg. Dies unterscheidet sich von Alex Salmond, dessen Ansatz vor einem Jahrzehnt mutiger war. Der Ansatz von Sturgeon ist auch schwieriger auszuführen.
Der Erste Minister hofft, dass das Gericht es zulassen wird, indem es akzeptiert, dass das vorgeschlagene Referendum konsultativ und nicht entscheidend sein würde. Viele, aber nicht alle Verfassungsexperten sind anderer Meinung. Sie glauben dem Dezentralisierungsgesetz von 1998 behält sich solche Verfassungsfragen allein dem britischen Parlament vor. Sie vermuten, dass das Gericht die realpolitischen Konsequenzen eines zweiten Referendums berücksichtigen würde, die erheblich wären. Und sie spüren, dass der Oberste Gerichtshof von 2022 unter Lord Reed es vorziehen würde, wenn er sich davon überzeugt, dass das Gesetz dies zulässt, die Art von Konfrontation mit der britischen Regierung zu vermeiden, auf die das Gericht von 2019 unter Lady Hale wegen der Prorogation gestoßen ist.
In jedem Fall wäre der Weg in die Unabhängigkeit jedoch aus rechtlichen und politischen Gründen nicht einfach. Der konservative Anwalt Adam Tomkins diese Woche darauf hingewiesen dass der Oberste Gerichtshof den Fall einfach mit der Begründung ablehnen kann, dass das Referendumsgesetz noch nicht erlassen wurde. Selbst wenn das Gericht ein konsultatives Referendum zulässt, werden die meisten Unterstützer der Gewerkschaft es wahrscheinlich boykottieren und das Referendum damit eher zu einem Problem als zu einer Lösung machen, wie es in Katalonien geschehen ist.
Es ist auch nicht klar, wie eine allgemeine Wahl rechtlich oder politisch ernsthaft als ein einziges Referendum behandelt werden kann. Das ist Wunschdenken. Es wird noch weiter getrübt durch die öffentlichen Meinungsverschiedenheiten zwischen Sturgeon und ihrem Stellvertreter John Swinney Anfang dieser Woche darüber, ob der Sieg auf der Grundlage der abgegebenen Stimmen oder der gewonnenen Sitze erklärt würde. Und was passiert mit dieser Strategie, wenn Johnson vorgezogene Neuwahlen anberaumt, um seine Haut zu retten?
Dass es 2023 zu einem Referendum kommt, bleibt unwahrscheinlich. Doch Nationalismus ist ein allgegenwärtiges Gespenst beim britischen Staatsfest. Die Geschichte sollte uns daran erinnern, dass gerade dann, wenn andere Köpfe woanders sind, nationalistische Köpfe konzentriert bleiben. Der irische Nationalismus wurde von den Weltkriegen nicht abgelenkt. Der schottische Nationalismus, der heute die stärkste separatistische Bewegung in Europa ist, ist nicht anders. Auf die eine oder andere Weise müssen wir alle mit der Realität leben, dass diese Probleme nicht weggewünscht oder auf magische Weise gelöst werden können.
Kein Teil des Vereinigten Königreichs ist möglicherweise seit mehr als einem Jahrhundert seinen eigenen Weg gegangen. Doch nur ein Idiot in Eile würde behaupten, dass Großbritannien im Jahr 2022 ein Land ist, das sich mit sich selbst oder seinen Institutionen wohlfühlt. Obwohl die apokalyptischen Warnungen – dass Schottland nach dem Brexit abbrechen oder Nordirland wegen des EU-Austrittsprotokolls in Gewalt verfallen würde – nicht eingetreten sind, ist die Unsicherheit über die Zukunft der Inseln spürbar.
Nationalismus gedeiht in der durch den Brexit verschärften Abwesenheit eines gemeinsamen und weitreichenden Verständnisses dessen, was Großbritannien ist. Das nahende Ende einer langen monarchischen Herrschaft trägt zu dieser Zerbrechlichkeit bei. In vielerlei Hinsicht liegt das Problem nicht so sehr in der Existenz so vieler ungelöster Spannungen. Es ist die Unfassbarkeit eines zukunftsweisenden Konsenses, um sie langfristig anzugehen. Wenn es jemals über all dies hinwegkommen soll, braucht Großbritannien eine Bewegung offenerer und versöhnlicherer Köpfe, die es zwischen den Felsen des anglozentrischen Gewerkschaftswesens und dem Bau neuer Grenzen über diese Inseln lenken können.
Dies ist ein Problem, für das Johnson absolut schlecht gerüstet ist, selbst wenn er es wollte. Die Wahrheit ist also, dass diese Aufgabe, wenn sie angegangen werden soll, einem neuen Führer übertragen werden muss. Wenn dieser Führer Keir Starmer ist, wird er sich einer enormen wirtschaftlichen, sozialen und internationalen Agenda gegenübersehen und dies möglicherweise als Leiter einer Minderheitsregierung tun. Es ist eine beängstigende Aussicht. Aber die größte Herausforderung, die die Geschichte Starmer vorbehalten hat, wird es sein, einen Weg zu finden, den britischen Staat neu zu erschaffen. Starmers Plan, ein Bündnis mit der SNP auszuschließen und sich gegen ein zweites Referendum zu stellen, impliziert, dass er es bekommt.