Angeblich wurde ein europäisches Energieabkommen erzielt, bei dem eine US-Firma eine Reihe winziger Kernreaktoren zu einem enormen Preis pro GW an europäische Länder verkauft. Es ist schwer vorstellbar, dass irgendjemand den Deal wie beschrieben abschließen würde.
Es war ein Bloomberg StückUnd Bloomberg normalerweise die Fakten richtig, obwohl Bloomberg New Energy Finance bekommt den Rahmen viel öfter richtig. Und ein bisschen Auswertung scheint die Grundlagen zu bestätigen. Also lass es uns auseinander reißen.
Beginnen wir mit kleinen modularen Kernreaktoren (SMR). Die Prämisse ist, dass sie aufgrund ihrer Modularität viel billiger sein werden als große Kernreaktoren. Alles, was Sie in großen Stückzahlen herstellen können, sinkt im Preis, normalerweise um 20 % bis 27 % für jede Verdopplung der Einheiten. Das ist eine Binsenweisheit, die als Wrights Gesetz bekannt ist, nach dem ersten Unternehmensberater, der es beobachtete, die Erfahrungskurve der Boston Consulting Group, die sie fröhlich stahl und umbenannte, oder einfach die Lernkurve.
Es gibt eine Reihe von Problemen mit dieser Prämisse, wenn es um die nukleare Stromerzeugung geht. Ich habe über sie geschriebenließ meine Inhalte begutachten und in Lehrbücher aufnehmen und diskutierte sie mit Befürwortern der Nuklearindustrie vor einem Publikum von ein paar hundert institutionellen Anlegern, die wahrscheinlich Fonds im Wert von fast einer Billion vertreten, also werde ich mich nur selbst zitieren:
Kleine modulare Reaktoren erzielen keine Einsparungen bei der Herstellungsgröße, sind nicht schneller zu bauen, verzichten auf die Effizienz der vertikalen Skalierung, sind nicht billiger, eignen sich nicht für abgelegene oder Brownfield-Kohlestandorte und sind immer noch mit sehr hohen Sicherheitskosten verbunden. werden immer noch kostspielig und langsam außer Betrieb genommen und erfordern immer noch Haftpflichtversicherungsobergrenzen. Sie lösen keines der Probleme, die sie vorgeben, während sie sich bewusst dafür entscheiden, weniger effizient zu sein, als sie sein könnten. Sie existieren seit den 1950er Jahren und sind heute nicht besser als damals.
Wie ich mit Professor Bent Flyvbjerg, Experte für Megaprojekte und Autor von Wie große Dinge erledigt werden Kürzlich versuchen kleine Firmen für modulare Reaktoren, einen optimierten Punkt auf dem Kontinuum zwischen der Effizienz großer thermischer Erzeugung und Modularität zu finden, und ich glaube nicht, dass sie ihn finden werden.
Und das gilt wirklich für Last Energy, wenn diese Berichterstattung auch nur annähernd korrekt ist. Also, was ist die Geschichte? Nun, anscheinend haben sie einen 19-Milliarden-Dollar-Deal unterzeichnet, um 34 Kernreaktoren mit jeweils 20 MW zu liefern. Anscheinend gehen sie zumindest nach Polen und Großbritannien, obwohl ihnen die behördliche Genehmigung im Weg steht.
Das erste, was mir ins Auge fiel, war die MW-Kapazität. 34 Reaktoren mit je 20 MW summieren sich nur auf 680 MW Nennleistung. Das ist weniger als ein Offshore-Windpark im Wert von einer Milliarde Dollar, dessen Bau zehn Monate dauert.
Randnotiz: Nukleare Typenschildkapazitäten werden normalerweise mit Einheiten von MWe oder Megawatt Strom angegeben. Das liegt daran, dass ihre thermische Energieleistung vielleicht dreimal so groß ist, aber bedeutungslos, da uns nur der Strom interessiert. Ich bleibe normalerweise bei MW, weil der beste Vergleich zu Wind und Sonne ist, die nicht viel Wärme erzeugen und verschwenden. Bei 20 MWe deutet die Winzigkeit des Reaktors und die damit verbundene Wärmeerzeugung jedoch darauf hin, dass die Effizienz der Umwandlung von Wärme in Strom wahrscheinlich viel schlechter ist. Das ist der Punkt, an dem die Wärmeerzeugung gerne skaliert und warum jeder, der Atomkraftwerke baute, in den 1970er und 1980er Jahren größer wurde, damit es nicht so teuer wurde.
Also 20 MW. Ist das genau? Ich ging zu ihrer öffentlichen Website, und tatsächlich, das ist die Größe. Es ist ihr einziges beanspruchtes Produkt, obwohl sie keines davon gebaut und irgendwohin geliefert haben.
Das zweite, was meine Aufmerksamkeit erregte, war der atemberaubende Preis von 19 Milliarden US-Dollar. Das erscheint sogar für Kernenergie sehr hoch, und besonders hoch für nur 680 MW.
Vielleicht wäre dies vernünftig, wenn die Kernkraft normalerweise einen Kapazitätsfaktor von 20 % hätte und diese Technologie zu 90 % betrieben würde, aber die Kernkraft weltweit etwa 90 % der Zeit läuft. Es hat eine hohe Betriebszeit, was von Befürwortern als Vorteil überbewertet wird, aber die Realität ist. Sie können Kernenergie nicht weniger als 90 % der Zeit betreiben und es aufgrund der Kosten für den Bau des Zeugs zu einem vernünftigen Preis haben.
Wie ist das im Vergleich? Nehmen wir die britische Nuklearerweiterung Hinkley Point C, eine der teuersten und langsamsten in der entwickelten Welt. Es ist so teuer, dass die Entwickler etwa 150 US-Dollar pro MWh im Großhandel verlangten und bekamen, die für 35 Jahre mit Inflationsstößen garantiert wurden. Dies, wenn Offshore-Windenergie rund läuft $50 pro MWh im Großhandel und Onshore-Windkraft und Solarenergie kosten rund 30 US-Dollar pro MWh im Großhandel. Ja, Hinkley ist absurd teurer Strom.
Machen wir einen Spaziergang durch die Erinnerungen. Hinkley sollte Strom für etwa 24 US-Dollar pro MWh liefern, als es ursprünglich 2008 vorgeschlagen wurde, und inzwischen in Betrieb sein. Das Fünffache der Kosten pro MWh unter Berücksichtigung der Inflation, also ein klarer Fehlschuss. Und der aktuelle Plan sieht vor, dass es 2027 ans Netz geht, aber das ist zweifellos frühestens 2028, 20 Jahre nach seiner ursprünglichen Inbetriebnahme und 11 Jahre nach Baubeginn. So weit, so nuklear.
Hinkleys aktuelle Kostenprognose – fünf Jahre nach dem Netzanschluss, die so unglaublich wahrscheinlich um Milliarden steigen wird – liegt bei etwa 40 Milliarden US-Dollar. Das ist eine Menge Amortisation pro MWh, daher der bemerkenswert hohe Großhandelspreis. Zur Erinnerung: Island, das zu 100 % mit erneuerbaren Energien betrieben wird, liefert Endverbraucherpreise niedriger als dieser Großhandelspreis. Ganz Kanada bietet Verbrauchertarife unterhalb dieser Großhandelskosten an, obwohl jüngste Nachrichten deutlich machen, dass Ontario atomlastig ist Subventionierung der Verbraucherpreise um 4,4 Milliarden US-Dollar pro Jahr Revolte zu verhindern. Hmm, ist das ein Trend?
Sicherlich muss Hinkley teurer sein als dieser SMR-Deal? Nun, nein. Hinkley baut zwei große, komplexe EPR-Reaktoren der nächsten Generation mit jeweils 1.630 MW Kapazität. Das sind 3.260 MW Gesamtleistung. Das ist fast die fünffache Kapazität der Last Energy SMRs. Für nur den doppelten Preis.
Das Verhältnis ist ziemlich eindeutig. Diese SMRs werden etwa das 2,4-fache der Kosten pro MWh der sehr teuren Anlage in Hinkley betragen. Wenn alles andere gleich ist – und der einzige Grund, warum wir davon ausgehen müssen, dass dies nicht gleich sein wird, ist, dass die Atomkosten immer steigen, sodass die 19 Milliarden US-Dollar wahrscheinlich näher an 40 Milliarden US-Dollar liegen –, sind dies bereits etwa 360 US-Dollar pro MWh Großhandelspreis für Strom .
Wie hoch ist der Einzelhandelspreis für Strom in Großbritannien? Ungefähr 340 $. Was ist mit dem kohlereichen Polen? $181.
Ja, die allererste Ankündigung eines Nuklearabkommens, wahrscheinlich weit über ein Jahrzehnt, bevor irgendetwas an das Stromnetz angeschlossen werden könnte, hat heute Großhandelspreise, die weit über den Einzelhandelspreisen der Verbraucher liegen.
Bild von Projektkategorien, die die Erwartungen hinsichtlich Zeit, Budget und Nutzen erfüllen, im Vergleich zu denen, die dies nicht tun, von Wie große Dinge erledigt werden von Bent Flyvbjerg und Dan Gardner
Dies ist die erste Version von neuem Material von Flyvbjerg und seinem Team. Sie haben Daten von über 16.000 Megaprojekten zu Budget, Zeitplan und geltend gemachten Vorteilen im Vergleich zu Ist-Werten in über 25 Projektkategorien zusammengetragen. Dies ist eine Ansicht nach der Wahrscheinlichkeit von Kostenüberschreitungen. Oben in der Tabelle befinden sich die Kategorien mit der geringsten Wahrscheinlichkeit, dass sie das Budget überschreiten, sobald die Schaufel den Boden berührt. Unten sind die Kategorien aufgeführt, die das Budget am ehesten überschreiten, oft um ein Vielfaches der ursprünglichen Projektionen. Sie werden feststellen, wo Nuklear liegt.
SMRs versuchen, dies zu beheben, indem sie eine Reihe kleinerer, wiederholbarer Reaktoren anstelle von großen herstellen. Wie ich bereits erwähnt habe, verzichten sie auf die Effizienz, groß genug zu sein, um die Vorteile der Physik für die thermische Erzeugung zu nutzen, um nach einem Punkt zu suchen, an dem Modularität Kosten und Risiken ausreichend optimiert, um sie wirtschaftlich rentabel zu machen.
Mit 2,4-fachen Kosten pro MWh eines der teuersten Kernkraftwerksprojekte der Welt sind sie jedoch eindeutig nicht in der Nähe des Feldes, geschweige denn in der Nähe des Ziels. Wie Flyvbjerg mehrfach betont, bergen First-of-a-kind-Projekte massive, seit langem diskutierte Risiken, und die Ankündigung von Last Energy ist als Novum in großen Neonschreien über jedem Teil des Deals zu sehen.
Schon 2,4 mal so teuer wie das sehr, sehr teure Hinkley. Der erste seiner Art, also sehr wahrscheinlich, dass sich der Preis verdoppelt oder mehr. Ein Bau vor 2040 ist aufgrund langfristiger Risiken sehr unwahrscheinlich. Wer genau hat so einen Deal unterschrieben und warum?
Ich mag keine Paywalls. Du magst keine Paywalls. Wer mag Paywalls? Hier bei CleanTechnica haben wir eine Zeit lang eine begrenzte Paywall implementiert, aber es fühlte sich immer falsch an – und es war immer schwierig zu entscheiden, was wir dahinter setzen sollten. Theoretisch gehen Ihre exklusivsten und besten Inhalte hinter eine Paywall. Aber dann lesen es weniger Leute! Wir mögen Paywalls einfach nicht und haben uns daher entschieden, unsere abzuschaffen.
Leider ist das Mediengeschäft immer noch ein hartes Halsabschneidergeschäft mit geringen Margen. Es ist eine nie endende olympische Herausforderung, über Wasser zu bleiben oder vielleicht sogar – keuchen – wachsen. So …