Ein ehemaliger hochrangiger Mitarbeiter der Nonbank Die Change Company CDFI (TCC) reichte in Kalifornien eine Klage ein, in der er dem Unternehmen Vergeltungsmaßnahmen vorwarf, nachdem er Führungskräfte darüber informiert hatte, dass Mitarbeiter „Darlehen falsch darstellten“, um offenbar die bundesstaatlichen Meldepflichten zu umgehen.
In der in Orange County eingereichten Klage wird behauptet, dass Adam Levine, der Stabschef von CEO Steven Sugarman, im Februar 2023 damit begonnen habe, Sugarman und anderen Führungskräften und Vorstandsmitgliedern illegale Aktivitäten der Mitarbeiter des Unternehmens zu melden.
Doch anstatt die Beschwerden zu untersuchen, habe die Unternehmensleitung Levine gekündigt, behauptet er.
Ein Vertreter von The Change Company und Levines Anwälten antworteten nicht auf Anfragen nach Kommentaren.
Levine, der unter Präsident George W. Bush stellvertretender Pressesprecher des Weißen Hauses und Vizepräsident war Goldman Sachs Bevor er im Jahr 2021 beim Kreditgeber anfing, listete er mehrere mutmaßliche Verstöße im Zusammenhang mit Kreditvergabepraktiken auf.
Die Liste enthält potenzielle Unregelmäßigkeiten in Bezug auf die Vorschriften der Community Development Financial Institutions (CDFI), insbesondere eine Regel, die Kreditgeber dazu verpflichtet, jährliche Unterlagen vorzulegen, aus denen hervorgeht, dass 60 % ihrer Kredite an die von der CDFI zertifizierten Zielmärkte gehen US-Finanzministerium.
„Der Kläger hat dokumentiert, dass TCC Informationen zu seiner jährlichen Zertifizierung fälscht, indem es seine Kredite falsch charakterisiert. Dazu gehört die falsche Darstellung der Rasse, der ethnischen Zugehörigkeit und des Einkommensniveaus der Kreditnehmer“, schrieben die Anwälte von Levine in der Klage.
Der Kreditgeber gibt an, dass er seit seiner Gründung als CDFI im Jahr 2018 Kredite in Höhe von über 25 Milliarden US-Dollar an mehr als 75.000 Familien finanziert hat.
In der Klage wird potenzieller Wertpapierbetrug angeführt, wenn Anleger aufgrund falscher Angaben in den Profilen der Kreditnehmer dazu verleitet werden, die Kredite des Kreditgebers auf dem Sekundärmarkt zu kaufen. Investoren, die einkommensschwache Familien unterstützen wollen, würden die Kredite des Kreditgebers nicht kaufen, wenn sie wüssten, dass sie wohlhabenden Privatpersonen oder Prominenten gewährt würden, heißt es in der Klage.
In seinem siebte Verbriefung Am 14. Juni zog The Change Company 16 Investoren für ein 306-Millionen-Dollar-Angebot an, darunter Vermögensverwalter, Banken, Versicherungsgesellschaften und private Fonds. Die Kredite im Pool hatten einen gewichteten durchschnittlichen FICO von 740, einen LVT von 71,1 %, Rücklagen für 43 Monate und einen Schuldverschreibungszinssatz von 8,72 %, so der Kreditgeber.
Zu den weiteren von Levine erhobenen Vorwürfen gehören Partys außerhalb der Geschäftszeiten in den Räumlichkeiten des Kreditgebers und Aufzeichnungen privater Gespräche im Büro des Unternehmens in Pacific Palisades. Zu den Anschuldigungen gehören Steven Sugarman und sein älterer Bruder Jason Sugarman, der The Change Company gegründet hat.
Levine behauptet, Steven Sugarman habe versucht, eine Klage zu blockieren, als er den Kläger anwies, vertrauliche Dokumente an einen Journalisten weiterzugeben, der ein Profil über den Leerverkäufer Carson Block erstellte, mit dem Sugarman einen Zivilprozess führt.
In der Zwischenzeit hat Jason Sugarman möglicherweise einen Verstoß begangen Wertpapier- und Börsenkommission (SEC) befiehlt, mit der Wertpapierbranche in Verbindung zu stehen – was ihm seit Februar aufgrund eines Zustimmungsurteils zu einem Plan zum Betrug von Pensionsfonds der amerikanischen Ureinwohner verboten ist, heißt es in der Klage.
„Angesichts der bekannten Arbeit von Jason Sugarman bei TCC ermutigte der Kläger Steven Sugarman nachdrücklich, eine externe Anwaltskanzlei zu beauftragen, um den Aufsichtsbehörden, Investoren, Aktionären und anderen Interessengruppen zu bestätigen, dass Jason Sugarman keine wesentliche Geschäftsbeziehung mit TCC hatte“, heißt es in der Klage. „Steven Sugarman weigerte sich, dies zu tun und revanchierte sich gegen den Kläger, indem er erklärte, dass die Geschäftsbeziehungen des Klägers untersucht werden sollten.“
Levine behauptet, er habe seine Bedenken am 5. März bei der zuständigen Aufsichtsbehörde geltend gemacht und sein Anwalt habe das Unternehmen am folgenden Tag informiert. Der Kläger behauptet, er sei Wochen später ohne Bonuslohn und Eigenkapitalentschädigung gekündigt worden, da er „rechtmäßig im Besitz“ gewesen sei.