Brandon Bell/Getty Images; Michael M. Santiago/Getty Images; Joe Buglewicz/Getty Images
- Donald Trump, Rudy Giuliani und Alex Jones wurden in Fällen von Verleumdung zu massiven Schadensersatzzahlungen verurteilt.
- Rechtsexperten sagen, dass soziale Medien Menschen, die auf der Suche nach Bekanntheit sind, einen Anreiz bieten, verleumderische Behauptungen aufzustellen.
- Es bedeutet aber auch, dass der Schaden durch Verleumdung weitaus größer sein kann.
Der frühere Präsident Donald Trump wurde am Freitag mit einem Urteil in Höhe von 83,3 US-Dollar belegt, nachdem eine Jury ihn wegen Verleumdung des Autors E. Jean Carroll für schuldig befunden hatte – die jüngste in einer Reihe massiver Auszeichnungen, die Jurys in Verleumdungsverfahren gegen wichtige Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens vergeben haben.
Trump wurde verurteilt, Carroll Schadensersatz in Höhe von 18,3 Millionen US-Dollar und Strafschadenersatz in Höhe von 65 Millionen US-Dollar zu zahlen, weil er Carrolls Vorwürfe wegen sexuellen Missbrauchs bestritten hatte. Im Dezember verurteilte eine Jury Rudy Giuliani zur Zahlung von 148 Millionen US-Dollar wegen Diffamierung von Wahlhelfern. Und im Jahr 2022 verurteilte eine Jury Infowars-Moderator Alex Jones dazu, unglaubliche 1,5 Milliarden US-Dollar an die Familien von Sandy Hook zu zahlen, weil sie behaupteten, die Massenerschießung von 2012 sei ein Schwindel gewesen.
Alle drei haben signalisiert, dass sie gegen diese Entscheidungen Berufung einlegen werden.
„Wir haben in den letzten Jahren Urteile gesehen, die geradezu stratosphärisch sind“, sagte Chris Mattei, ein Verleumdungsanwalt, der einige Sandy-Hook-Familien gegen Jones vertrat, gegenüber Business Insider. „Angesichts dieser jüngsten Präzedenzfälle besteht die Tendenz, solche Zahlen zu erwarten, aber das ist unglaublich bedeutsam.“
Diese außergewöhnlichen Urteile seien das Ergebnis einer Kombination von Faktoren, wobei soziale Medien eine große Rolle spielten, sagten Rechtsexperten. Während prominente Persönlichkeiten in der Vergangenheit möglicherweise weniger bereit waren, diffamierende Äußerungen zu machen, können soziale Medien ihnen tatsächlich einen Anreiz dazu bieten.
„Es gibt diese Anreize für Leute, die Bekanntheit erlangen wollen, ein Publikum gewinnen wollen, im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit stehen wollen, solche Dinge zu tun“, sagte Mattei.
Trump hat sich beispielsweise erfolgreich als Opfer dargestellt, das ständig angegriffen wird und nicht nur für sich selbst, sondern auch für seine Anhänger kämpft. Wenn er also in die Offensive geht und seine Kritiker und Ankläger attackiert, erntet er bei seinen Anhängern oft eine positive Reaktion.
Laut Mattei profitierte Jones auch von der Verbreitung von Verschwörungstheorien über die Schießerei auf Sandy Hook. Während des Verleumdungsprozesses sagte Mattei den Geschworenen Infowars lockte Millionen von Followern durch die Sandy-Hook-Lügen an und verdiente durch anschließende Produktverkäufe sogar bis zu 800.000 US-Dollar.
Soziale Medien fördern nicht nur Persönlichkeiten, die bereit sind, sich auf diffamierendes Verhalten einzulassen, sondern sorgen auch dafür, dass die Folgen für die diffamierte Person weitaus größer sind, wenn sie dies tun.
„Wenn Sie sich Alex Jones oder Donald Trump ansehen, ist ihre Verleumdungskraft viel bedeutender, weil sie so ein Megaphon haben“, sagte Andrew Lieb, ein New Yorker Prozessanwalt, gegenüber Business Insider.
Lieb fügte hinzu, es gehe nicht darum, dass jede in den sozialen Medien abgegebene Aussage automatisch große Konsequenzen habe, sondern dass die Größe des Publikums einer Person einen großen Unterschied mache.
Mattei stimmte zu, dass die sozialen Medien dafür gesorgt haben, dass diffamierende Informationen leichter verbreitet werden können, was zu Verwüstungen und „Zerstörung des Lebens eines Menschen“ führen kann.
Die Rechtsexperten sagten, dass Geschworene diese umfangreichen Urteile, insbesondere bei Strafschadenersatz, nutzen, um ein Signal zu senden, dass diese Art von Verhalten nicht ungestraft bleiben wird, und um künftige Akteure von einem ähnlichen Verhalten abzubringen.
Selbst wenn diejenigen, die zur Zahlung einer riesigen Summe verurteilt wurden, dazu nicht in der Lage sind, wie Jones und Giuliani, verschwindet das Urteil nicht einfach und kann einen Menschen für den Rest seines Lebens verfolgen.
Und obwohl er wahrscheinlich nicht zahlen muss, bis ein Berufungsverfahren abgeschlossen ist, dürfte es Trump andererseits schwerfallen, zu argumentieren, dass er Carroll dank der Kommentare, die er persönlich zu seinem eigenen Vermögen gemacht hat, nicht den vollen Preis zahlen kann John Jones, ehemaliger Bundesrichter und derzeitiger Präsident des Dickinson College.
„Höchstwahrscheinlich wird sie einen wesentlichen Teil davon sehen“, sagte er.
Doch die Zwangzahlungen in zweistelliger Millionenhöhe oder die lebenslange Verschuldung reichen möglicherweise immer noch nicht aus, um einige Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens davon abzuhalten, diffamierendes Verhalten an den Tag zu legen – vor allem, wenn die sozialen Medien sie weiterhin dafür belohnen.
„Donald Trump glaubt eindeutig, dass er einen politischen Anreiz hat, sich auf diese Art von Verhalten einzulassen“, sagte Mattei. „Deshalb ist ein so hohes Urteil notwendig, um dieses Kalkül zu ändern.“