CMachen Sie sich auf den Weg und geben Sie ihnen die Flugzeuge, forderte Boris Johnson am Montag Commons Austausch über die Ukraine. Schicken Sie ihnen die Kampfflugzeuge, forderte Liz Truss einige Augenblicke später während derselben Debatte, als die beiden Ex-Premierminister darum wetteiferten, die Führungsqualitäten zur Schau zu stellen, die ihnen fehlten, als sie tatsächlich an der Macht waren.
Wenn nur der Ukraine-Krieg so einfach zu lösen wäre, wie wir Sesselexperten gerne glauben. Aber das ist es nicht – und das wird es auch nicht, wenn die Kämpfe bald wieder aufgenommen werden. Der Jahrestag der Invasion von Wladimir Putin in dieser Woche hat eine Plattform für viele gut gemeinte Redensarten geboten. Es ist oft genau richtig, wie Joe Biden diese Woche in Kiew und Warschau war. Gut für die Moral, zweifellos. Nicht so gut für die Objektivität oder für die Staatskunst.
Wir brauchen dringend mehr von beidem in der Ukraine. Nehmen wir das Beispiel Flugzeuge. Die Entsendung von Kampfflugzeugen zur Unterstützung der Streitkräfte von Wolodymyr Selenskyj wurde von Johnson und Truss als jüngste Neuauflage ihres jeweiligen Churchill- und Thatcher-Tribute-Act-Wettbewerbs in Westminster aufgegriffen. Aber Leute, die sich mit diesen Dingen auskennen, sagen, dass die britischen Blitze und Taifune in der Tat unter ukrainischen Bedingungen nicht leicht zu warten sind. Was würden wir ihnen also eigentlich geben?
Unterdessen erschien am Mittwoch ein Bericht über die Glaubwürdigkeit der europäischen Luftstreitkräfte in der Kriegsführung Royal United Services Institute‘s Justin Bronk malt eine weit weniger glühende Realität dessen, was wirklich in einen ukrainischen Luftkrieg verwickelt sein könnte. Fast allen europäischen Luftstreitkräften, einschließlich der RAF, fehle es derzeit an Schlüsselfähigkeiten, die es ihnen ermöglichen würden, die Luftüberlegenheit über Russland zu erlangen und auszunutzen, sagt Bronk. Die Flugzeuge sind am Boden unzureichend geschützt und anfällig für Langstreckenraketenangriffe. Ihre Piloten, die in Friedenszeiten auf Patrouille aufgewachsen sind, sind nicht für hochintensive Kampfeinsätze ausgebildet. Und die Europäer können nicht genug feindliche Luftverteidigung ausschalten, um die Kontrolle über das Schlachtfeld aus der Luft zu erlangen.
Diese Mängel können mit genügend Zeit und Geld behoben werden. Aber wir haben auch nicht endlose Mengen davon. Auch Flugzeuge sind nur ein Beispiel. Vor Kampfjets waren es Kampfpanzer. Panzer, so wie ich es verstehe, sind ein mobiler Spielwechsler auf dem Schlachtfeld, wenn alles andere, von dem sie für kombinierte Fortschritte abhängen – Signale, Artillerie, Truppen und Luftschutz – ebenfalls vorhanden ist. Dem ist nicht so – jedenfalls noch nicht. Wenn sie festgefahren oder isoliert werden, werden Panzer zu Zielen, wie die russischen Panzerbesatzungen vor einem Jahr vor Kiew entdeckten.
Der wichtigere Punkt ist jedoch, dass es zu oft eine Kluft gibt zwischen dem aufmunternden Gerede darüber, wie der Ukrainekrieg gewonnen werden kann, und den wahrscheinlichen Realitäten vor Ort. Dies kann zu unvorsichtigen Ambitionen und zu starker Vereinfachung führen. Nach Munitionsknappheit befragt, versprach Außenminister James Cleverly am Montag leichthin, die britischen Hersteller müssten „einen Gang hochschalten“. Was das in der Praxis tatsächlich bedeutet, kann sich niemand vorstellen.
Es gibt ein ähnlich gefährliches Problem, wenn Politiker mit Tugendsignalen über Kriegsziele und Nachkriegsdispositionen beginnen. Ob es nun um die künftigen territorialen Grenzen der Ukraine, die Nato- oder EU-Mitgliedschaft, Reparationen aus Russland, Menschenrechtsprozesse oder andere Sanktionen geht, Politiker tun gut daran, den Mund zu halten, wenn sie können. Es ist leicht, sich wegen eines so historischen Verbrechens wie Putins Krieg auf die Galerie zu stellen, aber jetzt gemachte Versprechungen können in einer unvorhersehbaren Zukunft eine Geisel des Glücks sein. Der Frieden wird andere Prioritäten auferlegen.
Geschichte ist enorm wichtig. Russland ist ein riesiges Land mit enormen Ressourcen, einschließlich Menschen. Sie hat nicht ohne Grund ein historisches Unsicherheitsgefühl, dem sie sich nie ganz entziehen konnte. 1946 formulierte es der amerikanische Diplomat George Kennan, der oft als Architekt der US-Politik der „Eindämmung“ im Kalten Krieg gegenüber der Sowjetunion angesehen wird, in Begriffen, die auch heute noch im Großen und Ganzen richtig erscheinen, insbesondere im Lichte von Putins paranoischer Rede in dieser Woche.
„Russische Herrscher haben immer gespürt, dass ihre Herrschaft relativ archaisch in ihrer Form, zerbrechlich und künstlich in ihrer psychologischen Grundlage war und dem Vergleich oder Kontakt mit den politischen Systemen westlicher Länder nicht standhalten konnte.“ Kennan schrieb. „Und sie haben gelernt, Sicherheit nur im geduldigen, aber tödlichen Kampf um die totale Zerstörung der rivalisierenden Macht zu suchen, niemals in Pakten und Kompromissen mit ihr.“ Putin veranschaulicht all das.
Eine Konsequenz, so argumentierte Kennan, sei, dass die russischen Führer in der Lage seien, den Kampf langfristig zu betrachten. Die Autokratie verschafft ihnen Zeit, die Demokratien, die immer anfälliger für kurzfristige innenpolitische Anliegen sind, nicht genießen. Daher in unseren Tagen Putins klare Überzeugung, dass es ihm mehr darum geht, die Ukraine zu zerschlagen, als sich der Westen darum kümmert, sie zu verteidigen. Er ist nicht allein. Die Beamten der Ära George W. Bush, Condoleezza Rice und Robert Gates, argumentierten letzten Monat, dass ein Jahr des militärischen Patts in der Ukraine dazu führen könnte, dass die westliche öffentliche Meinung des Konflikts müde wird und westliche Nationen auf Waffenstillstandslinien drängen.
Es gibt noch nicht viele Beweise dafür, obwohl es kommen könnte. Die Unterstützung für die Ukraine in Europa und Nordamerika bleibt stabil. Aber auch Widerstand gegen eine direkte militärische Beteiligung. Die Rede von einer Verschiebung der USA gegen die Unterstützung der Ukraine ist derzeit verfrüht, obwohl dies mit dem Näherrücken der US-Wahlen im November 2024 passieren könnte. Es ist ein empfindliches Gleichgewicht.
Rice und Gates kommen zu dem Schluss, dass der Westen in diesem Frühjahr entschlossen handeln muss, in Wochen, nicht in Monaten. Das ist auch der Ansatz von Biden und der Nato. Mehr und bessere Waffen für die Ukraine können Russland jetzt entscheidende Niederlagen zufügen und Putin zum Einlenken zwingen. Diese Denkweise liegt den jüngsten Gipfeltreffen in Deutschland und Polen zugrunde. Aber es lässt Unsicherheit darüber, wie ein ukrainischer Sieg tatsächlich aussehen würde.
Keiner von uns weiß, was sich Biden und Selenskyj zu solchen Themen sagen, wenn sie zusammen sind. Aber es muss ein Endziel geben, und es ist wahrscheinlich, dass es Meinungsverschiedenheiten gibt. Wir müssen davon ausgehen, dass solche Gespräche stattfinden. Das sollten sie auf jeden Fall sein.
Das Letzte, was gebraucht wird, ist ein vernichtender Siegerfrieden, der die Russen glauben lässt, dass sie und ihre Kinder für das Verlieren bestraft werden. Großmut im Sieg macht immer viel mehr Sinn. Emmanuel Macron begreift dies. Also, Sie spüren manchmal, tut Biden. In gewisser Weise ist die faszinierendste – und vielleicht für die Zukunft die beste – Nachricht der Woche, dass Großbritannien immer noch Rückkanäle nach Moskau hat, die verwendet wurden, um die Russen auf Bidens Besuch in der Ukraine aufmerksam zu machen.
Hier hängt letztlich alles davon ab, was mit der Krim passiert. Historisch gesehen haben sowohl Russland als auch die Ukraine territoriale, emotionale und maritime Ansprüche auf die Krim. Kein Anspruch übertrumpft den anderen vollständig. Aber am Ende, wenn sich Kiews Waffen durchsetzen, werden Kiews Verbündete das Recht gewonnen haben, als Zahlmeister und Lieferanten Bedingungen für den folgenden Frieden festzulegen. Es heißt Staatskunst, und es ist die Fähigkeit, die die Westmächte jetzt entschlossener und weiser denn je einsetzen müssen.