Ginnie Mae hat eine Punkt-für-Punkt-Erwiderung auf die ursprüngliche Beschwerde des gegen ihn eingereichten Falles eingereicht Texas Capital Bank (TCB), in dem behauptet wird, dass das staatseigene Unternehmen „ohne Gegenleistung das vorrangige Pfandrecht von TCB an Sicherheiten in zweistelliger Millionenhöhe erloschen hat“, das sich aus dem Pfandrecht ergibt Bundeswohnungsverwaltung (FHA) gesponsertes Home Equity Conversion Mortgage (HECM)-Programm.
Anwälte für die US-Ministerium für Wohnungsbau und Stadtentwicklung (HUD) und Ginnie Mae bestreiten weitgehend alle in der ursprünglichen Beschwerde gegen das Unternehmen erhobenen Vorwürfe. Sie haben nur wesentliche Tatsachen der Politik, des Verfahrens und in einigen Fällen des Status der Teilnahme jedes Unternehmens an den HECM- und HECM-backed Securities (HMBS)-Programmen zugegeben. Dies geht aus von RMD überprüften Gerichtsdokumenten hervor.
Staatsanwälte bestreiten, dass TCB „Anspruch auf irgendeinen der in der Klage geforderten Rechtsbehelfe hat“, und fügen hinzu: „[e]Jede einzelne Behauptung sowie alle darauf basierenden Schlussfolgerungen, Argumente und rechtlichen Schlussfolgerungen.“
Ginnie Mae führt außerdem eine Reihe zusätzlicher Einreden ein, die auf den Behauptungen in der Klage basieren, insbesondere im Zusammenhang mit den Behauptungen von TCB, dass Ginnie Mae gegen das Administrative Procedures Act (APA) verstoßen hat, sowie Behauptungen, dass das Gericht, bei dem der Fall eingereicht wird, „an der Sache mangelt“. -sachliche Zuständigkeit“ über die Vorwürfe, dass die Regierung eine rechtswidrige Handlung begangen oder die Rechte von TCB verletzt habe.
Ginnie Mae behauptet außerdem, dass TCB nicht alle verfügbaren „administrativen Rechtsbehelfe“ ausgeschöpft habe, dass die Bank nicht klagebefugt sei, „weil der geltend gemachte Schaden nicht durch die Befugnisse des Gerichts behoben werden kann“ und dass „die Vernichtung der Sicherheiten dem Ermessen der Behörde unterliegt“. .“
Staatsanwälte behaupten außerdem, dass TCB „der Unterwerfung seines Pfandrechts zugestimmt hat“. [Ginnie Mae’s] Befugnis, die Sicherheiten zu löschen“, ging das Risiko ein, dass Ginnie Mae ihre Befugnis dazu ausüben würde, und dass ihr erstattbarer Schaden begrenzt ist „durch [TCB’s] Unterlassene Schadensminderung.“
Letztendlich strebt Ginnie Mae erneut die Abweisung des Großteils der von der Bank erhobenen Ansprüche an, doch der Vorsitzende Richter Matthew Kacsmaryk von der Bank US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Texas frühere Anträge auf Abweisung der Beschwerde in ihrer Gesamtheit wurden zuvor geprüft und größtenteils abgelehnt.
TCB-Anwälte behaupten, dass die Positionen von Ginnie Mae weder durch zuvor genehmigte Vereinbarungen noch durch das Gesetz gestützt werden. Darüber hinaus behauptet TCB, dass im März 2023 „der derzeitige Kommissar der FHA, der auch den Titel eines stellvertretenden Ministers für Wohnungsbau und Bundeskommissar für Wohnungsbau am HUD innehat, erklärt hat, dass die FHA mit der Position von Ginnie Mae nicht einverstanden ist.“
Ginnie Mae beantragte ursprünglich im Januar die Abweisung des Verfahrens und erklärte damals, dass TCB an Ansehen mangele und die Befugnis der Regierung, einen Kreditgeber aus seinem umgekehrten hypothekenbesicherten Wertpapierprogramm auszuschließen, außer Acht lässt. Der Richter war weitgehend anderer Meinung.
Die Fristen für die Vorverhandlung wurden im Januar von einem Richter festgelegt, aber da die Fristen bis ins Jahr 2025 reichen, sind Regierungsbeamte, die derzeit Führungspositionen bei Ginnie Mae und HUD innehaben, möglicherweise nicht im Amt, sollte die Klage irgendwann im nächsten Jahr vor Gericht stehen.
Die jüngsten Rücktritte, darunter die Rücktritte von HUD-Sekretärin Marcia Fudge im letzten Monat und Ginnie-Mae-Präsidentin Alanna McCargo am Freitag, verändern den Umfang der Führung von HUD und Ginnie Mae vor Ablauf der Amtszeit von Präsident Joe Biden im Januar.