ichn den frühen 2000er Jahren die britische Regierung wurde gewarnt dass das Land Gefahr laufe, zur „Müllhalde“ des Kontinents für gefährliche Verkleidungs- und Isolierprodukte zu werden. Damals arbeiteten Beamte an Plänen zur Harmonisierung der Brandnormen mit dem Rest der Europäischen Union – aber diese Harmonisierung kam nie zustande.
Unternehmenslobbyisten hatten dagegen argumentiert, es gäbe „wirtschaftliche Folgen“, wenn ihre Mitglieder ihre brennbaren Bauprodukte nicht frei verkaufen könnten. Da die Standards in weiten Teilen Europas verschärft wurden, würde das Vereinigte Königreich seine veralteten Leitlinien für die nächsten 17 Jahre nicht aktualisieren.
Das Ergebnis waren Lücken in der Regulierung, die der freie Markt mehr als effizient finden und ausnutzen konnte. „Die Entwicklung der Brandschutzregulierung wird sich einstellen [highly combustible cladding] im kommenden Monat aus dem Markt[s]“ schrieb eine hochrangige Figur beim Fassadenbauunternehmen Arconic im Jahr 2009. „Im Moment, auch wenn wir das wissen [the material] ein schlechtes Verhalten im Brandfall hat, können wir immer noch mit nationalen Vorschriften arbeiten, die nicht so restriktiv sind.“
Einer dieser Märkte war das Vereinigte Königreich, das Arconic mit seinen hochentzündlichen Paneelen ins Visier nahm, da es wusste, dass ihre geringfügig niedrigeren Kosten sie attraktiv machen würden. Die Paneele wurden an Hunderten von hohen Gebäuden im ganzen Land angebracht.
Einer war der Grenfell Tower. Und im Juni 2017 fing es Feuer, der Block wurde von Flammen verschlungen und 72 Menschen starben einen schrecklichen, vermeidbaren Tod. Es ist wichtig, diese Geschichte jetzt zu erzählen, weil die Lektionen ignoriert wurden.
Die Regierung bereitet sich nun darauf vor, mit einem Schlag tausende EU-Regeln aus dem Statutenbuch zu fegen. Das hat den ehemaligen Wirtschaftssekretär Jacob Rees-Mogg dazu veranlasst fröhlich twittern seine Zustimmung in diesem Monat, „das Lagerfeuer der Deregulierung zu entzünden“.
Diese besondere Wortwahl, die von der Wirtschaftsrechten als Beschreibung der Aufhebung von Geschäftsbeschränkungen so geschätzt zu werden scheint, ist angesichts der Ereignisse von 2017 unverzeihlich. Und machen Sie sich nichts vor: die Grenzen zwischen wirtschaftlicher Deregulierung und dem Grenfell Tower Feuer sind klar.
Seit die Regierung von Margaret Thatcher in den 1980er Jahren im Namen der Innovationsfreiheit der Industrie Hunderte von Vorschriften für den Bausektor abgeschafft hat, haben Experten vor einer Katastrophe gewarnt. Dies beinhaltete das Ende von London-spezifische Regeln die die Verwendung brennbarer Materialien an den Wänden hoher Gebäude verhindert hatte. Solche Bürokratie gab es in früheren Zeiten: Jetzt konnte der Markt selbst entscheiden, was sicher war und was nicht.
Die Priorität, die der Deregulierung eingeräumt wurde, setzte sich während der gesamten New-Labour-Ära fort und wurde 2012 mit dem Turbo aufgeladen, als der konservative Premierminister David Cameron versprach, „die Gesundheits- und Sicherheitskultur zu töten“. Er führte eine „one in, one out“-Regel ein, um die regulatorische „Belastung“ für den Privatsektor zu verringern. Dies wurde beschrieben als „wirksames Moratorium“ zu neuen Brandschutzvorschriften von einem ehemaligen Beamten bei der Grenfell-Untersuchung.
Als 2013 eine Untersuchung von sechs Todesfällen bei einem Brand im Lakanal House im Süden Londons im Jahr 2009 ergab, dass brennbare Außenverkleidungen zur Ausbreitung des Brandes beigetragen hatten, wurden die notwendigen Schritte zur Verhinderung einer Wiederholung nicht unternommen. Der Gerichtsmediziner hatte die Regierung aufgefordert, die einschlägigen Vorschriften „unter besonderer Berücksichtigung“ des Risikos einer externen Feuerausbreitung zu überprüfen. Aber dies wurde nicht getan. Auf die Frage nach dem Grund werden immer wieder Beamte zitiert Deregulierungsdruck und mangelndes Interesse an neuen Vorschriften seitens der Minister, denen sie unterstellt waren.
Die Regierung hatte auch eine Brandforschungsstelle beauftragt, reale Brände von „besonderem Interesse“ zu überwachen – Brände, die darauf hindeuteten, dass möglicherweise die Bauvorschriften reformiert werden müssten. Nur durften sie das nicht abschließen. Im Oktober 2012 fügte die Regierung eine Klausel in den Vertrag der BRE ein, die besagte, dass die Berichte „keine politischen Empfehlungen enthalten“ oder Änderungen der offiziellen Leitlinien empfehlen.
„Dies kam nach dem allgemeinen Trend zur Deregulierung, daher war eine Regulierung nicht erwünscht“, sagte der Wissenschaftler wer diese Arbeit geleitet hat, auf die Frage warum. Am Tag des Brandes schrieb ein Beamter des Ordnungsamts in einer internen E-Mail: „Manche Sachen über ‚unverhältnismäßige Belastungen‘ fühlen sich heute unangenehm an.“
Auch fünf Jahre später gehört die Deregulierung zu den treibenden Ambitionen der Regierung. Die Folgen werden sich in den kommenden Jahren sehen und spüren lassen.