DErliegen Sie nicht dem Johnson-Derangement-Syndrom, sagen sie uns. Bleib ruhig. Behalten Sie Augenmaß. Lassen Sie sich nicht mitreißen. Aus Gründen der Selbstfürsorge könnte dies ein guter Rat für diejenigen sein, die Gefahr laufen, in ihrer Wut auf diese Regierung und ihren Führer ein Blutgefäß zu platzen. Aber zu lernen, Boris Johnsons Verhalten abzutun, birgt eigene Risiken. Es kann bedeuten, Handlungen zu übersehen oder zu wenig darauf zu reagieren, die wütenden Widerstand verdienen – etwa wenn der Premierminister vor unseren Augen das Prinzip zerstört, das die Grundlage einer freien Gesellschaft bildet, ein Prinzip, das in diesem Land erstmals vor acht Jahrhunderten kodifiziert wurde her und ohne die ein angstfreies Leben nicht möglich ist. Ich rede von Rechtsstaatlichkeit.
Es ist so grundlegend, dass wir es für selbstverständlich halten. Es ist die Vorstellung, die 1215 in der Magna Carta formuliert wurde, dass selbst die Machthaber keine unbegrenzte oder uneingeschränkte Autorität genießen, sondern durch Regeln eingeschränkt werden; dass auch der Souverän – der Staat – dem Gesetz des Landes unterworfen ist. Nur dann können sich die Bürger relativ sicher vor der Bedrohung durch willkürliche Macht fühlen, sicher vor einem König – oder Premierminister – der tut, was immer er will.
Nachdem Großbritannien und die USA nach 1945 die mörderischen Schrecken des Totalitarismus miterlebt und gesehen hatten, wohin unkontrollierte Staatsmacht führen könnte, begannen sie, das Prinzip der Magna Charta auszuweiten. Von nun an würden Staaten nicht nur ihrem eigenen innerstaatlichen Recht, sondern auch dem Völkerrecht unterworfen sein. Die Welt nach Hitler wäre eine regelbasierte Ordnung.
Aber sieh dir die Dinge jetzt an. „Wir brechen verdammt noch mal internationales Recht, als wäre es eines von unseren fünf am Tag.“ ein Regierungsbeamter gegenüber Politico. Die Frequenz ist in der Tat auffällig. Am Montag legte Außenministerin Liz Truss einen Gesetzentwurf vor das Nordirland-Protokoll „reparieren“.das „Nichtanwenden“ – Ignorieren – dieser Post-Brexit-Handelsregeln, die die Regierung jetzt als unbequem empfindet.
Lassen Sie die grobe Politik beiseite: Einen weiteren Kampf mit Brüssel anzuheizen, denn das war das Spielbuch, mit dem Johnson gewonnen hat, und er kennt kein anderes. Abgesehen davon, dass die meisten Bürger in Nordirland nicht nur gegen den Brexit, sondern auch für Parteien gestimmt haben, die das Protokoll unterstützen und nicht wollen, dass es abgeschafft wird. Lassen Sie die stinkende Heuchelei einer Regierung beiseite, die sich über die Bedingungen eines Abkommens beschwert, das sie selbst vor nur zwei Jahren ausgehandelt, gelobt und durch das Parlament gebracht hat.
Konzentrieren Sie sich stattdessen darauf, was hier tatsächlich passiert. Die britische Regierung bricht ein verbindliches internationales Rechtsabkommen und gibt dies im Text ihres Gesetzentwurfs zu, der sich auf die „Doktrin der Notwendigkeit“ beruft, um ihre Verletzung ihrer Verpflichtungen zu rechtfertigen (eine Doktrin das trifft eigentlich nicht zu wenn die „Notwendigkeit“ nur aufgrund politischer Entscheidungen entsteht, die die Regierung selbst getroffen hat). Kein Wunder, gibt es Alarm in Washington als auch in EU-Hauptstädten: Eine Nation, die vor 80 Jahren eine Vorreiterrolle bei der Errichtung einer regelbasierten Ordnung einnahm, will sie nun offenbar zerstören. Der New Yorker nennt Großbritannien ein „Schurkennation“.
Das war die klare Botschaft, die am Tag nach dem „Fix“ in Nordirland kam, als der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in einer 11-Stunden-Entscheidung die Überstellung einer Handvoll Asylbewerber von Großbritannien nach Ruanda blockierte. Ignorieren Sie erneut die grobe Kulturkriegsmotivation hinter dieser Politik, den nackten Wunsch, die Anti-Einwanderungsbasis von 2016 zu versammeln, um wieder den Nervenkitzel zu genießen, gutgläubige Anwälte und „europäische Richter“ zu verprügeln (obwohl die EMRK nichts damit zu tun hat die EU). Abgesehen von der Grausamkeit, verzweifelte Menschen in einem fernen Land abzuladen, von der Gefühllosigkeit, zu versuchen, die moralische Pflicht Großbritanniens – denn es ist eine moralische Pflicht, Flüchtlingen einen sicheren Hafen zu bieten – an einen autoritären Staat auszulagern.
Konzentrieren Sie sich stattdessen auf die Tatsache, dass festgestellt wurde, dass dieser Schritt eine Menschenrechtskonvention verletzt, die teilweise von David Maxwell Fyfe, einem konservativen Politiker, Mitglied des Kabinetts von Winston Churchill und ehemaliger Ankläger von Nazi-Kriegsverbrechern in Nürnberg, entworfen wurde. Und beachten Sie Johnsons Antwort auf die Frage, ob Großbritannien sich angesichts der Hindernisse, die die Konvention der Ruanda-Politik in den Weg stellte, aus der EMRK zurückziehen sollte, die es mitgestaltet hatte: „Wird es notwendig sein, einige Gesetze zu ändern, um uns auf unserem Weg zu helfen? Das kann sehr gut sein.“
Am nächsten Tag, Mittwoch, trat Christopher Geidt als Ethikberater des Premierministers zurück, offenbar, wenn auch nicht ganz glaubhaft, wegen einer Entscheidung zur Handelspolitik: Bezeichnenderweise hätte der Schritt, um dessen Zustimmung er gebeten wurde, mit den Verpflichtungen Großbritanniens gemäß den WTO-Regeln kollidiert. Das Muster ist schlicht genug. Ohne viel Publicity hat die Regierung beispielsweise Urteile des Internationalen Gerichtshofs und des Internationalen Seegerichtshofs in den Jahren 2019 und 2021 vollständig ignoriert, die die fortgesetzte Besetzung der Chagos-Inseln im Indischen Ozean durch Großbritannien untersagten. Wie Philippe Sands QC, der in dem Fall tätig war, mir sagte: „Großbritanniens Ruf basiert ausschließlich auf Rechtsstaatlichkeit – und diese Regierung zerstört ihn.“
Natürlich spiegeln die internationalen Verstöße die innerstaatlichen wider. Was auch immer die genaue Art des letzten Strohhalms war, Geidts Rückgrat wurde durch den seriellen Regelbruch des Mannes, dem er diente, gebrochen. In jeder Minute, in der er Premierminister war, wurde gegen Johnson ermittelt, was in der Geldstrafe gipfelte, die er wegen Gesetzesbruchs durch Feiern während der Sperrung erhielt – und in seiner Weigerung, zurückzutreten, sobald er es getan hatte. Aber all das sollte nicht überraschend kommen. Johnson demonstrierte seine Missachtung des Gesetzes innerhalb von Wochen nach seinem Amtsantritt, indem er das Parlament vertagte und versuchte, die gewählten Vertreter der Nation zu umgehen und zum Schweigen zu bringen. Der Oberste Gerichtshof machte ihm einen Strich durch die Rechnung, aber seine Haltung war klar. „Früher waren wir ein Land, in dem Rechtsstaatlichkeit wirklich wichtig war“, sagt Chris Bryant, Vorsitzender des Commons Standards Committee. „All das wird weggeworfen.“
In Gideon Rachmans neuem Buch The Age of the Strongman steht Johnson neben Leuten wie Donald Trump, Recep Tayyip Erdoğan und Viktor Orbán – und das ist trotz der offensichtlichen Unterschiede einer der Hauptgründe dafür. Was diese Männer gemeinsam haben, ist die Verachtung jeglicher Beschränkung ihrer eigenen Macht. Wenn das Gesetz es ihnen ermöglicht, ihren Willen zu haben, dann ist es legitim. Wenn dies nicht der Fall ist, kann es beschädigt oder ignoriert werden. Diejenigen, die darauf bestehen – zum Beispiel Anwälte und Richter – werden als politisch motivierte Partisanen, Einmischungen, abgehobene Eliten, „Volksfeinde“ dämonisiert.
Doch Rechtsstaatlichkeit ist alles andere als eine Domäne der Elite. Es ist der letzte, kostbarste Schutz der Schwachen gegen die Launen der Starken. Es ist das, was zwischen uns und der Tyrannei steht. Unser Premierminister stellt eine ernsthafte Bedrohung dar – und es ist nicht verwerflich, dies zu sagen.