Großbritannien zahlt 10 Milliarden Pfund pro Kernreaktor-Stilllegung. Bodenloses Fass

Die Kosten für die Stilllegung der britischen Kernenergie kommen zum Tragen, und sie legen goldene Eier für die Firmen, die das Geschäft gewonnen haben. Für britische Bürger nicht so sehr. Trotz der sehr hohen Kosten der beiden neuen Kernreaktoren am Hinkley-Standort C, der schnell steigenden Kosten für die Sanierung und der viel günstigeren verfügbaren Alternativen bleibt die derzeitige Regierung des Landes der Technologie verpflichtet. Es wird wahrscheinlich etwas geben.

Großbritannien ist wie die USA und Frankreich eine westliche Atommacht. Sie bauten und betrieben vier Atom-U-Boote mit Atomraketen und zwei Flugzeugträger mit Atomantrieb. Damit war eine der Voraussetzungen für den Erfolg der kommerziellen Kernstromerzeugung gegeben.

Sie bauten zwischen 1957 und 1995 alle 14 stillgelegten und neun derzeit in Betrieb befindlichen Kernkraftwerke und erfüllten damit die Erfolgsbedingungen eines drei- bis vier Jahrzehnte dauernden Aufbaus, um Baumeister aufrechtzuerhalten und eine Kernbauindustrie mit Fachkenntnissen, Zertifizierungen und Sicherheit zu schaffen validierte Ressourcen und der Bau von ein paar Dutzend Reaktoren, um das nationale Programm insgesamt zu amortisieren.

Sie bauten alle Reaktoren mit einer sehr engen Reihe von Konstruktionen, zuerst den Magnox, der auch waffenfähiges Plutonium herstellte, und dann den AGR, einen modifizierten Magnox, der für die Stromerzeugung und nicht für die Herstellung von Plutonium optimiert war. Die hohe Ähnlichkeit und nur zwei Designs bei allen 23 Reaktoren erfüllten ein weiteres Erfolgskriterium eines Nuklearprogramms.

Wie die USA waren auch die früheren Magnox-Reaktoren kleinere Reaktoren mit einer durchschnittlichen Kapazität von 350 MW und erzeugten in Kombination mit ihrem Fokus auf die Herstellung von Plutonium teuren Strom. Die AGR-Neugestaltung konzentrierte sich wie in anderen Ländern auf Reaktoren im GW-Maßstab für thermische Wirkungsgrade, wobei die meisten Reaktoren eine Leistung von etwa 1,2 GW haben. Damit war ein weiteres Erfolgskriterium für die Kernenergieerzeugung erfüllt.

Natürlich war das Atomprogramm eine nationale strategische Priorität für das Vereinigte Königreich mit parteiübergreifender Unterstützung durch die Konservativen und die Labour-Partei und erfüllte damit eine weitere Voraussetzung für den Erfolg.

Dies war eine Blaupause für ein erfolgreiches Programm zur Stromerzeugung aus Kernenergie und warum die Stromerzeugung aus Kernkraft nicht in die freie Marktwirtschaft passt.

Obwohl die offensichtlichen Voraussetzungen für den Erfolg eines neuen Nuklearprogramms nicht mehr gegeben waren, setzte sich die britische Regierung für den Bau zweier neuer EPR-Reaktoren in Hinkley Point C ein, deren Design sich noch nicht bewährt hatte. Dieses Programm kommt Jahre zu spät und liegt daher 50 % über dem Budget. Die Reaktoren sind im GW-Maßstab, mit 3,2 GW zwischen den beiden Reaktoren, also gibt es eine von sechs Voraussetzungen für den Erfolg. Die britische Regierung hat außerdem zwei EPRs am Standort Sizewell geplant, bei denen einer der unzähligen konservativen Premierminister des letzten Jahrzehnts 100 Millionen Pfund an Regierungsgeldern bereitstellte, um vergeblich zu versuchen, das Interesse privater Investoren zu wecken. Für den Bau dieser Reaktoren wurde kein Zeitplan festgelegt.

Aber jetzt sind die Reaktoren abgeschaltet oder stehen kurz vor der Abschaltung. Die meisten der verbleibenden in Betrieb befindlichen Reaktoren werden bis 2028 vom Netz sein, nur Sizewell B bleibt bis 2035 bestehen. Alle Reaktoren hatten eine Lebensdauer von etwa 40 Jahren, nicht die von der Industrie oft behaupteten 60 bis 80 Jahre, einschließlich der 60-Jahres-Behauptung Hinkley Point C.

Wie viel wird es kosten, diese 23 Reaktoren und die beiden noch im Bau befindlichen Hinkley Point C-Reaktoren stillzulegen? Das letzte Mal habe ich mich vor drei Jahren mit den Kosten und der Dauer der Stilllegung von Kernkraftwerken befasst. Damals lag der Durchschnitt bei etwa einer Milliarde US-Dollar und einem Jahrhundert Nutzungsdauer pro Standort.

Nun, das britische Atomprogramm geht definitiv darüber hinaus. Ende 2022 lag die offizielle Schätzung der britischen Nuclear Decommissioning Authority (NDA) bei 149 Milliarden Pfund. Unter der Annahme, dass Hinkley-Standort C auf diese Zahl angerechnet würde, wären die Kosten 6 Milliarden Pfund pro Reaktor, oder mehr, als viele Nuklearbefürworter behaupten, für den Bau neuer Atomkraftwerke sei möglich.

Stephen Thomas, Professor für Energiepolitik an der University of Greenwich und regelmäßiger Analyst der Nuklearindustrie mit einer Veröffentlichungshistorie zu Energie- und Nuklearprogrammen mit globaler Reichweite, die bis ins Jahr 2004 zurückreicht, hat jedoch eine etwas andere Erwartung. Im Jahr 2005 veröffentlichte er zum ersten Mal eine Veröffentlichung zum NDA des Vereinigten Königreichs und verfolgt seitdem die Kosten genau, unter anderem mit Informationsfreiheitsanfragen, um genaue Zahlen zu erhalten.

Seine Schätzung Ende 2022 war, dass das Programm war voraussichtlich 260 Milliarden Pfund kosten angesichts der Kostenentwicklung. Das sind 10,4 Milliarden Pfund pro Reaktor, eine Größenordnung mehr als der Branchendurchschnitt von vor drei Jahren.

Ob 6 Milliarden Pfund oder 10 Milliarden Pfund, diese Zahlen sollten nationale Energiepolitiker zum Nachdenken bringen. Schließlich werden diese Kosten in Zukunft in überhöhten Werten bezahlt. Sie werden aufgrund der Rabattierung nicht auf magische Weise kleiner, sollten aber in Kostenfällen mit integrierten Rabattsätzen berücksichtigt werden.

Angesichts der Höhe der Kosten kostet jede von der britischen Reaktorflotte erzeugte MWh deutlich mehr als die offiziell angegebenen Kosten. Der Preis wird schließlich bezahlt.

Gäbe es keine Alternativen zur Kernenergie, wäre dies im Vergleich zur globalen Erwärmung kein Problem. Aber wir schreiben das Jahr 2023 und es gibt bewährte, effektive, effiziente und zuverlässige Formen der kohlenstoffarmen Stromerzeugung, die mit Kernenergie, Wind- und Solarenergie konkurrieren. Offshore-Windenergie ist trotz der derzeitigen Neuausrichtung der westlichen Industrie pro GWh viel günstiger als Kernenergie, und in 10 Monaten wird ein GW Offshore-Windenergie gebaut. Das Vereinigte Königreich schneidet mit HGÜ-Verbindungsleitungen zu mehreren europäischen Ländern sehr gut ab, und das XLink-Projekt wird voraussichtlich 3,6 GW Wind- und Solarstrom aus Marokko liefern, der für 20 Stunden am Tag gesichert ist, zu einem Drittel der Kosten pro GWh.

Vielleicht sind die Kosten für die Stilllegung von Wind- und Solarenergie genauso horrend wie die von Atomkraftwerken? Sollten sich die politischen Entscheidungsträger darüber Sorgen machen?

Nein. Das US-Energieministerium hat die Stilllegung von Windparks in acht Windparks untersucht und festgestellt, dass die Kosten anfallen lagen deutlich unter 200.000 US-Dollar pro Turbine. Das bedeutet, dass die Stilllegung eines Onshore-Windparks im GW-Maßstab vielleicht 77 Millionen US-Dollar kosten würde, ein Dreizehntel der branchenweit durchschnittlichen Stilllegungskosten für Kernreaktoren im Jahr 2020 und ein 130stel der wahrscheinlichen Stilllegungskosten für Kernreaktoren im Vereinigten Königreich. Das schätzt die New York State Energy Research and Development Authority (NYSERDA). Die Stilllegung eines Solarparks wird etwa 30.000 US-Dollar pro MW kostenDie Kosten für die Stilllegung eines GW-Solarparks belaufen sich also auf rund 30 Millionen US-Dollar. Wieder einmal ein winziger Bruchteil der Kosten für die Stilllegung der Kernenergie.

Die Kosten für den gesamten Lebenszyklus der Kernenergie sind mittlerweile recht gut bekannt und liegen weit über denen für erneuerbare Energien, Übertragung und Speicherung. Die Voraussetzungen für den Erfolg von Atomprogrammen sind ebenfalls gut etabliert, und es gibt kein einziges Land auf der Welt, das sie im 21. Jahrhundert erfüllt hat. Sogar China ist meiner Einschätzung nach gescheitert, da seine Industriepolitik, Kernreaktoren jeglicher Art zu exportieren, ausländische Käufer möglicherweise über energiepolitische Anforderungen hinwegsetzen und nur ein einziges Design bauen möchte.

Mir ist unklar, welche Mischung aus Ideologie, Stammesdenken und magischem Denken die Länder glauben machen, dass ihre Atomprogramme einzigartig sind und dass sie damit Erfolg haben werden, wenn es klare Alternativen gibt.