DDie Bewältigung der Energiekrise hat heute höchste politische Priorität, und die Regierung bereitet sich darauf vor, den Energiemarkt mit einem riesigen und teuren Pflaster zu bekleben, um Verbraucher und Wirtschaft zu schützen. Allein aus Kostengründen ist dieses Krisenpaket nicht nachhaltig. Es stellt sich also die Frage: Was für einen Energiemarkt wollen wir, wenn der Putz weg ist?
Irgendwann in der Zukunft hoffen wir alle, in intelligenten, energieeffizienten Häusern zu leben, in denen die beste (und billigste) Energienutzung automatisch für uns verwaltet wird und in der alle Energie grün ist. Leider ist diese utopische Vision noch viele Jahre entfernt, also müssen wir uns überlegen, was wir bis dahin tun.
Nach der Privatisierung führte eine kleine Anzahl mächtiger etablierter Unternehmen die Show, und trotz aller Bemühungen der Regulierungsbehörde Ofgem gab es kaum Vorteile für die Verbraucher in Form von schärferen Preisen oder verbessertem Service. Die politische Antwort schien mehr Wettbewerb zu sein, daher konzentrierten sich die Bemühungen auf die Öffnung des Marktes.
Es entwickelte sich ein zweistufiger Markt: Einige Verbraucher kauften ein und wechselten jedes Jahr auf der Suche nach einem besseren Angebot. Die Mehrheit blieb bei ihrem bestehenden Lieferanten. Diese klebrigen Kunden stellten oft fest, dass Rechnungen schleichend auftauchten, da ihre Loyalität ausgenutzt wurde. Die Politik reagierte mit der Endkundenpreisobergrenze.
Es stellt sich heraus, dass die Preisobergrenze die Verbraucher nicht vor hohen und volatilen Energiepreisen schützen kann und außerdem den Markt verzerrt. Wir wissen jetzt auch, dass viele billige Angebote, die auf Plattformwechseln so verlockend aussahen, nicht nachhaltig waren, ebenso wie viele der Unternehmen, die sie anboten.
Wenn man die Lehren aus der Vergangenheit zieht, sollte es möglich sein, einen Markt für das kommende Jahrzehnt zu gestalten, der besser auf die Bedürfnisse und Wünsche der Verbraucher abgestimmt ist, immer noch einen florierenden Wettbewerb zulässt und Anreize für eine effiziente Energienutzung schafft.
Um die Debatte in Gang zu bringen, hier meine Vorschläge für eine Marktreform.
Universelle Bereitstellung von Energie
Eine bescheidene Energiemenge könnte universell zu einem regulierten Preis bereitgestellt werden, der plötzliche Schocks für den Grundbedarf vermeidet. Die Kosten dafür müssten im Laufe der Zeit geglättet werden. Die Nettokosten könnten durch Spitzenenergiegewinne in vorgelagerten Märkten finanziert werden. Es könnte entweder von aktuellen Lieferanten oder von anderen im Rahmen eines wettbewerbsorientierten Franchising-Prozesses bereitgestellt werden.
Die Regierung müsste eine unabhängige Körperschaft von öffentlichem Interesse ernennen, um die Parameter festzulegen, die Höhe zu bestimmen und die Bereitstellung einer grundlegenden Energievergütung zu organisieren. Dies könnte Ofgem oder eine eigene neue Stelle sein. Eine Smartphone-App würde die Verbraucher über ihren Energieverbrauch auf dem Laufenden halten und sie warnen, wenn die Grenze erreicht wird. Ihnen könnten dann Optionen für Aufstockungstarife basierend auf aktuellen Marktangeboten präsentiert werden. Damit dies funktioniert, bräuchten alle Haushalte intelligente Zähler, sodass möglicherweise lokale Taskforces erforderlich sind, um sicherzustellen, dass sie installiert werden.
Größere öffentliche Eingriffe in dysfunktionale, aber wichtige private Märkte sind nicht ohne Präzedenzfall. Die Niedriglohnkommission legt den nationalen Mindestlohn fest, den alle Arbeitgeber einhalten müssen, oder berät die Regierung technisch dazu. Der National Employment Savings Trust betreibt das Standardsystem für automatisch registrierte Betriebsrenten.
Steigern Sie den Wettbewerb auf dem Markt
Oberhalb dieses Grundniveaus könnte ein frei wettbewerbsorientierter Energiemarkt mit weniger präskriptiven Regulierungen geschaffen werden. Dies würde die Entwicklung digitaler und kohlenstofffreier Energiedienstleistungen ermöglichen.
Es würde das normale Verbraucherrecht gelten, also müssten Verträge fair sein, das Marketing klar sein und die Verbraucher müssten das bekommen, wofür sie bezahlt haben. Abgesehen davon könnte die derzeitige Fülle von Lizenzbedingungen und Codeanforderungen durch einen einzigen Satz optimierter Anforderungen an Datenprotokolle und dergleichen ersetzt werden. Dies würde Wettbewerb und Innovation freisetzen und Kosten aus dem System herausnehmen.
Natürlich müssten die Entwicklungen im Auge behalten werden, um mit unvorhergesehenen Problemen fertig zu werden, aber der Gesamtnettogewinn für die Verbraucher wäre beträchtlich.
Lassen Sie die Dauerladung fallen
Das regressive Grundentgelt könnte dadurch ersetzt werden, dass Fixkosten (z. B. zur Bezahlung von Netzen) stattdessen anteilig über die Gebührensätze gedeckt werden.
Die Verbraucher sind durch die Dauergebühren verblüfft. Die Rechnungsstruktur wurde nach der Privatisierung nie reformiert, vielleicht weil Monopolnetzwerke es bequem fanden, auf diese Weise eine „Steuer“ von allen Verbrauchern zu erheben.
Ich bin mir nicht sicher, ob die Grundgebühr für die moderne Welt geeignet ist, sowohl wegen ihrer eingebauten Ungerechtigkeit (arme Leute in winzigen Wohnungen zahlen dasselbe wie reiche Leute in riesigen Häusern, unabhängig davon, wie viel Energie sie verbrauchen) und weil sie Energie verschleiert Bills und Blunts Preissignale. Stellen Sie sich vor, Sie versuchen, Ihre Energie auf ein erschwingliches Niveau zu reduzieren, und haben eine unvermeidliche, unkontrollierbare Grundladung auf Ihrem Zähler.
Ohne Grundgebühr würden die Fixkosten anteilig auf die Einheitstarife aufgeschlagen und anteilig im Grunduniversaltarif und in den Entgelten für Energiedienstleistungen berücksichtigt. Je mehr jemand das Netzwerk nutzt, desto mehr würde er bezahlen, was ziemlich fair erscheint.
Andere haben vielleicht bessere Ideen. Wichtig ist, dass wir uns für einen anderen Ansatz öffnen, der aus der Vergangenheit lernt, den Verbrauchern etwas bringt und im Einklang mit unserer Netto-Null-Zukunft steht.