IMO stimmt der ersten Steuer auf Schiffsemissionen zu

Melden Sie sich an für Tägliche Nachrichten-Updates von CleanTechnica per E-Mail. Oder Folgen Sie uns auf Google News!

Sie haben wahrscheinlich nichts davon gelesen, aber die Internationale Seeschifffahrtsorganisation, ein Organ der Vereinten Nationen, hat sich letzte Woche darauf geeinigt, eine Gebühr auf jede Tonne Schiffsemissionen von Seefrachtschiffen zu erheben. „Ich bin sehr zuversichtlich, dass es nächstes Jahr um diese Zeit einen wirtschaftlichen Preismechanismus geben wird“, sagte Arsenio Dominguez, der Generalsekretär der maritimen Organisation New York Times. „Welche Form es haben wird und wie der Name sein wird, weiß ich nicht.“

Die Gebühr könnte eine beträchtliche Summe einbringen und zu weitreichenden Veränderungen in der Schifffahrtsbranche führen, so die Kommission Mal Berichte. Es wäre auch ein erster Schritt hin zu einer nicht auf ein bestimmtes Land beschränkten Steuer auf Emissionen. Viele Aktivisten und Ökonomen argumentieren, dass die Festlegung eines Preises für Kohlenstoff von entscheidender Bedeutung für die Bewältigung der kollektiven Bedrohung durch den Klimawandel ist, da dadurch sowohl die Umweltverschmutzung verhindert als auch eine sauberere, widerstandsfähigere Wirtschaft finanziert werden kann. In mehr als 70 Ländern gibt es bereits individuelle CO2-Steuern oder Handelsprogramme für CO2-Gutschriften.

Auf den Weltmeeren verkehren mehr als 50.000 Frachtschiffe, von denen viele über Motoren verfügen, die sogenanntes „Bunkeröl“ verbrennen. Es ist so dick, es ähnelt dem Rohöl, das aus den Ölsanden in Alberta, Kanada, stammt und erhitzt werden muss, damit es fließt. Es ist mit Abstand der schmutzigste Brennstoff auf der Erde und setzt bei seiner Verbrennung Wolken aus giftigem Müll und Kohlendioxid frei.

Die Beseitigung dieser Emissionen erfordert mehr als nur die Umstellung auf sauberere Kraftstoffe. Das Bunkeröl stellt tatsächlich die interne Schmierung dar, die die Schiffsmotoren benötigen, sodass viele von ihnen ausgetauscht werden müssten, bevor wesentliche Verbesserungen der Emissionen erzielt werden könnten. Der Austausch alter Motoren gegen neue könnte Schiffsbetreiber Millionen von Dollar pro Schiff kosten.

Die Emissionen der Schifffahrt übersteigen die des Flugverkehrs

Die Seeschifffahrt ist für etwa 3 % aller Treibhausgasemissionen verantwortlich, was etwas mehr ist als der Flugverkehr. Praktisch alle Konsumgüter legen auf ihrem Weg vom Hersteller zum Verbraucher den einen oder anderen Ozean zurück. Eine Besteuerung von Schiffsemissionen würde der Klimapolitik wahrscheinlich jährlich Dutzende Milliarden Dollar einbringen. Im Vergleich dazu haben Industrieländer 9 Milliarden US-Dollar an den Green Climate Fund gespendet, ein UN-Programm, das Entwicklungsländern bei der Bewältigung des Klimawandels helfen soll. Aktivistengruppen sagen jedoch, dass dieser Betrag weitaus geringer ist als nötig.

„Wir sprechen über etwas, das die Landschaft der Klimafinanzierung wirklich verbessern kann“, sagte Dominik Englert, ein Ökonom, der bei der Weltbank über grüne Schifffahrt forscht. „Angesichts der Volumina, die wir sehen, und angesichts der Bedürfnisse, die wir sehen, glauben wir, dass es über den Versand hinausgehen kann.“ Es gibt noch viel zu klären, aber es könnte einfacher sein, voranzukommen als bei globalen Klimaverhandlungen, die eine einstimmige Unterstützung erfordern. Entscheidungen in der IMO werden mit einfacher Mehrheit der Mitgliedsländer getroffen.

Letzte Woche haben die Mitgliedsstaaten der IMO in einer Konsensabstimmung detailliert dargelegt, welche Entscheidungen über die Bepreisung des CO2-Ausstoßes in der Schifffahrt noch getroffen werden müssen. Wie würde ein Preis berechnet werden? Wäre es eine Pauschalgebühr oder Teil eines Handelsmechanismus zwischen Unternehmen? Wer würde das Geld einsammeln und verteilen? Und welche Kraftstoffe gelten als kohlenstoffarm? Nach Angaben der IMO prüfen die Länder sieben verschiedene Vorschläge, bei denen die Preise zwischen 20 und 250 US-Dollar pro Tonne CO2-Emissionen liegen. Sie hoffen, bis zum nächsten Jahr darüber entscheiden zu können.

Die IMO sagte, sie halte lediglich ihr letztes Jahr erfülltes Versprechen ein, die gesamte Schifffahrtsindustrie bis 2050 zu dekarbonisieren. Ihre Mitgliedsländer haben vereinbart, dass sie ab 2027 damit beginnen müssen, der Schifffahrtsindustrie Gebühren für die Emissionen von Wärmespeichergasen in Rechnung zu stellen. „Es Es war ein äußerst schwieriger Prozess, dorthin zu gelangen, wo wir jetzt sind“, sagte Albon Ishoda, der Verhandlungsführer der Marshallinseln, der eine Steuer von 150 US-Dollar pro ausgestoßener Tonne Kohlenstoff vorgeschlagen hat.

Geben Sie ein paar Dollar pro Monat ein, um Helfen Sie dabei, unabhängige Cleantech-Berichterstattung zu unterstützen Das hilft, die Cleantech-Revolution zu beschleunigen!

Der Teufel und die Details

Wie würden die Einnahmen aus einer Steuer auf Schiffsemissionen verteilt? Englert und seine Kollegen von der Weltbank schlugen in einer Studie vor, dass Länder das Geld zur Dekarbonisierung der Schifffahrtsindustrie verwenden, in Effizienzmaßnahmen investieren sollten, die die Schifffahrtskosten für ärmere Länder senken könnten, und es für umfassendere Klimaschutzmaßnahmen einsetzen sollten.

Roel Hoenders, Leiter der Klimaschutzabteilung der IMO, warnte davor, dass kleine Länder am Ende höhere Preise für Grundgüter zahlen könnten. Länder, deren Volkswirtschaften auf dem Transport von Gütern basieren, könnten erhebliche Einnahmeverluste erleiden, da die Schifffahrt einen so großen Teil des Preises ihrer Exporte ausmacht. Die Bewertung der Auswirkungen jeder Maßnahme „ist ein recht wichtiger Teil der Arbeit, insbesondere für Entwicklungsländer.“ Ein Anstieg des CO2-Preises könnte Auswirkungen auf ihre Wettbewerbsfähigkeit auf globaler Ebene haben.“

Einige der größten Akteure der Schifffahrtsbranche haben den Bedarf an saubereren Kraftstoffen erkannt und suchen nach Möglichkeiten, diese schneller zu entwickeln. Maersk, das zweitgrößte Containerschifffahrtsunternehmen, hat bereits Milliarden in seine Dekarbonisierungsbemühungen investiert. Unser eigener Michael Barnard hat einige dieser Bemühungen untersucht und festgestellt, dass sie mangelhaft sind.

„Überraschenderweise war die Branche bei dem Versuch, ein Ziel vorzuschlagen, vielleicht fortschrittlicher“, sagte Ishoda. „Viele in der Branche wissen, dass fossile Brennstoffe endlich sind. Wir haben viel mehr gesehen – ich würde nicht sagen, dass es Fortschritte gibt, ich würde es auch nicht so nennen –, aber eine Offenheit gegenüber der Idee, die Einnahmen zu steigern, um den Schifffahrtssektor zu dekarbonisieren.“ Im Idealfall möchten Reedereien die Zahlung von CO2-Steuern in mehreren Gerichtsbarkeiten vermeiden, was zu einer sehr komplexen und teuren Buchhaltung führen würde.

Englert sagte, er hoffe, dass die Erfahrungen der Schifffahrtsbranche mit der Bepreisung von Schiffsemissionen ein Signal an die Welt senden würden, wie wirkungsvoll eine solche Politik sein kann. Wenn es richtig gemacht wird, ist die CO2-Bepreisung „die kostengünstigste und unkomplizierteste Politik, die allen Wirtschaftsakteuren die größtmögliche Flexibilität bietet“, sagte er. „Im Grunde kann man dem Planeten helfen, dem Klima helfen und gleichzeitig mit den Einnahmen die Entwicklung vorantreiben.“

Das wegnehmen

Der IMO-Vorschlag befasst sich direkt mit dem größten Misserfolg der aktuellen kapitalistischen Theorie, dem Problem dessen, was Ökonomen „unbesteuerte externe Effekte“ nennen. Der Kapitalismus soll die Nutzung wirtschaftlicher Ressourcen so effizient wie möglich steuern. Und doch sollte es dem flüchtigsten Beobachter intuitiv klar sein, dass das System nicht wie beabsichtigt funktionieren kann, wenn es einige Eingaben berücksichtigt, andere jedoch nicht. Das Ignorieren der Kosten, die der menschlichen Gesellschaft durch ein sich erwärmendes Klima entstehen – zum Beispiel Waldbrände, stärkere Stürme und Dürren – verschafft einigen einfach einen unfairen Vorteil, während andere eine zusätzliche Belastung darstellen.

Eine angemessene Bepreisung der Schiffsemissionen wird dazu beitragen, dieses Ungleichgewicht zu korrigieren und dafür zu sorgen, dass das System wie vorgesehen funktioniert. Aber diejenigen, die derzeit einen Vorteil genießen, weil sie die Kosten für den Schaden, den sie anrichten, nicht bezahlen müssen, sind erbittert dagegen, ihren Vorteil aufzugeben. Mit anderen Worten: Sie wollen die Gewinne aus ihren kommerziellen Aktivitäten privatisieren und gleichzeitig die mit ihren Aktivitäten verbundenen Kosten auf die Schultern anderer abwälzen. Natürlich preisen sie die Tugenden des Kapitalismus und profitieren gleichzeitig von einem verzerrten System, das sie begünstigt. Auf das Wesentliche reduziert ist das nichts weiter als Heuchelei.

Viele Länder erwägen Grenzsteuern, die dazu führen würden, dass importierte Waren die gleichen Klimakosten tragen müssten wie im Inland produzierte Waren. Diese Idee hat ihre Berechtigung. Aber ein zersplittertes System, in dem jedes Land sein eigenes System zur Nivellierung der Klimakosten hat, wird ein administrativer Albtraum sein, der die Kosten für grenzüberschreitende Geschäfte erheblich in die Höhe treiben wird.

Wenn, wie die IMO vorschlägt, jedes Schiff gleichermaßen für seine Emissionen zahlt, könnte die Notwendigkeit solcher byzantinischer Systeme beseitigt werden. Es wird zu dem, was die New Yorker Zeits ruft a de facto Universelle Kohlenstoffsteuer. Es ist übersichtlich, einfach und relativ einfach zu verwalten. Das Beste daran ist, dass heftige politische Auseinandersetzungen in einzelnen nationalen Parlamenten vermieden werden. Der zentrale Grundsatz des Kapitalismus besteht darin, die Kosten zu minimieren, um die Gewinne zu maximieren. Wenn diese Idee der Besteuerung von Schiffsemissionen umgesetzt wird, ist nicht abzusehen, welche Verbesserungen bei der Kontrolle der Emissionen von Frachtschiffen daraus resultieren können.

Um es nicht zu genau zu formulieren: Diese Idee ist brillant. Was es tut, ist zu sagen: „Einschließen alle Die wirtschaftlichen Inputs, die Ihr Wirtschaftsunternehmen beeinflussen, und Adam Smiths unsichtbare Hand werden den Rest erledigen.“ Es widerspricht der heute so verbreiteten Idee, dass Unternehmen von der Verantwortung für alle Kosten ihrer kommerziellen Aktivitäten befreit werden müssen, weil das schon immer so war.

Vielleicht wussten wir vor 100 Jahren nicht, welchen Schaden die Gewinnung und Verbrennung fossiler Brennstoffe mit sich bringen würde, aber das gilt heute nicht mehr. Die Wirtschaft genießt seit Jahrzehnten freie Fahrt. Es gibt keinen möglichen Grund, warum eine solche Verzerrung aufrechterhalten werden sollte.