JUlia Stonehouse, Tochter des verstorbenen Labour-Abgeordneten, gefällt seine Darstellung in der neuen Dramatisierung von ITV nicht. Steinhaus. Sie sagt, es lasse sein Verhalten, das sie wie ihr Vater auf einen Zusammenbruch zurückführt, wie „das eines glücklosen Narren“ aussehen.
Sie sehen ihren Punkt. Aus irgendeinem Grund erscheint Stonehouse, genial gespielt von Matthew Macfadyen, so idiotisch, dass es schwer zu verstehen ist, wie der echte Betrüger ein überzeugendes Verschwinden in Miami und fast ein neues Leben mit seiner Geliebten, der Sekretärin, organisiert hat. Diese administrative Meisterleistung erforderte von ihm, während er seine Familie täuschte, Geld auf sich vervielfachenden Bankkonten zu verschieben und – nachdem er ihre Witwen persönlich getäuscht hatte – die Identität von zwei vorzeitig verstorbenen Männern zu stehlen, bevor er sich in betrügerischer Weise Pässe in ihren Namen beschaffte. Plus Tickets, Hotels und eine herausfordernde Flucht nach Australien.
Wenn man jedoch die Wahl hat, seinen verstorbenen Vater zu Unrecht als gelegentlich sentimentalen Possenreißer oder als gerissenen, heimtückischen, gierigen, gefühllosen Verräter und Heuchler darzustellen, dessen lächerliche Ausreden weder seine Zeitgenossen noch seinen Prozessrichter täuschen konnten, würden manche Kinder Ersteres bevorzugen. Julia Stonehouses eigenes Buch über ihren Vater enthält eine Szene, nachdem ihre Mutter Einwände gegen seine Freundin Sheila Buckley erhoben hatte, die sich ihrem Wiedersehen nach dem Tod in Australien anschloss, in der „meine Mutter mit dem Gesicht nach unten auf dem Boden lag und mein Vater sich vorbeugte, sie an den Haaren packte und benutzte es, ihren Kopf auf und ab zu schlagen“. Frau Stonehouse versuchte telefonisch um Hilfe zu bitten: „Dann zog er das Telefonkabel aus der Steckdose und fing an, meiner Mutter mit dem Hörer auf den Kopf zu schlagen. Es zerbrach und zerschmetterte auf dem Boden. Dann legte er seine Hände um ihren Hals und fing an, ihren Kopf gegen die Wand zu schlagen.“
Aber die Großzügigkeit der ITV-Kreativen, dieses und weitere nicht-komische Details wegzulassen, verblasst neben den Reputationsvorteilen, die der Stonehouse-Familie durch den Stand der gegenwärtigen konservativen Partei verliehen werden. Nur wenn Boris Johnson Premierminister geblieben wäre, der immer noch vom Privilegienausschuss untersucht wird, hätte es für einen verstorbenen Abgeordneten einen besseren Zeitpunkt geben können, seinen zu drei Vierteln vergessenen Skandal zur nachsichtigen Inspektion vorzuhalten.
Im Vergleich zu Abgeordneten, die in letzter Zeit entlarvt und zensiert wurden – aber immer noch sitzen – sieht Stonehouse so altmodisch drollig aus wie die historischen Telefone, die in ITVs unterhaltsamer Ergänzung zur politischen Satire der 1970er Jahre eine solche Wirkung zeigen. Zugegeben, man könnte seine Geschichte als Beleg dafür sehen, dass der beklagte „Chapokratie“, wie Peter Hennessy die Ära genannt hat, bevor David Cameron, Johnson, Liz Truss und ihre Kreaturen alle florierten, war nicht so edel. Steinhaus war sieben Jahre ins Gefängnis. Aber angesichts von Johnsons Vermächtnis sind die betrügerischen Versuche von Stonehouse, seine Finanzen in Ordnung zu bringen, ethisch nicht schlimmer, könnte man meinen, als eine massive Verschuldung bei einem Spender oder die Annahme eines Stipendiums von einem Unternehmen im Austausch für verdeckte Lobbyarbeit. Die derzeitige Bestrafung für erstere ist nicht vorhanden; für letzteres eine flüchtige Aussetzung.
Seinen Tod zu inszenieren war natürlich ein deutlicher Tiefpunkt. Sein öffentliches Liebesdreieck ist nicht besser. Andererseits wird in Westminster inzwischen so viel Stonehouse-artiges Verhalten vergeben oder positiv normalisiert, dass seine Anerkennung als Vorbild längst überfällig scheint. Wie aus dieser alles andere als umfassenden Liste seiner Errungenschaften hervorgeht, könnte Stonehouse behaupten, für die Abgeordneten eine ebenso inspirierende Figur zu sein wie Winston Churchill.
Einen über 20 Jahre jüngeren Kollegen ehebrecherisch vögeln? Dank Johnson ist die Praxis von Stonehouse jetzt für leitende Angestellte akzeptabel gefragt werden Karrieremöglichkeiten für den Favoriten zu suchen.
Bestandteile vernachlässigen? Heute nennt Johnson das Karriere“Pause“. Matt Hancock sagte, die bezahlte Zeit, in der man ungewöhnliche Innereien isst, würde jedem seine „menschliche Seite“ zeigen.
Betrunkener Sex mit Prostituierten auf Erkundungstouren? In Stonehouse wird dies in der ehemaligen Tschechoslowakei urkomisch dargestellt. Letzten Monat ein Politico Untersuchung abgeschlossen dass seine Nachfolger „parlamentarische Auslandsreisen als Anlass für den verdeckten Einsatz von Sexarbeiterinnen und für lärmenden, exzessiven Alkoholkonsum genutzt“ hätten.
Nationale Sicherheit? In den 70er Jahren scheint Stonehouse damit zufrieden zu sein, seine sowjetischen Kontakte zu besuchen, anstatt sie öffentlich zu umwerben. Bis 2015, nach der Annexion der Krim durch Russland, fühlte sich der damalige Londoner Bürgermeister Boris Johnson in der Lage, seinen Gönner und Freund, den Sohn des Ex-KGB-Agenten, Evgeny Lebedev, zusammen mit einem bekannten Putin-Verbündeten, Mikhail Piotrovsky, willkommen zu heißen, mit der Bedingung, dass das Paar überspringen sollte Sicherheit im Rathaus. Piotrovsky, der immer noch die Eremitage leitet, vergleicht seine Öffentlichkeitsarbeit mit der Invasion der Ukraine: „eine Art Sondereinsatz“.
Abwesenheit von Scham? Stonehouse sollte es zugute halten, dass er während seiner Zeit auf Kaution (und Johnson noch in der Vorbereitungsschule) die inzwischen etablierte Tory-Praxis, nicht zurückzutreten, begründet hat. Es steht auf den Schultern dieses Riesen, dass ein beleidigender Abgeordneter sich dem Paria-Status widersetzt und es vorzieht, seine Ankläger zu beschuldigen. Owen Paterson, der für „einen ungeheuerlichen Akt bezahlter Interessenvertretung“ verantwortlich ist, hofft, den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte mit verschiedenen Klagen gegen das Normenkomitee belasten zu können. Während Johnsons Unterstützer auf seinen Rücktritt drängen, finden wir David Warburton unter den sieben Abgeordneten, die jetzt als Unabhängige sitzen. In Erwartung eines weiteren Urteils wurde er kürzlich zensiert weil er kein Darlehen von einem in Russland geborenen Geschäftsmann, Roman Joukovski, erklärt hat. (Das Geld sollte Warburton helfen, ein Pfarrhaus im Wert von 1,2 Millionen Pfund zu kaufen, das als Airbnb genutzt werden sollte.)
Psychische Erkrankungen als Entschuldigung für Fehlverhalten? Was einst neuartig klang – Stonehouse behauptete bahnbrechend, „psychiatrischen Selbstmord“ begangen zu haben – ist vor allem zu einer relativ vertrauten Taktik geworden angestellt von Jamie Wallace MP nachdem er vom Tatort eines Autounfalls geflohen war. Der Richter war nicht überzeugt.
Wenn der dramatisierte Stonehouse-Skandal schließlich ein bisschen zahm wirkte, würde es nie helfen, wie Hennessy andeutete und sich ausbreitete Ansprüche wegen Fehlverhaltens bestätigen, „das gegenwärtige politische Umfeld hat dazu tendiert, ‚Jungs’ zu erheben, die weniger geneigt sind, ‚gut’ zu sein“. Dass er alle nach seinem Leben eingeführten Nolan-Prinzipien gebrochen hätte, würde Stonehouse heute in erhabene politische Gesellschaft bringen.
Es stimmt, sein vorgetäuschter Tod und sein versuchtes Verschwinden müssen noch von seinen degeneriertesten parlamentarischen Seelenverwandten nachgeahmt werden. Mitleid.
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie einen Brief mit bis zu 250 Wörtern zur Veröffentlichung einreichen möchten, senden Sie ihn per E-Mail an [email protected]