Ter Begriff des „nachhaltigen Investierens“ hatte 2021 ein Rekordjahr. Die Ausrichtung von Investitionen an Klimazielen – beispielsweise keine Unternehmen für fossile Brennstoffe – verspricht eine gute finanzielle Rendite und kommt gleichzeitig dem Planeten zugute. Aber ist es zu schön, um wahr zu sein? Ich fragte Tariq Fancy – CEO der gemeinnützigen Wohltätigkeitsorganisation für digitales Lernen Rumie und Ex-Leiter für nachhaltiges Investieren bei einer Investmentgesellschaft Black Rock. Letztes Jahr prangerte Fancy nachhaltiges Investieren öffentlich als „gefährliches Placebo, das dem öffentlichen Interesse schadet“.
ich lese ein Anspruch vor kurzem – von Forschung geleitet von Aviva und Make My Money Matter – das Ihre Rente „grün“ zu machen ist 21 mal mächtiger Ihren CO2-Fußabdruck zu reduzieren, als mit dem Fliegen aufzuhören und zu werden Vegetarier und Wechsel zu einem Erneuerbare-Energien-Anbieter kombiniert.
Das ist lächerlich. Unsere individuellen Maßnahmen reduzieren reale Emissionen. Der Verkauf von Anteilen an umweltschädlichen Unternehmen bedeutet nicht – es bedeutet nur, dass jemand anderes diese Anteile kauft und Eigentümer dieser Emissionen ist.
Aber nachhaltiges Investieren muss funktionieren etwas gut?
In bestimmten Ecken des Marktes ist dies der Fall. Aber das sind keine Ecken, in die der Durchschnittsbürger geraten kann, üblicherweise bei Renten. Der Beweis liegt im Pudding. Grünes Investieren hat massiv zugenommen, und gleichzeitig scheinen die Emissionen zu steigen. Seit den 1980er Jahren sind die Menschen einem Narrativ verpflichtet, dass der freie Markt sich auf magische Weise selbst korrigieren wird. Aber der Klimawandel ist im Kern ein Marktversagen und erfordert Regulierung. Eine Investition in ESG tappt in diese Falle.
Melden Sie sich für unseren Inside Saturday Newsletter an, um einen exklusiven Blick hinter die Kulissen der Entstehung der größten Features des Magazins sowie eine kuratierte Liste unserer wöchentlichen Highlights zu erhalten.
ESG-Anlagen – das ist eine Art nachhaltiges Investieren dabei handelt es sich um den Kauf von Anteilen an Unternehmen mit einem guten Punktzahl für „Umwelt, Soziales und Governance“ …
ExxonMobil hatte früher den gleichen ESG-Score wie Tesla! Weil die Partituren ein Mashup aus verschiedenen Dingen sind. ExxonMobil hat eine gute Führung und einen diversifizierten Vorstand, also sind sie gut bei „G“ und „S“, aber schlecht bei „E“.
Wenn also jemand in ethische oder nachhaltige Fonds investiert, stellt er möglicherweise fest, dass er in Unternehmen investiert, von denen er entsetzt wäre. Wie kann das sein OK?
Es gab keine Regulierung, obwohl sie in der EU zunehmend vorhanden ist. Es ist wie Bio-Obst vor 30 Jahren. Wenn niemand kontrolliert, was es heißt, Bio zu sein, dann wird jemand, der davon ausgeht, dass die Leute mehr bezahlen, den Bio-Aufkleber anbringen.
Tariq, das klingt alles ein bisschen böse.
Die Wirtschaft ist nach Rentabilität strukturiert. Das liegt nicht daran, dass Menschen schlecht sind, sondern daran, wie das System konzipiert ist. Fondsmanager sind gesetzlich verpflichtet, sich auf die Gewinnmaximierung zu konzentrieren. Und weil sie das Geld von jemand anderem verwalten, wollen Sie nicht, dass sie über Werte nachdenken, weil jeder andere Werte hat.
Ich verstehe, warum Sie gesagt haben, dass dieses System den Planeten nicht retten wird.
Ein Großteil der Theorie stammt aus dem Divestment – dass, wenn ich etwas nicht mehr besitze, ich die Welt verbessern werde. Aber es macht in der Praxis keinen Sinn. Ich habe ethische Investoren aus dem Nahen Osten getroffen, die sagen: „Wir sind gegen das Trinken, wir wollen keine Alkoholunternehmen besitzen.“ Aber sie glaubten nicht, dass sie, wenn sie sie nicht besaßen, die Menschen in Frankreich davon abhielten, Wein zu trinken. Solange etwas legal ist und Geld verdient, wird es jemandem gehören. Unsere größte Macht liegt nicht als Verbraucher, sondern als Wähler. Nur die Regierung hat die Macht, CO2 einen Preis aufzuerlegen, Grenzwerte für Fahrzeugemissionen und neue Effizienzstandards für Gebäude festzulegen. Es ist auch Zeitverschwendung. Der Achtjährige in Bangladesch, der keinen CO2-Fußabdruck hat, wird die Hauptlast tragen, während die Wall Street die Dose die Straße hinunter tritt. Es ist moralisch unvertretbar.