Wit der Veröffentlichung ihres Songs „Fish Market“ im Jahr 1989 änderte das jamaikanische Duo Cleveland „Clevie“ Browne und Wycliffe „Steely“ Johnson unbeabsichtigt den Kurs der Popmusik. Der Track enthielt das erste bekannte Beispiel für einen sogenannten „Dembow“-Rhythmus – den perkussiven, leicht synkopierten Four-to-the-Floor-Beat, der sich vom Reggae zum charakteristischen Beat des heutigen Reggaeton entwickelte. den erobernden Sound des lateinamerikanischen Pop.
Jetzt, mehr als 30 Jahre nach der Veröffentlichung von Fish Market, verklagt Steely & Clevie Productions drei der berühmtesten Hitmacher des Reggaeton – El Chombo, Luis Fonsi und Daddy Yankee – wegen etwas, das sie als rechtswidrige Interpolation des Rhythmus von Fish Market (oder „Riddim“) bezeichnen. ) und streben nach Anerkennung – und Tantiemen – die sie angeblich von Anfang an verdient haben.
Die Klage von Steely & Clevie Productions zitiert 56 Songs, darunter einige der größten Hits des Reggaeton, wie Fonsi und Yankees Justin Bieber-Kollaboration Despacito und Yankees Gasolina, von denen viele Hunderte Millionen oder sogar Milliarden von Streams angehäuft haben. Eine Reihe von vorgestellten Künstlern und Co-Autoren werden in der Klage ebenfalls als Angeklagte genannt, darunter Bieber, Stefflon Don und der aufstrebende puertoricanische Sänger Rauw Alejandro sowie Verlage und Plattenlabels. (Vertreter von Bieber und Stefflon Don lehnten eine Stellungnahme ab; der Guardian hat Vertreter von Alejandro kontaktiert.)
Ein Sieg für Steely & Clevie könnte massive Auswirkungen haben, nicht nur auf Reggaeton, sondern auf die Popmusik im Allgemeinen, die sich in den letzten zehn Jahren zunehmend von lateinamerikanischer Musik inspirieren ließ. Tausende anderer Songs, die einen Dembow-Rhythmus verwenden, könnten als Urheberrechtsverletzung angesehen werden, und diese Aktion könnte auch einen Präzedenzfall für zukünftige Urheberrechtsansprüche auf der Grundlage grundlegender Pop-Rhythmen schaffen.
In Jamaika und Lateinamerika ist die Wiederverwendung und das Sampling von Instrumentalspuren ohne Angst vor Gerichtsverfahren gängige Praxis. „Die Underground-Szene in San Juan [in Puerto Rico] aus dem Reggaeton entstand, wurde von Jamaikas Soundsystem-Tradition inspiriert, populäre Instrumentalstücke zu verwenden, um neue lokale Live-Auftritte voranzutreiben“, sagt Wayne Marshall, ein Ethnomusikologe, der sich auf soziale Tanzmusik am Berklee College of Music in Boston spezialisiert hat.
Als sich Reggaeton zum ersten Mal entwickelte, hatte es wenig wirtschaftlichen Wert, und nur wenige seiner Vorfahren ahnten, dass es eines Tages zu einer der bedeutendsten Kräfte des globalen Pop werden würde. Heute ist Reggaeton eine Multimilliarden-Dollar-Industrie: Bad Bunny, derzeit der größte Star des Genres (der sich auch in andere Stilrichtungen verzweigt hat), ist seit drei Jahren in Folge der weltweit meistgestreamte Künstler auf Spotify.
„Sobald Reggaeton zu einem der beliebtesten Genres der Welt wird und einige der lukrativsten Musikstücke des 21. Jahrhunderts hervorbringt, stellt sich die Frage, ob die gleiche kreative Lizenz für Waren im Wert von Millionen von Dollar gelten sollte“, sagt Marshall.
Tatsächlich behaupten Browne und Anika Johnson (letztere repräsentiert den Nachlass von Wycliffe Johnson, der 2009 starb), dass Fonsi, Chombo und Yankee „nie eine Lizenz, Genehmigung oder Zustimmung beantragt oder erhalten haben“, um den Rhythmus zu verwenden, der seinen Ursprung im Fish Market hat , und dass sie „die rechtsverletzenden Werke weiterhin ausnutzen und Einnahmen und Gewinne daraus generieren“. Browne und Johnson haben für ihre Klage ein Geschworenenverfahren beantragt.
Der Anspruch suggeriert dass der Erfolg von Shabba Ranks Hit Dem Bow aus dem Jahr 1990 – der die legale Verwendung des Fish Market-Rhythmus beinhaltete und Steely & Clevie als Co-Autoren anführte – andere Künstler dazu inspirierte, den Rhythmus zu kopieren. Browne und Johnson behaupten, dass die in der Klage genannten Künstler aufgrund seiner breiten Verfügbarkeit Zugang zu Fish Market gehabt hätten, und dass sie auch Zugang zu Bobo General und Sleepy Wonder’s Pounder gehabt hätten, einem weiteren Song aus dem Jahr 1990, dessen Rhythmus Browne und Johnson sagen ist „im Wesentlichen ähnlich, wenn nicht praktisch identisch“ mit dem von Fish Market.
Während Rhythmen in den USA im Allgemeinen nicht urheberrechtlich geschützt sind, kann ein Rhythmus urheberrechtlich geschützt sein, wenn nachgewiesen werden kann, dass er im Wesentlichen einzigartig oder originell ist. Die Anwälte von Fonsi, die auf die Klage von Browne und Johnson reagierten, leugneten, „dass alles oder ein Teil von … Fish Market ursprünglich oder schutzfähig ist“, und behaupteten, dass „keine Antwort erforderlich ist“. Vertreter von El Chombo verwiesen uns auf a Video auf seinem YouTube-Kanal, in dem er ausführlich über die Geschichte und das Songwriting von Reggaeton spricht. Vertreter von Daddy Yankee antworteten nicht auf die Bitte des Guardian um einen Kommentar.
Für Katelina Eccleston, eine Reggaeton-Historikerin und Schöpferin der Plattform Reggaeton Con La Gata, sollte die Tradition der Wiederverwendung in der Riddim-Kultur Künstler nicht davon ausschließen, Songwriting-Credits zu erhalten. „Das hat lange gedauert“, sagt sie. „Man braucht keinen Wissenschaftler, um zu sehen, wie [Fish Market] wurde in Reggaeton verwendet und gesampelt und ausgetauscht.
Eccleston sieht den Fall als verwurzelt in einer seit langem bestehenden Rassenhierarchie, die sich über ganz Amerika erstreckt, in der diejenigen mit heller Hautfarbe – die Mehrheit der größten Reggaeton-Stars – oft größere Privilegien erhalten. Das erstreckt sich nach Ecclestons Ansicht auch auf Jamaika, wo ein Großteil der Bevölkerung eine dunklere Hautfarbe hat als in den lateinamerikanischen Nachbarländern. Jamaikanische Genres wie Dancehall und Reggae sind laut Eccleston weltweit beliebt, aber wirtschaftlich nicht mit Reggaeton vergleichbar.
„Die Leute, die mit dieser Musik Millionen verdienen, leben auf einem anderen Niveau als die Leute, die die Musik ursprünglich geschrieben haben“, sagt sie. „Jeder will jamaikanische Musik und Kultur, aber sie wollen nicht sicherstellen, dass Jamaikaner essen können.“
Der New Yorker Urheberrechtsanwalt Paul Fakler, der nicht an dem Fall beteiligt ist, sagt, dass Browne und Johnson mit ihrem Antrag auf ein Geschworenenverfahren strategisch vorgegangen sind. „Eines der wichtigsten Dinge im Urheberrecht ist, dass Ideen nicht geschützt sind, aber einzigartige Ausdrucksformen von Ideen“, sagt er. „Wenn diese Urheberrechtsfälle also oft vor Geschworenengerichten landen, kann es zu verrückten Ergebnissen kommen.“
Fakler merkt an, dass, wenn ein Richter und eine Jury mit den Feinheiten der Musiktheorie konfrontiert werden, sich das Urteil oft weniger auf die Musik als vielmehr auf die Geschichte dahinter bezieht. Er zitiert den Fall Blurred Lines aus dem Jahr 2015, in dem eine Jury Robin Thicke und Pharrell Williams für schuldig befunden hatte, das Urheberrecht eines Songs von Marvin Gaye aus dem Jahr 1977 verletzt zu haben, als Wendepunkt bei Urheberrechtsansprüchen im Popbereich.
„Im Ergebnis ging es nicht unbedingt um das Relevante, sondern um die anzüglichen Elemente der Geschichte“, sagt Fakler. „Das kann eine Möglichkeit haben, eine Jury gegen Sie auszuspielen, wenn sie dann in der Box sitzen und entscheiden müssen, wer Recht und wer Unrecht hat und wer glaubwürdig und wer nicht glaubwürdig ist.“
Gregor Pryor, ein auf Unterhaltung und Medien spezialisierter Anwalt, sagt, dass Browne und Johnson möglicherweise vor einem harten Kampf stehen – teilweise, weil die Angeklagten wahrscheinlich „eine Fülle von Verteidigungsmitteln gegen Urheberrechtsverletzungen zur Verfügung haben werden, die die Argumente der Kläger untermauern werden schwieriger zu beweisen … Die Kläger müssen nachweisen, dass der Angeklagte den Song der Kläger jemals tatsächlich gehört hat oder vernünftigerweise davon ausgehen konnte, dass er ihn gehört hat, bevor er den angeblich rechtsverletzenden Song erstellt hat“, sagt er.
Pryor sagt, es sei schwer zu beweisen, dass jemand Vorkenntnisse über ein Lied hatte, was bedeutet, dass die Gerichte die Popularität eines Lieds berücksichtigen müssen. „Der Gebrauch von Sprache wie ‚grundlegend‘ und ‚ikonisch‘ wird verwendet [in the lawsuit] Instrumentals zu beschreiben, sind frühe Versuche, seine Popularität zu signalisieren und zu zeigen, dass der Zugang wahrscheinlich gewesen wäre“, sagt er. „Ob dieser Punkt erfolgreich ist oder nicht, hängt von der Fähigkeit der Kläger ab, nachzuweisen, dass die Arbeit so beliebt war, wie sie behauptet haben, was sich als Herausforderung herausstellen kann.“
Große Labels, die versuchen, Urheberrechtsklagen präventiv zu vermeiden, haben damit begonnen, Künstlern, die nicht an der Entstehung eines Songs beteiligt waren, Anerkennung zu zollen, wenn ein neuerer Track Ähnlichkeit mit einem älteren Song aufweist. Kürzlich verlieh Olivia Rodrigo Mitgliedern von Paramore und Taylor Swift rückwirkend Songwriting-Credits für zwei Songs auf ihrem Debütalbum; 2016 schrieb Beyoncé bekanntlich Animal Collective für einen ihrer Songs zu, aufgrund einer leichten lyrischen Ähnlichkeit mit ihrem Song My Girls aus dem Jahr 2009.
Es ist unwahrscheinlich, dass Fonsi, Chombo und Yankee auf eine solche Strategie gekommen sind, als sie anfingen, Hits zu prägen. Es könnte bald Sache eines Richters und einer Jury sein, ob sie verpflichtet sind, das zu begleichen, was viele als längst überfällige Schulden ansehen. „Das war der größte Elefant im Raum seit der Entstehung der Musik“, sagt Eccleston. „Sobald das Geld auf den Tisch kam, änderten sich die Dinge.“