FVor unseren Jahren in diesem Monat reiste ich mit meinem damaligen Chef Keir Starmer nach Dover, um die Fragestunde zu filmen. Der Prozess zur Vorbereitung von Politikern auf eines der langjährigen politischen Programme Großbritanniens ist in Westminster gut einstudiert. Das Parteihauptquartier wird ein über hundertseitiges Dokument mit allen „zu ergreifenden Zeilen“ über uns selbst, unsere Gegner und eine Tranche obskurer Richtlinien senden. Minister und Schattenminister werden sich dann in den vorangegangenen Tagen für ein paar Stunden mit ihren Beratern niederlassen, um die Argumente zu verfeinern (und zu entscheiden, wie man am besten reagiert, wenn jemand im Publikum zu buhen beginnt).
Dovers Fragestunde sollte ein Brexit-Special sein, was für den Brexit-Schattensekretär relativ unkompliziert hätte sein sollen. Doch 10 Tage zuvor änderte sich alles. Sergej und Julia Skripal wurden in Salisbury vergiftet. Die seitenlangen Aufzeichnungen über die Vorteile der Post-Brexit-Zollunion von Labour gegenüber der Zollpartnerschaft der Konservativen wurden überflüssig. Alles drehte sich jetzt darum, wo Labour zu einem Akt ausländischer Aggression stand.
Als ehemaliger Leiter der Staatsanwaltschaft war Keir mit Fragen der nationalen Sicherheit bestens vertraut und hatte als Menschenrechtsanwalt die Frau von Alexander Litvinenko, Marina, in ihrem Fall gegen den russischen Staat vertreten. Nachdem Keir sich die verschiedenen Aussagen des Premierministers angehört hatte, war er sich sicher, wo er stehen wollte. Russland sollte für seine Beteiligung verurteilt werden, und wir sollten die von der Regierung ergriffenen Maßnahmen uneingeschränkt unterstützen. Kein Wenn, kein Aber.
Und doch fiel auf der Zugfahrt nach unten – kaum vorgewarnt – ein Artikel des damaligen Anführers Jeremy Corbyn. Es war eine schmerzhafte Lektüre. Achthundert Worte, aber keine Verurteilung Russlands für den Angriff.
Ich erinnere mich, dass mein Magen sank. Wie um alles in der Welt können wir das verteidigen? Ich gab Keir mein Handy, sagte ihm, er solle den Artikel lesen, und bat dann um „ein paar Minuten der Stille und Reflexion“, bevor ich mich entschied, was ich tun sollte. Als wir aus dem Zug stiegen, hatte sich seine Ansicht nicht geändert. Er tauchte auf, widersprach Corbyn, verurteilte Russland „vorbehaltlos“, unterstützte die Regierung und forderte starkes Handeln. Es ist erwähnenswert, dass Keir mit dieser Position nicht allein war. Die damaligen Schattenaußen- und Verteidigungsministerinnen Emily Thornberry und Nia Griffith vertraten dieselbe Haltung wie viele andere Labour-Abgeordnete.
Es wird oft unterschätzt, wie schädlich dieser Moment für Labour war. Bestenfalls war die Reaktion verwirrend, schlimmstenfalls ambivalent gegenüber dem Terrorismus auf britischem Boden. Es führte zu einem Narrativ bei den Wählern, dass Labour nachgiebig sei, wenn es um die Sicherheit unserer Nation ging, und zu einem noch tieferen Gefühl, dass wir keine Partei mehr seien, die sich für Großbritannien einsetzen würde.
Diese Wahrnehmung zu ändern, ist ein grundlegender Teil von Keirs Mission, seit er vor zwei Jahren Leiter wurde. Als er davon sprach „eine neue Führung“ im Sommer 2020 war es eine Botschaft der Veränderung, die mit Taten untermauert wurde.
Wenn Labour wieder eine patriotische Partei sein sollte, dann musste sie stolz darauf sein, mit der Flagge unserer Nation zu stehen. Obwohl manche Leute das damals leichtsinnig behandelten, brauchte ich nie eine Fokusgruppe, die mir sagte, dass der Kandidat für den nächsten britischen Premierminister Reden mit dem Union Jack hinter sich halten sollte. Für die Wähler repräsentiert die Flagge das Land, dem die politischen Parteien zu dienen – und zu schützen – anstreben sollten. Google irgendeinen politischen Führer auf der ganzen Welt – Joe Biden in den USA, Jacinda Ardern in Neuseeland, Olaf Scholz in Deutschland – und sie stehen mit der Flagge ihrer jeweiligen Nation. Die Labour Party sollte nicht anders sein.
Wenn Labour wieder die Sicherheit unserer Nation anvertraut werden sollte, dann musste sie Klarheit bringen, wo zuvor Unklarheiten bestanden. Das enthielt Bekräftigung unseres Engagements für die Nato – eine Institution, die wir nach dem Zweiten Weltkrieg mit aufgebaut haben. Und wenn Labour als glaubwürdig angesehen werden sollte, musste sie entschlossen sein – und genau das hat sie in den letzten Wochen als Reaktion auf Russlands Invasion in der Ukraine getan.
Für Starmer geht es jedoch nicht nur um Politik; es kommt von einem tieferen Satz von Prinzipien. Ich war vier Jahre lang sein Kommunikationsdirektor. Ich habe aufgehört zu zählen, wie oft er öffentlich und privat von seiner Bewunderung für unsere Sicherheitsdienste sprach und wie er aus erster Hand gesehen hatte, welche Arbeit sie leisteten, um unser Land zu schützen. Wenn er sagt, dass die Regierung den Ansatz ändern sollte, meint er es ernst. Und wenn er sagt, Labour müsse sich ändern, meint er das auch.
Die Außenpolitik hat letztendlich nicht über das Wahlergebnis von 2019 entschieden, noch glaube ich, dass sie letztendlich über 2024 entscheiden wird. Ich glaube immer noch, dass der Vorwurf, die Konservativen seien eine Partei mit niedrigem Wachstum und hohen Steuern, eine starke Angriffslinie sein wird – besonders wenn Labour es kann zeigen, dass sie die Partei ist, die die britische Wirtschaft wieder wachsen lässt. Durch die Wiederherstellung der Haltung seiner Partei zu Sicherheit und Patriotismus kann Starmer jedoch einen großen Beitrag leisten, um zu zeigen, dass Labour erneut eine Regierung in Wartestellung ist.