© Reuters. DATEIFOTO: Eine Statue der Justitia ist am 10. Juni 2021 am Obersten Gerichtshof von Delaware in Dover, Delaware, USA, zu sehen. REUTERS/Andrew Kelly/DATEIFOTO
Von Nate Raymond
(Reuters) – Die US-Bundesjustiz hat am Freitag klargestellt, dass es im Ermessen der erstinstanzlichen Gerichte liegt, zu entscheiden, wie sie eine Anfang der Woche verabschiedete Richtlinie umsetzen, um die Praxis des „Judge Shopping“-Verfahrens einzudämmen, das die Regierungspolitik in Frage stellt.
Justizpolitische Entscheidungsträger gaben die Richtlinien nach einer Gegenreaktion einiger konservativer Richter und republikanischer Gesetzgeber heraus, darunter der Minderheitsführer im Senat, Mitch McConnell, der es als „unausgegorene“ Politik bezeichnete, die den Demokraten in Rechtsstreitigkeiten Vorteile bringen würde.
Die am Dienstag von der US-Justizkonferenz angekündigte Politik folgte auf Beschwerden demokratischer Gesetzgeber, darunter des Mehrheitsführers im Senat, Chuck Schumer, über konservative Prozessparteien, die in ein oder zwei Richtergerichten oder Abteilungen in Texas mit republikanischen Parteien Klagen gegen die Agenda von Präsident Joe Biden einreichten. ernannte Richter, die es ihnen ermöglichen, ihren Richter effektiv auszuwählen.
Die neue Richtlinie zielte darauf ab, ein solches „Richter-Shopping“ einzudämmen, indem Fälle, in denen Bundes- oder Landesgesetze angefochten werden, nach dem Zufallsprinzip einem Richter im gesamten Bundesbezirk zugewiesen werden.
McConnell und andere republikanische Senatoren argumentierten in Briefen, die am Donnerstag an die obersten Richter des Bezirksgerichts geschickt wurden, dass ein Bundesgesetz den örtlichen Gerichten das alleinige Ermessen einräumte, über die Zuweisung von Fällen zu entscheiden, was ihnen erlaubte, sich nicht an die Richtlinie zu halten.
In einem Memo vom Freitag an Bezirksrichter im ganzen Land bestätigte der Vorsitzende des Ausschusses der Justizkonferenz, der die Richtlinie entwickelt hat, der US-Bezirksrichter Gregory Van Tatenhove vom Eastern District of Kentucky, dieses Gesetz und sagte, dass die Richtlinien der Justizkonferenz „nicht eingesehen werden sollten“. als Beeinträchtigung der Autorität oder des Ermessens eines Gerichts.
„Stattdessen legen sie verschiedene Möglichkeiten für Gerichte fest, ihre Fallzuweisungspraktiken an die seit langem bestehende Politik der Judicial Conference der zufälligen Fallzuweisung anzupassen“, schrieb er.
Van Tatenhove, ein Vertreter des ehemaligen republikanischen Präsidenten George W. Bush, der von McConnell für die Richterbank empfohlen wurde, sagte, dass Praktiken, die keine zufällige Fallzuweisung widerspiegeln, „neigenlich die Unabhängigkeit der Justizbehörde und das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Justiz untergraben“. ”
Vertreter von McConnell und Schumer antworteten nicht sofort auf Anfragen nach Kommentaren.
Generalstaatsanwälte und Aktivisten des republikanischen Bundesstaats nutzten lokale Regeln in Texas, um vor kleinen Gerichtsgebäuden im Bundesstaat zu klagen, deren ein oder zwei Richter von republikanischen Präsidenten ernannt wurden, was es ihnen ermöglichte, im Wesentlichen Richter auszuwählen, die in Fragen wie Abtreibung zuverlässig zu ihren Gunsten entschieden hatten. Einwanderung und Waffenkontrolle.
In einem dieser Fälle setzte der US-Bezirksrichter Matthew Kacsmaryk – ein Beauftragter des ehemaligen republikanischen Präsidenten Donald Trump – in der Einzelrichterabteilung von Amarillo, Texas, im April die Zulassung der Abtreibungspille Mifepriston aus.
Der Oberste Gerichtshof der USA hat zugelassen, dass die Pille auf dem Markt bleibt, während er über eine Berufung in dem Fall nachdenkt, über den am 26. März verhandelt werden soll.
Die Fälle in Texas lösten bei demokratischen Gesetzgebern, der Biden-Regierung, der American Bar Association und anderen Forderungen aus, dass die Justiz sicherstellen solle, dass Fälle, die die nationale Politik in Frage stellen, von einem zufälligen Richter verhandelt werden.
Der oberste Richter des südlichen Bezirks von Texas, Randy Crane, sagte in einer Erklärung, die Leitlinien vom Freitag machten deutlich, dass die Richtlinie kein Auftrag sei und „nicht gegen unsere gesetzliche Befugnis zur Verwaltung unserer Akten verstößt“.
„Bei der Verabschiedung der Richtlinie war unklar, ob dies der Fall war“, sagte Crane, ein weiterer Beauftragter von Bush. „Diese Leitlinien machen deutlich, dass Gerichte lediglich dazu ermutigt werden, die neue Richtlinie bei der Bearbeitung ihrer Fälle zu berücksichtigen.“
(Diese Geschichte wurde neu archiviert, um in Absatz 8 „Van“ vor „Tatenhove“ einzufügen)