CRessida Dick verachtete Line of Duty absolut. Der endlos beförderte Polizeichef der Metropolitan Police überquerte wirklich die Straße, um auf den BBC-Hit hinzuweisen – so empört über eine Show über Polizisten, die die schmerzhafte und unpopuläre Arbeit verrichten, faule Äpfel auszurotten. Als Dame Cressida schließlich aus dem verdorbenen Lauf der Met zurücktritt, konnte ich nicht anders, als mich zu erinnern ein Radio Times-Interview 2019 in dem sie ihre Probleme vertiefte.
„Ich war absolut empört über das Ausmaß der beiläufigen und extremen Korruption, die so dargestellt wurde, wie die Polizei ist“, sagte Dick der Zeitschrift. „Davon ist es weit entfernt. Die Standards und die Professionalität sind so hoch.“ Mmm. Es blieb dem Schöpfer der Show, Jed Mercurio, überlassen, einen kleinen Hintergrund zu bieten. „Meine Inspiration für die Erstellung von Line of Duty war, dass @metpoliceuk einen unschuldigen Mann erschossen hat und ihre Unehrlichkeit im Nachgang“, erklärte er eisig, „also vielen Dank an Cressida Dick, die mich an unsere Verbindung erinnert hat.“ Dick leitete natürlich die verpfuschte Anti-Terror-Operation, die dazu führte, dass Met-Beamte Jean Charles de Menezes, einen völlig unschuldigen 27-jährigen Elektriker, tödlich erschossen.
Aber seltsamerweise – tatsächlich bizarr – war das nicht die einzige Mercurio-Kreation, mit der der Met-Chef Probleme hatte. Sowohl im Radio Times-Interview als auch bei einem früheren Auftritt bei GMB fügte sie hinzu, dass sie den Bodyguard der BBC – damals das meistgesehene Drama seit Beginn der aktuellen Aufzeichnungen – ausschalten musste, weil sie mit der bloßen Idee nicht umgehen konnte der beiden Protagonisten, die eine sexuelle Beziehung beginnen. Wie sie es ausdrückte: “Der Moment, als die Innenministerin den Schutzbeamten anmachte, war einfach über mir, fürchte ich.” Und doch, über sie hinaus, wie? Außer ihr, warum? In jüngster Zeit war ein Polizeischutzbeamter entlassen worden, weil er angeblich eine Affäre mit der Frau des damaligen Innenministers Alan Johnson hatte. Damals die Spezialeinsatzdirektion, der er unterstellt war wurde vorbei gefahren eine Cressida Dick.
Verzeihen Sie mir, dass ich mich zunächst auf Dicks Empörung über völlig fiktive Ereignisse konzentrierte, als sie angesichts so vieler schrecklich realer Situationen, in die ihre Offiziere verwickelt waren, nur leichtes Missfallen zu empfinden schien. Aber Dame Cressidas Fernsehkritiken enthüllten unabsichtlich ihre tödlichsten Fehler: ein totales Versagen der Vorstellungskraft, selbst angesichts überwältigender Beweise, und eine totale Loyalität gegenüber den Offizieren, die alles andere ersetzte. Die Öffentlichkeit kam sehr weit an zweiter Stelle und wusste es zunehmend.
Was den historischen Moment betrifft, in dem wir uns derzeit befinden, können Sie sicher sein, dass einige zukünftige Drehbuchautoren ihn eines Tages für mehr als reif für eine Dramatisierung halten werden. Überlegen Sie, wo wir unsere Szene hinlegen. Die unter Beschuss stehende Met-Polizei untersucht – widerwillig und verspätet – mehrere mutmaßliche kriminelle Verstöße gegen das Gesetz durch die Bewohner der Downing Street Nummer 10, genau die Leute, die diese Gesetze erlassen haben. Das sollte überwältigend genug sein und ist es sicherlich für die Mehrheit der gewöhnlichen Briten, die viele Wochen damit verbracht haben, sich zutiefst wütend und unverzeihlich von ihren Oberherren überfallen zu fühlen, während sie unter den drakonischsten Beschränkungen lebten, die in Friedenszeiten auferlegt wurden. Aber es gibt noch mehr. Es gibt wirklich konservative Abgeordnete, die einen Großteil der letzten Wochen damit verbracht haben, offiziell zu erklären, dass es keine so große Sache ist, dass Mitglieder der Regierung ihre eigenen Gesetze brechen. Schon wieder Mindblowing – und doch noch mehr. Inoffiziell sagen jetzt einige Konservative, sollte der Premierminister für einen Rechtsbruch befunden werden und ihm Geldstrafen oder mehrere Geldstrafen auferlegt werden … nun, das ist auch keine allzu große Sache, und er könnte es sicherlich tun weiterhin Ministerpräsident sein nachher.
Willst du noch mehr? Du hast Glück! Heute Morgen, ein hochrangiger Verbündeter von Boris Johnson warnte, dass die Met „sehr sicher“ sein müsse, bevor sie es wagte, dem Premierminister eine Geldstrafe wegen Verstoßes gegen das Sperrgesetz zu verhängen. „Wollen Sie, dass die Metropolitan Police entscheidet, wer der Premierminister ist?“ war die Art und Weise, wie diese Person die bloße Idee charakterisierte, dass die Met ihre Arbeit ohne Angst oder Gunst verrichtet. „Sie müssen sehr sicher sein [before issuing a fine]. Wenn er einen bekommt, wäre es seltsam, wenn das Ermessen der Polizei die Zukunft des Landes bestimmt.“ Würde es? Wäre es nicht „merkwürdiger“, dass der eigentliche Ministerpräsident angeblich wiederholt gegen seine eigenen Gesetze verstoßen habe? In der Tat könnte man es eher „seltsam“ finden, dass sehr hochrangige Persönlichkeiten nun eines der grundlegendsten Prinzipien – die Anwendung der Rechtsstaatlichkeit – so charakterisierten.
In der Zwischenzeit werden Sie sich bewusst sein, dass es noch mehr gibt. Ebenfalls heute Morgen verurteilte die Innenministerin Priti Patel die Entscheidung des Bürgermeisters von London, den Rücktritt von Cressida Dick effektiv zu erzwingen „unhöflich und unprofessionell“. Unhöflich und unprofessionell – diese beiden Worte fühlen sich wie ein großes Lob von jemandem an, der bei einer förmlichen Untersuchung festgestellt wurde, dass er seine eigenen Beamten wiederholt gemobbt hat, sich aber weigerte, das Ehrenhafte zu tun und zurückzutreten. Der Einzige, der verzweifelt zurücktrat, war der Normenberater des Premierministers. Patel selbst wurde von demselben Premierminister geschützt, gegen den derzeit selbst ermittelt wird, in seinem Fall von der Polizei.
Es gibt noch mehr – immer mehr – aber das Obige ist eine ziemlich krasse Zusammenfassung des Zustands, in dem wir uns befinden. Wenn die BBC jemals ein Drama über die Symbiose zwischen einer fiktiven korrupten Polizei und einer fiktiven korrupten Regierung in Auftrag gegeben hätte, wäre es wahrscheinlich ein anderes Riesenhit. Der nationale Sender macht ziemlich großartiges Fernsehen, das auf der ganzen Welt bewundert wird – nicht, dass Sie es von irgendetwas wissen würden, das jemals von der Regierung gesagt wurde, die selbst nicht auf der ganzen Welt bewundert wird. Ja, seien Sie versichert, dass jemand wie Nadine Dorries sofort aus den Fallen kommen würde, um das Unternehmen wegen Illoyalität oder Voreingenommenheit oder wegen der Schaffung von etwas Populärerem als ihr zu verlassen. Und zweifellos würde Nadine von jemandem, den Priti Patel ernennt, um Cressida Dick zu ersetzen, kompetent unterstützt werden. Zusammenhalten nennt man das, oder? Letzten Endes scheinen kleinkalibrige und leistungsschwache Politiker kleinkalibrige und leistungsschwache Beamte zu mögen. Jeder hat etwas davon, mit Ausnahme der gesamten britischen Öffentlichkeit.
Doch es ist nicht nur zutiefst deprimierend, sondern zunehmend gefährlich, wenn gewöhnliche Menschen denken: „Wenn ich mich wie der Premierminister oder diese Polizisten verhalten würde, würde ich entlassen werden.“ Vertrauen ist am schwersten zurückzugewinnen, und das Vertrauen in die Polizei und in die Politik ist nachweislich im Sturzflug. Beide sind selbst schuld. Wenn es einen großen moralischen Unterschied zwischen Polizisten gibt, die Witze über Vergewaltigung und häusliche Gewalt machen, und Politikern, die behaupten, es sei völlig egal, ob der Premierminister das Gesetz bricht, dann würde ich ihn gerne hören. Aber das gibt es nicht. So sehr sich einige Konservative und einige Met-Offiziere dagegen anstrengen mögen, dieser beschämende Moment in ihrer Geschichte sollte ein Wendepunkt sein.
-
Marina Hyde ist eine Guardian-Kolumnistin
-
Ein Abend mit Marina Hyde und John Crace Schauen Sie gemeinsam mit Marina Hyde und John Crace am Montag, den 7. März um 20:00 Uhr GMT auf die jüngsten Ereignisse in Westminster | 21 Uhr MEZ | 12 Uhr PST | 15 Uhr EST. Ticket buchen Hier