EEngland versteht Schottland nie richtig. Letzte Woche wiederholte der Premierminister Rishi Sunak die bekannte Schadenfreude der Downing Street über eine weitere Niederlage der schottischen Selbstverwaltung. Oberster Gerichtshof von London lehnte das Angebot der Scottish National Party ab für eine „beratende“ Volksabstimmung darüber, ob ein weiteres Unabhängigkeitsreferendum abgehalten werden soll. Geh einfach nach Hause, sagte Sunak, und regiere Schottland besser. Er schien zu glauben, Nicola Sturgeon von der SNP würde sich dafür entschuldigen, seine Zeit verschwendet zu haben. Er verstärkte lediglich die Abneigung ihrer Partei gegen London und all sein Treiben.
Das Gerichtsentscheidung war rechtlich robust, aber politisch unfähig. Die Umfrage von Sturgeon wäre rein beratend gewesen. Das Gericht schien zu sagen, dass die Unabhängigkeit ein verbotenes Thema für die schottische Meinung sei, was ihrer Behauptung Nachdruck verleiht, dass „die Vorstellung des Vereinigten Königreichs als freiwillige Partnerschaft von Nationen … nicht länger Realität ist“. In dem unwahrscheinlichen Fall, dass die Schotten ein weiteres Referendum „anraten“, könnten echte Fragen darüber gestellt werden, was die Unabhängigkeit beinhaltet.
Warum fragst du sie nicht jetzt? Sunaks beste Strategie wäre es, die Initiative zu ergreifen. Er sollte eine Kommission ernennen, um zu fragen, welche dezentrierten Befugnisse Schottland innerhalb des Vereinigten Königreichs fehlt. Bundesverfassungen in ganz Europa haben umfassende Erfahrungen mit „devo-max“. Schottland kontrolliert bereits seine eigene Gesundheit, Bildung, Transport und Planung. Sie genießt einen umfassenden steuerlichen Ermessensspielraum, insbesondere in Bezug auf die Einkommensteuer. Es könnte mehr haben, als über Körperschafts- und Umsatzsteuern. Aber die Gegenleistung wäre die stetige Streichung der Barnett-Subvention – 35 Mrd. £ im letzten Jahr – die ein schottisches Haushaltsdefizit von 22 % des BIP untermauerte. Seitdem ist es auf 12,3 % des BIP gefallen, aber wenn ein unabhängiges Schottland die Aufnahme in die EU beantragen würde, müsste es laut Regeln auf 3 % reduziert werden – eine lähmende Anpassung.
Der europäische Föderalismus hat viele Formen, schweizerisch, spanisch, deutsch oder italienisch. Alle bieten Modelle und Unterricht an und es ist schwer zu verstehen, warum Westminster sie so ablehnt. Der Instinkt gegen die Selbstverwaltung der britischen Nationen erinnert an die heftige Feindseligkeit gegenüber der irischen Dezentralisierung im 19. Jahrhundert, die zur völligen Unabhängigkeit führte. Es war ein langer Weg, aber dieses Jahr Irland hatte den höchsten BIP-Zuwachs aller OECD-Länder. Großbritannien ist 38. Wenn ich ein Schotte wäre, der nach Dublin schaut, fände ich die Unabhängigkeit ein attraktives Ziel.
Die Maximierung der schottischen Dezentralisierung muss sinnvoll sein. Ein Thema ist Europa, wobei die Schotten die EU-Mitgliedschaft mit überwältigender Mehrheit befürworten. Das Nordirland-Protokoll wird nun so gestaltet, dass es im Vereinigten Königreich bleiben kann, aber als Mitglied des europäischen Binnenmarktes. Es gibt keinen prinzipiellen Grund, warum Schottland diesem Beispiel nicht folgen sollte. Entlang des Hadrianswalls könnte es chaotisch werden, aber es gibt eine ähnliche EU-Grenze zwischen Norwegen und Schweden sowie Deutschland und der Schweiz. Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg.
London sollte proaktiv und nicht reaktiv sein. Schottland ist in Bezug auf die Unabhängigkeit gleichmäßig gespalten, was eine solide Grundlage für ein föderalistisches Gespräch darstellt. Sunaks Kommission sollte einfach fragen, was Schottland seiner Meinung nach mit dem Rest Großbritanniens teilt und welche weiteren Befugnisse es für sich selbst will. Es sollte wegen seines Defizits und seiner Steuerautonomie angefochten werden. Die Debatte sollte über Realitäten geführt werden, nicht über rechtliche Nettigkeiten. Dann können die Schotten abstimmen.