Im September die Bankenaufsichtsbehörden des Landes einen Vorschlag veröffentlicht Erhöhung des Kapitalbedarfs von Banken mit Vermögenswerten von mehr als 100 Milliarden US-Dollar. Ziel dieser Bemühungen war es, das systemische Risiko zu verringern. Durch eine enge Konzentration auf das von Banken ausgehende Risiko würde sich jedoch wahrscheinlich das Risiko auf dem Hypothekenmarkt erhöhen.
Der Vorschlag würde es für große Banken teurer machen, Hypotheken zu halten, zu verkaufen oder zu bedienen, was ihre Position stärkt Jahrzehntelanger Rückzug aus Hypothekarkrediten.
Und doch würde es auch die Institutionen schwächen, die das Vakuum füllen müssen, die unabhängigen Hypothekenbanken, indem es für die Banken teurer wird, ihnen Finanzierungen oder einen Markt für ihre primären Vermögenswerte, Hypothekenbedienungsrechte, bereitzustellen.
Hier gibt es viel auszupacken, also gehen wir es Stück für Stück an.
Erstens würde der Vorschlag neue Risikogewichte anwenden, Anforderungen an das operationelle Risiko und Stresstests auf im Portfolio gehaltene Hypotheken, die das Kapital, das große Kreditgeber für Kredite mit hohem Beleihungsauslaufverhältnis vorhalten müssen, mehr als verdoppeln würden. Dies ist viel höher als erforderlich das Risiko abdeckenund würde sich unverhältnismäßig stark auf Kreditnehmer mit geringerem Einkommen und farbige Kreditnehmer auswirken.
Banken wären nicht in der Lage, die Wirtschaftlichkeit der Hypothekarkreditvergabe zu verbessern, indem sie das Risiko auf einen Dritten übertragen, wie es in der Hypothekenbranche üblich ist. Die GSEs erhalten erhebliche Kapitalentlastungen, wenn sie dieses Risiko auf private Hypothekenversicherer oder über Kapitalmarkt- oder Rückversicherungsstrukturen übertragen, was angesichts der Bedeutung sinnvoll ist Reduzierung der Kosten mit diesem Risiko verbunden.
Im Gegensatz dazu bietet der Vorschlag den Banken eine minimale Kapitalerleichterung für die Übertragung dieses Risikos über Kapitalmarktstrukturen, ohne dass für Hypothekenversicherungen oder -rückversicherungen überhaupt Kredite bereitgestellt werden.
Auch wären Banken nicht in der Lage, ihre Wirtschaftlichkeit zu verbessern, indem sie ihre Hypotheken auf dem Markt für hypothekenbesicherte Wertpapiere verteilen. Sie müssten weiterhin die Kapitalanforderungen erfüllen, die für Portfoliokredite für den Zeitraum zwischen Vergabe und Verkauf gelten, und dann eine bedeutende neue Kapitalbelastung auf die Gebühreneinnahmen aus dem Verkauf decken.
Kurz gesagt: Der Vorschlag würde es für große Banken immer unwirtschaftlicher machen, Hypotheken aufzunehmen, unabhängig davon, wie sie das Risiko verwalten.
Das Feld den unabhängigen Hypothekenbanken zu überlassen mag an sich kein Problem darstellen – bis heute sind sie ihrer immer größer werdenden Rolle auf dem Markt gewachsen –, aber der Vorschlag untergräbt IMBs auch in zwei entscheidenden Punkten.
Der größte Vermögenswert der meisten IMBs sind ihre Mortgage-Servicing-Rights (MSRs), die für viele von ihnen eine wichtige Einnahmequelle darstellen. Eine der Hauptnachfragequellen für diesen Vermögenswert sind Großbanken, doch würde der Vorschlag die Menge an MSRs, die ein großer Kreditgeber wirtschaftlich halten kann, drastisch reduzieren.
Derzeit können alle außer den größten Banken MSRs in Höhe von bis zu 25 % ihres gesamten Eigenkapitals und ihrer einbehaltenen Gewinne halten, wobei jeder Dollar an MSRs über diesem Schwellenwert bedeutet, dass eine Bank einen weiteren Dollar an Eigenkapital oder Gewinnen halten muss, was sie unwirtschaftlich macht. Dem Vorschlag zufolge wird diese Grenze auf 10 % des Eigenkapitals und der Erträge sinken, eine Grenze, die einige große Kreditgeber bereits überschreiten, und mehrere weitere stehen kurz davor.
Dies bedeutet, dass eine Reihe von Instituten von Käufern von MSRs zu Verkäufern werden würden, was den Wert des primären Vermögenswerts der meisten IMBs verringern würde. Dieser Effekt würde sich verstärken, da auch Einnahmen aus MSRs der neuen Kapitalgebühr auf Gebühren unterliegen Einkommen.
Große Banken sind auch die primäre Liquiditätsquelle für die meisten IMBs. IMBs sind auf Kreditlinien großer Banken angewiesen, um Kredite zu „lagern“, bis sie verbrieft werden können, ihre MSRs zu finanzieren und die Kosten für die Vorauszahlung von Zahlungen an Investoren zu decken, wenn Kreditnehmer ihren Verpflichtungen nicht nachkommen.
Der Vorschlag würde das Kapital verdoppeln, das Banken für die meisten dieser Linien für alle bis auf einige börsennotierte IMBs vorhalten müssen. Dies würde dazu führen, dass die Banken ihre Kreditlinien verschärfen oder neu bewerten, was die Liquidität der IMBs über den gesamten Zyklus hinweg einschränkt, insbesondere in Stresszeiten, in denen sie sie am dringendsten benötigen, um das durch den Rückzug der Banken entstandene Vakuum zu füllen.
Kurz gesagt würde der Vorschlag auch die Wirtschaftlichkeit der Kreditgeber selbst untergraben
Gemessen an der öffentliche Kommentare Nach Ansicht einiger Regulierungsbehörden seit der Veröffentlichung des Vorschlags scheinen diese Auswirkungen auf den Hypothekenmarkt unbeabsichtigt zu sein.
Die Aufsichtsbehörden haben es sich offenbar nicht zum Ziel gesetzt, die systemischen Risiken auf dem Hypothekenmarkt anzugehen, sondern haben einfach einen Fehler gemacht. Sie konzentrierten sich so eng auf die Risiken, die von und für Banken ausgehen, dass sie übersahen, inwieweit die Bewältigung dieser Risiken das Risiko im System insgesamt erhöhen würde.
Was auch immer die Gründe sein mögen, ihr Vorschlag würde das Risiko auf dem Hypothekenmarkt erhöhen, Banken aus dem Markt verdrängen und es für die unabhängigen Hypothekenbanken, die die Last tragen müssen, immer unwirtlicher machen.
Dem Finanzsystem wäre besser gedient, wenn die Regulierungsbehörden stärker auf diese Dynamik im Hypothekenmarkt reagieren und die endgültigen Kapitalregeln anpassen würden, um sicherzustellen, dass die Banken dem Hypothekenmarkt weiterhin die Stabilität bieten können, die er benötigt.
Laurie Goodman ist Institutsstipendiatin und Gründerin des Housing Finance Policy Center am Urban Institute. Jim Parrott ist ein nicht ansässiger Fellow am Urban Institute und Inhaber von Parrott Ryan Advisors.
Diese Kolumne spiegelt nicht unbedingt die Meinung der Redaktion von HousingWire und seiner Eigentümer wider.
Um die Autoren dieser Geschichte zu kontaktieren:
Laurie Goodman bei [email protected] oder Jim Parrott bei [email protected]
Um den für diese Geschichte verantwortlichen Herausgeber zu kontaktieren:
Deborah Kearns bei [email protected]