„Es ist schwierig, einen Mann dazu zu bringen, etwas zu verstehen, wenn sein Gehalt davon abhängt, dass er es nicht versteht.“ Diese Perle der Weisheit ist normalerweise Upton Sinclair zugeschrieben, aber viele andere Denker haben ähnliche Beobachtungen gemacht. „Diskutiere niemals mit einem Mann, dessen Job davon abhängt, nicht überzeugt zu sein“, lautete die Formulierung von HL Mencken.
Diese Binsenweisheit wird jedem bekannt sein, der über den Klimawandel und die technologischen Antworten darauf schreibt oder liest. Viele Jahre lang bestanden Ölkonzerne und ihre politischen Vertreter darauf, dass der Klimawandel nicht real sei, obwohl ihre eigenen internen Untersuchungen zu dem Schluss gekommen waren, dass dies der Fall war. Als diese Position unhaltbar wurde, verlagerten sie sich auf Argumente, dass die Bekämpfung des Klimawandels mit dem fortgesetzten (und sogar steigenden) Verbrauch fossiler Brennstoffe vereinbar sei. Während die Ölkonzerne benennen sich selbst als Krieger des Klimawandels umsie finanzieren auch Medienkampagnen und unaufrichtige „Studien“, die Zweifel an der grünen Glaubwürdigkeit von Elektrofahrzeugen und erneuerbaren Energien aufkommen lassen.
Die betrügerischen Argumente der Fossilien-Apologeten mögen also moralisch anstößig sein, aber sie sind verständlich. Aber was ist mit den Menschen, die die Gefahr des Klimawandels verstehen und anerkennen, sich aber weigern, Elektrofahrzeuge und/oder erneuerbare Energien zu akzeptieren?
Ich persönlich kenne viele Leute, auf die diese Beschreibung passt, und ich bin mir sicher, dass die meisten unserer Leser das auch tun. Ein europäischer Freund von mir ist ein großer Technikbegeisterter – er hat immer die neuesten und besten Smartphone-Apps, und wir haben viele Diskussionen über Tesla, Solarmodule usw. geführt. Und doch, als es Zeit für ein neues Auto war, kaufte er sich eins enormer Gas-fressender SUV – und versucht ständig, mich davon zu überzeugen, dass sein Kraftstoffverbrauch mit dem meines Prius konkurriert (tatsächlich beträgt sein EPA-bewerteter Wert 25 mpg).
Ein anderer Herr aus meinem Bekanntenkreis, der eine kleine Tochter hat, ist so liberal wie alle anderen, die ich kenne – ein engagierter Veganer und ein glühender Verfechter von Gleichberechtigung und Umweltgerechtigkeit. Und doch, als er kürzlich ein neues Zuhause für seine junge Familie kaufte, entschied er sich für ein Vorort-McMansion, das einen täglichen Hin- und Rückweg von fast 100 Meilen erfordern wird, wobei er – Sie haben es erraten – einen gasbetriebenen SUV fährt.
An dieser Stelle mögen unsere konservativen Freunde einwerfen, dass dies Beispiele für unabhängiges, kritisches Denken sind. Meine Freunde glauben nicht an den Elektroauto-Boondoggle – sie erkennen, dass Elektroautos tatsächlich mehr verschmutzen als Gasbrenner, und dass das Beste, was wir alle für die Umwelt tun können, darin besteht, weiterhin fossile Brennstoffe zu verwenden („kohlenstoffarmes Öl“, „Sauberer Diesel” und “saubere Kohle,” vielleicht).
Allerdings hält das Argument des „schmutzigen kleinen Geheimnisses von Elektrofahrzeugen“, das anscheinend hunderte Male pro Tag in den Kanälen der sozialen Medien vorbeischwimmt, einer wissenschaftlichen Überprüfung nicht stand. In einer kürzlich erschienenen Serie von drei Artikeln („Debunking common anti-EV Myths“, parts eines, zwei und drei), stelle ich Links zu Dutzenden von Studien bereit, die die Umweltvorteile von Elektrofahrzeugen gegenüber älteren Fahrzeugen aufgezeigt haben.
Kann es sein, dass meine umweltbewussten, SUV-fahrenden Freunde meine Werke nicht gelesen haben? Sicherlich haben sie vor einer Kaufentscheidung die gesamte verfügbare Literatur berücksichtigt und die verschiedenen Argumente für EV und Anti-EV sorgfältig abgewogen?
Nun, vielleicht nicht. Wie Ihnen ein Psychologe vielleicht sagen wird, sind wir Menschen von Natur aus gewissen Vorurteilen ausgesetzt, die uns oft dazu bringen, Entscheidungen zu treffen, ohne auch nur eines der logischen Argumente für oder gegen eine bestimmte Wahl zu berücksichtigen. Wie Ihnen ein Autoverkäufer sagen könnte, treffen Menschen Kaufentscheidungen auf der Grundlage von Emotionen und rechtfertigen sie später mit Logik (mein Freund, der den „kraftstoffsparenden“ SUV fährt, ist ein perfektes Beispiel).
Wir Menschen sind voreingenommen, Dinge weiter zu tun, die wir immer getan haben. Die Amerikaner haben sich so daran gewöhnt, jeden Arbeitstag zwei Stunden im Verkehr zu verbringen, dass viele von uns, einschließlich meines liberalen Pendlerfreundes, nicht erkennen, dass es verrückt ist.
Unsere Vorurteile führen dazu, dass wir jede neue Technologie durch die Linse derjenigen sehen, die sie ersetzt. Aus diesem Grund scheinen so viele Menschen zu glauben, dass der Umstieg auf Elektrofahrzeuge alle unsere Zapfsäulen durch Ladestationen ersetzen muss. Viele Autokäufer scheuen sich davor, auf Elektroautos umzusteigen, weil sie fälschlicherweise glauben, dass dies bedeutet, herumzusitzen und darauf zu warten, dass ihr Auto aufgeladen wird. Politische Entscheidungsträger treffen schlechte Standortentscheidungen für Ladegeräte, weil sie nicht verstehen, dass die Fahrmuster in einem elektrischen Ökosystem nicht gleich sein werden.
Natürlich zeigen sich die unheilvollen Auswirkungen inhärenter menschlicher Vorurteile nicht nur auf der Mikroebene einzelner Autokäufer, sondern auch auf der Makroebene von Politikern und Unternehmensführern. Toyota, das voreingenommen ist zu glauben, dass alte Wege die besten sind, gibt viel Geld und Prestige aus, um die politischen Entscheidungsträger der G7 zu überzeugen Hybride auf Kosten von Elektrofahrzeugen zu fördern. Eine kalifornische Agentur, die emissionsfreie Nutzfahrzeuge fördern soll, war es stattdessen Geld an eine Interessenvertretung für fossile Brennstoffe weiterleiten, die anscheinend glauben, dass etwas sauberere Diesel- und LNG-Fahrzeuge ein geringeres Risiko darstellen als Elektrofahrzeuge. Und natürlich lieben Politiker in vielen Ländern die Idee, Wasserstoff zum Betanken von Personenkraftwagen zu verwenden, entgegen dem Rat der meisten Wissenschaftler und Autohersteller – anscheinend, weil sie voreingenommen sind zu glauben, dass das Betanken eines Fahrzeugs das Pumpen und Verbrennen von etwas beinhalten muss (und weil sie sehen einen Weg, das Geld für fossile Brennstoffe am Laufen zu halten).
Im ein neuer Artikeluntersucht der Clean-Tech-Berater Michael Barnard mehrere häufige menschliche Vorurteile im Zusammenhang mit politischen Entscheidungen zum Klimawandel. „Politiker, Entscheidungsträger und Beeinflusser in der Kerndatei Klimaschutzmaßnahmen, in die wir in den kommenden Jahren und Jahrzehnten Billionen in die Transformation investieren werden, müssen klarere Augen haben als die durchschnittliche Person auf der Straße“, schreibt er. „Sie müssen härter daran arbeiten, ihre eigenen Vorurteile und blinden Flecken zu verstehen, und außerdem sicherstellen, dass sie mit Teams und Beratern zusammenarbeiten, die unterschiedliche Vorurteile und blinde Flecken haben, um sicherzustellen, dass Gruppendenken sie nicht auf einen unglücklichen Weg führt.“
Barnard führt mehrere Beispiele für Vorurteile an, die Einzelpersonen und Führungskräfte dazu bringen, schlechte wirtschaftliche Entscheidungen zu treffen. Menschen neigen dazu, Verlust viel mehr zu fürchten, als Gewinn zu schätzen, was dazu führt, dass Menschen von potenziell transformativer Vehicle-to-Grid-Technologie nicht begeistert sind (Fahrer befürchten, die Kontrolle über das Laden ihres Fahrzeugs zu verlieren, mehr als sie das Geld schätzen, das sie von einem Versorgungsunternehmen verdienen könnten). . Die Amerikaner sind darauf konditioniert zu glauben, dass wir im „besten Land der Welt“ leben, was uns blind macht für die Tatsache, dass wir das am wenigsten zuverlässige Stromnetz unter den entwickelten Ländern haben. Tatsächlich könnten Investitionen in die Aufrüstung und intelligentere Gestaltung des Stromnetzes, auf das wir alle angewiesen sind, mehr Umweltvorteile bringen, als Geld in öffentliche Ladegeräte zu stecken, die nur einer kleinen Anzahl von Fahrern dienen. Wir haben auch „einen dysfunktionalen Mythos des robusten Individualismus“, der einige dazu veranlassen könnte, in überteuerte Batteriespeichersysteme zu investieren, wenn eine Vehicle-to-Home-Lösung wirtschaftlich sinnvoller wäre.
Herr Barnard spricht auch die irrationale Begeisterung für Wasserstoff als Fahrzeugkraftstoff an. Ein Jahrhundert der Abhängigkeit von flüssigen oder gasförmigen Brennstoffen hat dazu geführt, dass viele „in dem Paradigma stecken geblieben sind, Dinge für Wärme zu verbrennen … ihre Voreingenommenheit aufgrund langer Vertrautheit ist, dass die einzige Energie, die zählt, die Energie ist, mit der Sie ein Streichholz anzünden“.
Viele in der Transport- und Energiebranche haben sich in den letzten Jahrzehnten dem Wasserstoff verschrieben und weigern sich, ihn loszulassen, auch wenn neuere Forschungsergebnisse zeigen, dass Wasserstoff zwar in bestimmten industriellen Prozessen Anwendung finden kann, aber ein ineffizienter und teurer Weg ist Kraftfahrzeuge. „Ihre Bestätigungsverzerrung verhindert, dass sie Daten akzeptiert, die ihren Vorurteilen widersprechen, und bedeutet, dass sie sich zu sehr auf schwache Daten verlassen, die ihre Vorurteile stützen.“
Barnard hat einige ähnliche Kommentare über die Atomenergie-Crowd, von denen viele „zu dieser pro-nuklearen Schlussfolgerung Anfang bis Mitte der 2000er Jahre gelangten, als es wirklich ungewiss war, ob Wind- und Solarenergie skalieren, in den Netzen zuverlässig und kosteneffektiv sein könnten . Sie haben ihre Vorgeschichte zu diesem Thema nicht aktualisiert. Infolgedessen ignorieren sie … die empirische Realität der letzten zwölf Jahre, die deutlich zeigen, dass Kernenergie bestenfalls etwas ist, das für die letzten 5 bis 20 % der Stromerzeugung nützlich sein könnte, nicht für 50 bis 80 %. Viele Menschen halten an Perspektiven fest, die sie vor Jahrzehnten erreicht haben, und aktualisieren ihre Datensätze und Analysen aus verschiedenen Gründen nicht.“
Mr. Barnard räumt ein, dass er seine eigenen blinden Flecken und Vorurteile hat, und ja, liebe Leser, Ihr Lieblings-EV-Autor hat sie auch. Vorurteile zu haben bedeutet nicht, dass wir dumm sind – es bedeutet, dass wir Menschen sind. Bestimmte Vorurteile sind in unserem Gehirn fest verankert, und einige der stärksten Vorurteile sind diejenigen, die uns davon abhalten, Risiken einzugehen und neue Dinge auszuprobieren. „Unsere Vorfahren zu aktualisieren“ ist eines der schwierigsten Dinge für uns Menschen, aber jetzt ist das Ökosystem, das alles Leben auf der Erde unterstützt, bedroht, und um die Art von radikalen Veränderungen vorzunehmen, die erforderlich sind, müssen wir uns einigen davon stellen Vorurteile und überwinde sie.
Ursprünglich gepostet am EVANNEX.
von Charles Morris
Schätzen Sie die Originalität und Berichterstattung über CleanTechnica von CleanTechnica? Erwägen Sie, Mitglied, Unterstützer, Techniker oder Botschafter von CleanTechnica zu werden – oder Gönner auf Patreon.