Die Metropolitan Police hat die Rechte der Organisatoren einer geplanten Mahnwache für Sarah Everard verletzt, als sie mit der geplanten Veranstaltung umgingen, urteilten Richter des Obersten Gerichtshofs in einer Entscheidung, die als „Sieg für Frauen“ gefeiert wurde.
Reclaim These Streets (RTS) schlug eine sozial distanzierte Mahnwache für die 33-Jährige vor, die im März letzten Jahres in Clapham, Südlondon, in der Nähe ihres Verschwindens in Clapham, Südlondon, ermordet wurde.
Vier Frauen, die RTS gründeten und die Mahnwache planten, reichten rechtliche Schritte gegen die Macht wegen ihrer Handhabung der Veranstaltung ein, die auch als Protest gegen Gewalt gegen Frauen gedacht war.
Sie zogen sich von der Organisation der Mahnwache zurück, nachdem ihnen von der Truppe mitgeteilt worden war, dass sie mit Geldstrafen von jeweils 10.000 Pfund und einer möglichen Strafverfolgung rechnen müssten, wenn die Veranstaltung stattfinden würde, und stattdessen fand eine spontane Mahnwache und ein Protest statt.
Bei einer zweitägigen Anhörung im Januar argumentierten Jessica Leigh, Anna Birley, Henna Shah und Jamie Klingler, dass Entscheidungen, die von der Truppe im Vorfeld der geplanten Mahnwache getroffen wurden, eine Verletzung ihrer Menschenrechte auf Rede- und Versammlungsfreiheit darstellten, und sagen Die Truppe bewertete das potenzielle Risiko für die öffentliche Gesundheit nicht.
In einem am Freitag gefällten Urteil entschieden Lord Justice Warby und Mr Justice Holgate zugunsten von RTS und stellten fest, dass die Entscheidungen der Met im Vorfeld der Veranstaltung „nicht im Einklang mit dem Gesetz“ standen.
In einer Erklärung vor den Royal Courts of Justice im Namen der vier Frauen, die die Mahnwache organisierten, sagte ihre Anwältin Theodora Middleton: „Das heutige Urteil ist ein Sieg für die Frauen.
„Letzten März wurden die Stimmen der Frauen zum Schweigen gebracht. Das heutige Urteil zeigt eindeutig, dass die Polizei falsch lag, uns zum Schweigen zu bringen.
„Die Entscheidungen und Maßnahmen der Met-Polizei im Vorfeld der geplanten Mahnwache für Sarah Everard im vergangenen Jahr waren rechtswidrig, und das Urteil schafft einen starken Präzedenzfall für Protestrechte.
„Wir kamen vor einem Jahr und einem Tag zusammen, um eine Mahnwache auf Clapham Common zu organisieren, weil Sarah Everard in unserer Nachbarschaft vermisst wurde. Wir fühlten uns traurig und ängstlich.
„Wir waren wütend, dass Frauen immer noch nicht sicher waren, und wir waren es leid, dass die Bürde, in Sicherheit zu bleiben, immer auf unseren Schultern lastet.“
In einer Zusammenfassung des Urteils sagte Lord Justice Warby: „Die relevanten Entscheidungen des [Met] sollten auf Versammlungen, in Briefen und in einer Presseerklärung Erklärungen abgeben, dass die damals geltenden Covid-19-Bestimmungen das Abhalten der Mahnwache rechtswidrig machten.
„Diese Äußerungen griffen in die Rechte der Beschwerdeführer ein, weil jede eine ‚abschreckende Wirkung’ hatte und zumindest einen kausalen Beitrag zu der Entscheidung leistete, die Mahnwache abzusagen.
“Keiner dieser [force’s] Entscheidungen im Einklang mit dem Gesetz waren; die Beweise zeigten, dass die [force] seiner gesetzlichen Pflicht nachgekommen ist, zu prüfen, ob die Beschwerdeführer einen angemessenen Grund für die Abhaltung der Versammlung haben könnten, oder die faktenspezifische Verhältnismäßigkeitsprüfung durchzuführen, die erforderlich ist, um dieser Pflicht nachzukommen.“
Die Met verteidigte die von Reclaim These Streets erhobene Behauptung und argumentierte, dass es damals keine Ausnahme für Protest in den Coronavirus-Regeln gab und dass sie „keine Verpflichtung“ habe, das Risiko für die öffentliche Gesundheit zu bewerten.
In einer Erklärung nach dem Urteil sagte die Met, sie erwäge „sehr sorgfältig“, ob sie Berufung einlegen solle.
Louisa Rolfe, stellvertretende Kommissarin von Met, sagte: „Die Met ist sich bewusst, dass dieses Urteil unter anderen Umständen potenzielle Auswirkungen darauf hat, wie eine Verhältnismäßigkeitsprüfung durchzuführen ist, wenn Durchsetzungsmaßnahmen in Betracht gezogen werden. Dies kann über die Überwachung der Pandemie hinausgehen. Auch im Kontext der Vorschriften, die uns während der Pandemie geschützt haben, kann dies wichtige Konsequenzen haben.
„Das Met unterstützt vorbehaltlos den Grundsatz, dass Grundfreiheiten, wie sie von den Klägern in diesem Fall ausgeübt werden, nur eingeschränkt werden dürfen, wenn dies für einen rechtmäßigen Zweck erforderlich und verhältnismäßig ist. Die Erwägung eines Rechtsbehelfs bedeutet in keiner Weise, dass die Met solche Schutzmaßnahmen nicht für äußerst wichtig hält. Es obliegt jedoch der Met sicherzustellen, dass dieses Urteil ihre Fähigkeit und die der Polizeikräfte im ganzen Land nicht übermäßig beeinträchtigt, konkurrierende Rechte auf eine Weise auszugleichen, die operativ umsetzbar ist.“