Ashok Kumar/TAS24
- Eine vorgeschlagene Gesetzesvorlage würde die Gebühren für das Streaming von Musik um 4 bis 10 US-Dollar pro Monat erhöhen.
- Es ist ein echtes Problem, das Streamen von Musik für Künstler – insbesondere für nicht berühmte – zu verbessern.
- Aber dieser Gesetzentwurf wird das Problem nicht lösen, weil er nie irgendwohin führen wird.
Viele Verbraucher streamen gerne Musik. Viele Musiker beschweren sich über Streaming – sie sagen, dass es ihnen nicht annähernd so viel Umsatz bringt, wie sie verdienen und brauchen.
Hier ist ein Vorschlag, um das zu beheben: eine Steuer, die die Musik-Streaming-Rechnungen amerikanischer Verbraucher um 50 % erhöhen würde – was bedeutet, dass Sie für Dienste wie Spotify oder Apple Music zusätzlich 4 bis 10 US-Dollar pro Monat zahlen würden.
[Record scratch.] Was?
Dieser Vorschlag stammt von der Gesetz über existenzsichernde Löhne für Musikergesponsert von Rep. Rashida Tlaib (D-Michigan) und Rep. Jamaal Bowman (D-New York).
Und dieser führt offensichtlich nirgendwo hin. Ich glaube nicht, dass die Amerikaner aus irgendeinem Grund jemals eine 50-prozentige Steuererhöhung für irgendetwas unterstützt haben. Aber das wird ganz klar nicht passieren, wenn viele von ihnen immer noch versuchen herauszufinden, wie sie sich nach einem starken Inflationsanstieg Häuser oder Eier leisten können.
Sie können Tlaib und den Befürwortern des Gesetzentwurfs auch sagen, dass sie nicht wirklich glauben, dass diese Steuer irgendwohin führt.
Das ist vermutlich der Grund, warum Tlaibs Büro die Kosten der Steuer im Dokument nicht angibt Bekanntmachung Werbung für den Gesetzentwurf – es wird nur von einer „kleinen Gebühr“ gesprochen.
Das Gleiche gilt für die Vereinigte Musiker und alliierte Arbeiter, die Gruppe, die bei der Erstellung des Gesetzentwurfs mitgewirkt hat. Und das Gleiche gilt auch hier Kommentar von Damon Krukowski, ein Musiker und UMAW-Mitglied. Keiner von ihnen erklärt, was mit den monatlichen Rechnungen der Verbraucher passieren würde, wenn dies zustande käme.
Was mich, ehrlich gesagt, zu dem Schluss brachte, dass Krukowski und seine Kollegen mit diesem Vorschlag etwas anderes erreichen wollen. Obwohl ich nicht sicher bin, was das sein würde.
Aber als wir diesen Monat am Telefon anriefen, um den Gesetzentwurf zu besprechen, sagte er, er müsse wörtlich und ernst genommen werden.
„Das soll eine praktikable Lösung sein“, sagte er mir.
Abgesehen von der ungünstigen Steuer hat Krukowski viele gute Argumente dafür vorzubringen, wie schwierig es für die meisten Musiker ist, mit Streaming Geld zu verdienen. Viele davon haben Sie schon einmal gehört.
Eine gute Nuance fügt Krukowski hinzu, die Sie wahrscheinlich noch nicht gehört haben: In einigen Fällen die US-Regierung bereits spielt eine Rolle bei der Verteilung der Einnahmen an Musiker (oder zumindest an Personen, die die Rechte an Liedern besitzen, die Musiker schreiben und aufführen). Dies gilt jedoch nicht für einen Großteil der Einnahmen, die On-Demand-Musikstreamer erzielen.
Und während viele Musiker Probleme mit den Deals haben, die große Musiklabels mit Unternehmen wie Spotify abschließen, und wie wenig davon an die Künstler zurückfließt, sagt Krukowski, der Gesetzentwurf sei eindeutig nicht Ich versuche, mich in diese Geschäfte einzumischen. Dadurch soll lediglich eine zusätzliche Einnahmequelle geschaffen werden, die direkt an die Künstler ausgeschüttet wird.
Aber zurück zu dieser Gebühr, die in der Rechnung als „zusätzliche Gebühr in Höhe von 50 Prozent der vom Dienstanbieter erhobenen Abonnementgebühr“ aufgeführt ist, mit der Ausnahme, dass diese zusätzliche Gebühr nicht weniger als 4 US-Dollar und nicht mehr als 10 US-Dollar betragen darf .”
Also für einen Spotify-Premium-Abonnent, der einen Listenpreis von 11 US-Dollar pro Monat zahlt, das wären zusätzliche 5,50 $ pro Monat. (Dieses theoretische Geld würde von einem gemeinnützigen Fonds gesammelt und verteilt; das Geld würde je nach Verwendung aufgeteilt, wobei es auch eine Obergrenze gäbe, damit überaus beliebte Künstler wie Taylor Swift nicht alle neuen Einnahmen aufsaugen würden.)
Nochmals: Wer wird das machen?
Und hier möchte ich anmerken, dass jeder, der viel Zeit damit verbringt, seine Rechnung für Dinge wie Mobilfunk, Kabelfernsehen, Essen gehen oder einen Hotelaufenthalt zu prüfen, wahrscheinlich auf alle möglichen zusätzlichen Steuern und Zuschläge zusätzlich zum Original stößt Gebühr, Sie dachten, Sie würden bezahlen. Und diese Gebühren können sowohl bedeutsam sein – die durchschnittliche „Resortgebühr“ in einem Hotel soll derzeit durchschnittlich 30 US-Dollar pro Nacht betragen – als auch unumstößlich sein: Wenn Sie diese Gebühr nicht zahlen möchten, Ihre Möglichkeiten sind verdammt begrenzt.
Wenn ich schon dabei bin, kann ich auch feststellen, dass ich oft freiwillig – oder zumindest einigermaßen freiwillig – einen zusätzlichen Dollar in ein echtes oder digitales Trinkgeldglas werfe, wenn ich eine Tasse Kaffee kaufe.
Und wenn ich darüber nachdenke, gebe ich wahrscheinlich mehr als 4 US-Dollar pro Monat für zusätzliche Gebühren allein für den Kaffeekauf aus. Und obwohl ich mir wünsche, dass die Leute, die meinen Kaffee kochen, mein Essen liefern oder mein Hotelzimmer putzen, von ihren Arbeitgebern oder Konzertveranstaltern mehr bezahlt würden, bin ich bereit, das zu akzeptieren Es liegt irgendwie an mir, Menschen dabei zu helfen, ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Also ich [usually/sometimes] Tu es.
Und wenn mein Spotify-Familienabonnement ein digitales Trinkgeldglas bieten würde – und ich wirklich glauben würde, dass das Geld direkt an die Musiker geht – könnte ich vielleicht versucht sein, hier und da auch ein paar Dollar hineinzuwerfen.
Aber das ist etwas völlig anderes als eine von der Regierung auferlegte Abgabe, egal wie gut gemeint sie ist. Selbst wenn ich damit einverstanden wäre, kann ich mir kaum einen weniger beliebten Vorschlag vorstellen.
Hat jemand eine bessere Idee?