Nadhim Zahawis Steuerstreit enthüllt einen noch größeren Skandal: Die Reichen bekommen eine Steuervergünstigung, von der Geringverdiener nur träumen können.
Während die Enthüllung, dass der ehemalige konservative Vorsitzende eine Steuerstrafe zahlen musste, schockierend war, ist die größere Sorge, dass die einzige Steuer, die er auf 27 Millionen Pfund zahlen musste, 3,7 Millionen Pfund betrug. Das bedeutet einen durchschnittlichen Steuersatz von weniger als 14 %, niedriger als der Satz für jemanden, der Vollzeit mit dem Mindestlohn arbeitet.
Vor zwei Wochen veröffentlichte der Guardian die Geschichte, dass Zahawi von der HMRC mit einer Geldstrafe belegt worden sei, weil er in seinen Steuerangelegenheiten nicht mit angemessener Sorgfalt vorgegangen sei. Diese „Nachlässigkeit“ bedeutete, dass er 3,7 Millionen Pfund an Steuern nicht bezahlt hatte, die er aus dem Verkauf von Aktien im Wert von 27 Millionen Pfund an YouGov schuldete, dem Unternehmen, das er im Jahr 2000 mitbegründete.
Seine verspätete Zahlung der Steuerrechnung, zuzüglich Zinsen und einer Geldstrafe, während er Kanzler war, führte zu einer Gesamtzahlung von etwa 5 Millionen Pfund. Die Enthüllung führte schließlich zu der Ethik-Untersuchung, die ihm zum Verhängnis wurde.
Angenommen, Zahawis Rechnung bezog sich auf unbezahlte Kapitalertragssteuer, war sein erschreckend niedriger Satz möglich, weil Kapitalerträge mit viel niedrigeren Sätzen besteuert werden als andere Einkünfte.
Während der Steuersatz für jemanden, der ein Gehalt von 270.000 £ verdient, 47 % beträgt und sich aus 45 % Einkommenssteuer und 2 % Sozialversicherungsbeiträgen zusammensetzt, kann jemand, der 100-mal so viel mit nach Hause nimmt, den viel niedrigeren Kapitalertragssteuersatz von 20 % zahlen.
Und einige Gewinne können entweder für die Veräußerung von Geschäftsvermögen oder die Erleichterung der Anleger in Frage kommen, wodurch der Satz für diese Gewinne auf 10 % gesenkt und der Durchschnittssatz weiter gesenkt wird.
Diese niedrigen Steuersätze kommen tendenziell den Reichsten in der Gesellschaft zugute, den Vermögenden. Kapitalgewinne sind die Renditen, die jemand beim Verkauf eines im Wert gewachsenen Vermögenswerts erzielt – sei es eine Immobilie, Aktien, ein Oldtimer oder eine antike Vase.
Die meisten Kapitalgewinne stammen jedoch nicht aus dem Verkauf von Zweitwohnungen durch die obere Mittelschicht, sondern aus dem Verkauf oder der Auflösung von Unternehmen durch Einzelpersonen, die diese Unternehmen besitzen und verwalten. Und diese Gewinne sind unglaublich konzentriert: die Hälfte aller steuerpflichtigen Gewinne im ganzen Land gehen an etwa 5.000 Personendie jeweils mehr als 1,5 Mio. £ an Gewinnen erhalten.
Vielleicht würde sich das lohnen, wenn es überzeugende Beweise dafür gäbe, dass diese niedrigen Zinsen positive Nebeneffekte für Wachstum und Beschäftigung haben. Aber die aktuelle Struktur der Kapitalertragsteuer ist weder gut für das Wachstum noch gut für alle, die Geld in Form von Gewinnen erhalten.
Es ist schlecht für das Wachstum, weil die Kluft zwischen Kapitalertragssteuer und Einkommenssteuersätzen Menschen, die brillante Angestellte sein könnten, dazu ermutigt, stattdessen mittelmäßige selbstständige Manager zu werden und zum Wachstum beizutragen Long „Tail“ von unproduktiven Firmen im Vereinigten Königreich. Jemand, der Gewinne von 1 Million Pfund mit nach Hause nimmt, würde bis zu 370.000 Pfund weniger Steuern zahlen, als wenn er dasselbe wie ein Angestellter verdienen würde.
nach Newsletter-Promotion
Es ist auch schlecht für diejenigen, die tatsächlich viel Geld in Unternehmen investieren, weil sie in Zeiten hoher Inflation große Steuerbeträge auf den Wertzuwachs dieser Investitionen zahlen können, selbst wenn dieser Anstieg nicht mit dem Preis gewöhnlicher Waren Schritt halten kann und Dienstleistungen.
Was ist die Antwort? Eine nicht besonders radikale Lösung wäre, weitgehend auf die Kapitalertragsteuerstruktur zurückzugreifen, die der konservative Kanzler Nigel Lawson 1988 auferlegte. Lawson besteuerte Kapitalgewinne zum gleichen Satz wie Einkommen und gewährte einen Inflationsausgleich. Ein Schritt zurück in diese Richtung, mit einer gewissen „Glättung“, um zu berücksichtigen, dass Gewinne seltener als Einkommen erzielt werden, wäre äußerst sinnvoll.
Als Bonus würde es etwa 16 Mrd. £ einbringen. Dies könnte eine Menge Lohnerhöhungen für Lehrer, Krankenschwestern und Feuerwehrleute finanzieren, die streiken, weil ihre Einkommen im Verhältnis zu den Lebenshaltungskosten sinken. Oder für grüne Investitionen. Oder für die Steuersenkungen, nach denen sich die Kanzlerin so sehnlichst sehnt.