Wie die Beklagten im Bereich Corporate Brokerage in der Klage der Sitzer/Burnett-Kommission auch die Nationaler Maklerverband reichte auch Anträge nach der Verhandlung ein. Die Anträge wurden am Montag vor Ablauf der Einreichungsfrist eingereicht, erschienen jedoch erst am Dienstagabend in der Gerichtsakte.
Die Handelsgruppe schloss sich den Angeklagten an HomeServices of America Und Keller Williams bei der Einreichung von Anträgen auf ein gerichtliches Urteil und ein neues Verfahren. In seinen Unterlagen gab NAR an, dass es die in den Unterlagen von Keller Williams und HomeServices dargelegten Argumente unterstütze, aber auch eigene Vorschläge zur Unterstützung der Anträge eingereicht habe.
In Bezug auf seinen Antrag auf ein Urteil aus rechtlichen Gründen behauptet NAR, dass der Fall der Kläger „voller Rechtsmängel“ sei und dass die Beteiligungsregel der Handelsgruppe „den Handel in keiner Weise einschränkt (geschweige denn in irgendeiner Weise jemals). als per se wettbewerbswidrig anerkannt wurde), stimmte NAR mit den anderen Beklagten in nichts überein, was für die Behauptungen der Kläger relevant war, und die Kläger unternahmen keine Anstrengungen, einen rechtlich vertretbaren Schadensersatzbetrag zu berechnen.“
Darüber hinaus sagte NAR, dass die Kläger es versäumt hätten, „den Geschworenen Beweise dafür vorzulegen, dass NAR mit einem anderen Angeklagten konspiriert hat, um das durchzusetzen.“ [Participation Rule].“
In dem Antrag der Handelsorganisation auf ein neues Verfahren behauptete sie, dass „das vorangegangene Verfahren zu einem Justizirrtum geführt habe, da ein Urteil gegen die Beweislast, eine zu hohe Schadensersatzzuerkennung und Rechtsfehler im Verfahren gefällt worden sei.“ NARs Hauptbeschwerden bezüglich des Verfahrens bestanden darin, dass seiner Ansicht nach die Anweisungen der Geschworenen nachteilig waren und den Standard für die kartellrechtliche Haftung falsch darlegten und dass bei der Urteilsfindung die Regel der Vernunft und nicht per se hätte herangezogen werden sollen.
„NAR hat Anträge gestellt, mit denen das Gericht aufgefordert wird, das Gerichtsurteil aufzuheben und ein rechtskräftiges Urteil zugunsten von NAR zu fällen oder zumindest ein neues Verfahren anzuordnen“, schrieb Mantill Williams, Vizepräsident für Kommunikation bei NAR eine E-Mail. „Diese Anträge sind Teil des Prozesses nach dem Prozess und führen detailliert die Argumente von NAR aus, dass das Urteil falsch war und dem Präzedenzfall, der Logik und den Beweisen widersprach. Wie in unserem Briefing dargelegt, glauben wir, dass wir stichhaltige Gründe für unsere anhaltenden Einwände gegen das Urteil haben.“
Um den Beklagten und Klägern Zeit zu geben, Widerspruchsschriftsätze und -antworten einzureichen, wird eine endgültige Entscheidung über die einstweilige Verfügung nicht vor Mai 2024 erwartet. Die drei verbleibenden Beklagten in der Klage, NAR, Keller Williams und HomeServices of America, haben dies allesamt zugesagt gegen das Urteil Berufung einlegen.