NIcola Sturgeons Ankündigung ihres Rücktritts brachte einige großzügige Ehrungen mit sich, aber das größte Lob kam vielleicht von Donald Trump. „Gute Erlösung für den gescheiterten aufgewachten Extremisten Nicola Sturgeon aus Schottland!“ donnerte der ehemalige Präsident. „Die wunderbaren Menschen in Schottland sind ohne Sturgeon im Amt viel besser dran!“
Natürlich ist die Verurteilung durch Trump ein Ehrenzeichen. Aber dass er überhaupt ein Statement abgegeben hat, ist ein Beweis dafür, dass der scheidende Ministerpräsident ein seriöses Profil aufgebaut hat. In den 1990er Jahren wunderten sich die Beamten des Weißen Hauses darüber, dass die winzige Bevölkerung Nordirlands irgendwie eine Gruppe von Weltklasse-Politikern hervorgebracht hatte, darunter Namen wie John Hume, Martin McGuinness und der loyalistische Führer David Ervine. „Was schütten die da drüben ins Wasser?“ fragte mich einmal eine Hand aus Washington. In den letzten 20 Jahren konnte man Schottland und der SNP eine ähnliche Frage stellen. In seiner Pracht war Alex Salmond der effektivste politische Führer im Vereinigten Königreich – und als hätte der Blitz zweimal eingeschlagen, galt dasselbe für seinen Nachfolger.
Das Ende der Salmond-Sturgeon-Ära stellt ein Fragezeichen über das Schicksal der Sache, die sie einst vereinte: das Streben, Schottland aus dem Vereinigten Königreich herauszunehmen. Weniger offensichtlich ist, dass dieser Kampf mit einem weiteren epischen Kampf um eine Vereinigung von Nationen verflochten wurde. Wie der Weise von Strathclyde, John Curtice, es ausdrückt: „Das ist alles Teil der Brexit-Geschichte.“
Um es klar zu sagen, das ist nicht der Grund, warum Sturgeon aufgehört hat. Eine Kombination aus Persönlichem und Politischem erklärt das. In der ersten Kategorie gibt es den am Mittwoch beschriebenen leeren Tank-Erschöpfungsstör. Im zweiten die dunkler werdenden Wolken am SNP-Himmel: an laufenden polizeilichen Ermittlungen in die Finanzen der Partei und einen Streit über die Gesetzgebung zur Geschlechtsanerkennung, der nach den Worten von Mark Diffley, einem in Edinburgh ansässigen Meinungsforscher, der im Laufe der Jahre sowohl für die Pro- als auch für die Anti-Unabhängigkeitsseite gearbeitet hat, Sturgeon „deutlich aus dem Tritt geraten“ sah öffentliche Meinung“ in Schottland.
Vor allem stand Sturgeon in einer strategischen Sackgasse wegen des entscheidenden Problems der SNP. Umfragen zeigen Unterstützung für die Unabhängigkeit, die darum kämpft, die 50%-Hürde zu durchbrechen (und kürzlich knapp darunter), während es in der SNP keinen Konsens darüber gibt, wie oder wann ein zweites Referendum erreicht werden soll. Die Idee des scheidenden Vorsitzenden, die nächste Westminster-Wahl de facto als Volksabstimmung zu nutzen, stieß auf heftigen internen Widerstand.
Dennoch verdunkelt nichts davon die zentrale Bedeutung des Brexits in der schottischen Debatte. Zum einen ist es der Brexit, der rechtfertigt, so relativ kurz nach dem ersten im Jahr 2014 noch einmal über die Unabhängigkeit zu stimmen: Der Austritt aus der EU war die „wesentliche Veränderung“, die einen zweiten Versuch verdient. Heutzutage ist das erste Argument, das Sturgeon und andere für einen Austritt Schottlands aus dem Vereinigten Königreich vorbringen, die Chance, der Europäischen Union wieder beizutreten. Das macht Sinn in einem Land, das mit zwei zu eins für den Verbleib gestimmt hat. Tatsächlich passt es zu einem breiteren Trend.
2016 gab es Wähler, die Nein zur Unabhängigkeit gesagt hatten, und Wähler, die Ja gesagt hatten. Seitdem, und insbesondere seit dem fieberhaften Brexit-Jahr 2019, hat es einen Sortierprozess gegeben – da früher gewerkschaftliche Verbliebene zu Ja und früher nationalistische Aussteiger zu Nein übergelaufen sind. Für eine Weile schienen sich diese Bewegungen gegenseitig aufzuheben. Aber da es in Schottland doppelt so viele Verbliebene wie Aussteiger gibt, gibt es mehr Überläufer von Nein zu Ja als umgekehrt – weshalb die durchschnittliche Unterstützung für die Unabhängigkeit gestiegen ist von 45 % bis 49 %. Es ist ein Brexit-Effekt. Oder wie Curtice mir sagte: „Der Rückgang der Unterstützung für die Gewerkschaft ist auf den Brexit zurückzuführen.“
Es lässt Schottland in einem merkwürdigen Zustand der Sackgasse zurück, stecken in einem statistischen toten Rennen zwischen Ja und Nein. Um diese Pattsituation zu durchbrechen, ist eine Entscheidung erforderlich, die darauf hinausläuft, welcher Union, welchem Binnenmarkt die schottischen Wähler angehören wollen. Wollen sie im Vereinigten Königreich sein, getrennt durch eine Grenze von der EU – oder in der EU, getrennt durch eine entsprechende Grenze von England? Nach dem Brexit gibt es keine grenzenlose Option. Die Schotten können nicht wie früher in einem gemeinsamen Markt sowohl mit dem Vereinigten Königreich als auch mit der EU sein. Der Brexit hat sie gezwungen, sich zu entscheiden.
Das Ergebnis ist ein tiefes Paradoxon. Unabhängigkeit sieht aus wie die offensichtliche Anti-Brexit-Position und bietet einen Weg zum Wiederbeitritt zur EU. Und doch, obwohl die Unabhängigkeit von Verbliebenen unterstützt wird, die entsetzt über die klare Katastrophe des Brexit sind, ist das stärkste Argument gegen sie … die klare Katastrophe des Brexit. Unionisten können sagen: „Wiederholen Sie nicht den Fehler der Brexiter, mit einer bewährten Union zu brechen, um ein abstraktes Ideal der Souveränität zu verfolgen. Wir alle haben gesehen, welchen Schaden die Schwächung der Beziehungen zum nächsten Nachbarn und Handelspartner anrichten kann.“ Als Antwort darauf wird die Ja-Kampagne wie die Brexiter klingen, die sie verabscheuen: „Wir werden vielleicht einen wirtschaftlichen Schlag einstecken, aber zumindest werden wir frei sein.“
Erfahrene SNP-Händler sind sich der Gefahr nur allzu bewusst. Einer sagt mir, dass der Fall der Unabhängigkeit als „das Gegenteil von Brexit“ präsentiert werden muss: vollständig, detailliert und ehrlich über die Schwierigkeiten und Kompromisse, anstatt die Slogans und hohlen Versprechungen der Vote-Leave-Menge anzubieten. Aber das erfordert eine glaubwürdige Antwort auf eine der schwierigsten Fragen überhaupt: Wie können Nationalisten absolut sicher sein, dass die EU einem unabhängigen Schottland den Wiederbeitritt erlauben wird? Ohne diese Garantie würden sie den Schotten einen Sprung ins Blaue im Stil von Boris Johnson oder Nigel Farage verkaufen.
Mit dem Ausstieg von Sturgeon wird immer deutlicher, dass der Brexit zwar der Sache der schottischen Unabhängigkeit Auftrieb gegeben hat, seine Macht als warnende Geschichte ihn aber auch zu einer großen Belastung machen könnte. Nicht das Referendum von 2014 sollte die Träume der Unabhängigkeitskämpfer verfolgen, sondern das schicksalhafte, das zwei Jahre später stattfand.