PVielleicht ist das einzig Überraschende an „Operation Red Meat“, Boris Johnsons jüngstem Versuch, die Aufmerksamkeit von dem anhaltenden Partygate-Skandal abzulenken, dass es gescheitert ist. Die Flut von politischen Ankündigungen, die Mitte Januar gemacht wurden – von der Beauftragung des Militärs mit der Überquerung des Kanals durch kleine Boote bis hin zur Androhung der BBC-Lizenzgebühr – zeigt den rechtspopulistischen Instinkt, der für Johnsons Führung der Konservativen Partei von zentraler Bedeutung war.
In der Vergangenheit hätten Ankündigungen wie diese möglicherweise ausgereicht, um konservative Basisaktivisten, Abgeordnete, Wähler und sympathische Medien auf der Seite zu halten. Diesmal hat es nichts getan, um die Krise zu unterdrücken – und Johnsons Zustimmungsrate hat es getan stürzte weiter dramatisch ab. Die unmittelbare Ursache des Scheiterns liegt auf der Hand: Der Versuch, die Rechte zu besänftigen, indem man „rotes Fleisch“ wegwarf, war zynisch und halbherzig. Aber ob Johnson bleibt oder geht, es sind umfassendere politische Veränderungen im Gange, die populistisches Gehabe in den kommenden Jahren zu einem weniger effektiven Instrument für die Regierung machen könnten.
EIN neue Studie von der University of Cambridge legt nahe, dass die Begeisterung der Wähler für Populismus seit Beginn der Pandemie weltweit zurückgegangen ist. Die populistischen Führer, die Mitte der 2010er Jahre an Fahrt gewonnen haben und hauptsächlich von rechts oder extrem rechts kamen, erfahren laut einer Umfrage zu Umfragedaten in 27 Ländern einen stetigen Rückgang der Unterstützung. Autoritäre starke Männer, die versucht haben, die Bedrohung durch Covid herunterzuspielen, wie der Brasilianer Jair Bolsonaro, haben aufgrund ihres falschen Umgangs mit der Pandemie besondere Probleme. Die Forscher fanden jedoch heraus, dass sich die Einstellungen unter den Wählern auf breiterer Ebene ändern, mit weniger Unterstützung für Ideen, die für den Populismus von zentraler Bedeutung sind, wie der Glaube an den „Willen des Volkes“ oder die Tendenz, Politik als Konflikt zwischen dem Volk und einem Korrupten zu sehen Elite.
Die Forscher führen dies zum Teil auf den sogenannten „Rally-around-the-Flag“-Effekt der Pandemie zurück: Die Menschen haben in unserem Kollektiv eher auf nationale Institutionen und Fachexperten vertraut oder mehr Wert auf soziale Solidarität gelegt Bemühungen, das Virus zu unterdrücken. Dies hat jedoch seinen Preis. Die Studie fand auch eine „beunruhigende Erosion der Unterstützung für grundlegende demokratische Überzeugungen und Prinzipien, einschließlich weniger liberaler Einstellungen in Bezug auf grundlegende Bürgerrechte und Freiheiten“. Es mag weniger Appetit auf populistisches Wannenklopfen geben, aber wenn überhaupt, so die Forschung, hat die Pandemie die Menschen offener dafür gemacht, dass der Staat sie herumkommandiert.
Dies sollte im Vereinigten Königreich von besonderer Bedeutung sein, wo ein wesentlicher Teil des Programms der Johnson-Regierung darin bestand, die bürgerlichen Freiheiten anzugreifen. Inzwischen kennen wir die Reihe von Gesetzentwürfen, die den Weg durch das Parlament finden und die darauf abzielen, die Rechte der Menschen zu beschneiden – das Recht auf Protest oder Asyl; das Recht der Zigeuner-, Roma- und Traveller-Gemeinschaften, ohne Belästigung durch den Staat zu leben; oder von Menschen mit Migrationshintergrund, sicher im Vereinigten Königreich zu leben – aber es lohnt sich, darüber nachzudenken, warum diese Themen so politisch dominant geworden sind.
Wie die Cambridge-Forscher feststellten: „Wenn Menschen sich existenziell bedroht fühlen, unterstützen sie wahrscheinlich illiberale Einstellungen in einem breiteren Spektrum von Überzeugungen.“ Die rechtspopulistische Welle der letzten Jahre hat sich darauf verlassen, die Unzufriedenheit der Menschen mit dem politischen System mit der falschen Behauptung zu verknüpfen, Mehrheitsbevölkerungen seien von Einwanderern und anderen Außenstehenden bedroht. Diese Populisten – oder, im Fall der britischen Regierung, eine Mitte-Rechts-Partei, die einen populistischen Farbton angenommen hat – haben angeboten, das Sicherheitsgefühl wiederherzustellen, indem sie gegen wahrgenommene Bedrohungen vorgehen und den Kontrollmechanismen die Macht entziehen der liberalen Demokratie, die sie als Werkzeuge der Elite darstellen.
Die schwindende Unterstützung für den Populismus kann schließlich zu einer Änderung des Tons der politischen Debatte führen, aber die Änderungen, die die neuen Gesetze der Regierung mit sich bringen, werden tiefgreifend und langlebig sein – und schwerer rückgängig zu machen, wenn der Wunsch der Menschen nach Sicherheit andere Sorgen überwiegt. Als ein neuer Bericht vom Thinktank Institute of Race Relations betont, ist ein roter Faden, der sich durch die neuen Gesetze zieht, dass sie nicht nur auf unsere Rechte abzielen, sondern auch darauf abzielen, den Staat und seine Beamten weniger rechenschaftspflichtig zu machen.
Beispielsweise drohen die von der Regierung vorgeschlagenen Reformen des Menschenrechtsgesetzes, die Menschenrechtsklagen vor Gerichten neue Hindernisse in den Weg legen würden, unsere Fähigkeit einzuschränken, vom Staat Gerechtigkeit zu erlangen. Der Anwalt und Autor David Renton stellt fest dass das Human Rights Act für viele verschiedene Gruppen in der Gesellschaft von entscheidender Bedeutung war, von den Hillsborough-Familien bis hin zu Mietern, die gegen die Zwangsräumung kämpfen.
Gleichzeitig haben wir dem Staat weitaus mehr Macht über unser Leben gegeben, um die Pandemie zu unterdrücken, ein Thema, das ethisch komplexer wird, je weiter der Notstand zurückgeht. Schauen Sie sich zum Beispiel an, wie schnell die Idee, ungeimpften Menschen eine medizinische Behandlung zu verweigern oder weniger Priorität einzuräumen, in den letzten Monaten im Vereinigten Königreich und anderswo in die politische Debatte eingedrungen ist.
Wenn wir diese Trends jetzt nicht in Frage stellen, läuft das Vereinigte Königreich Gefahr, zu einem Ort zu werden, an dem normale Menschen weniger Mitspracherecht haben und weniger in der Lage sind, die Institutionen des Landes zur Rechenschaft zu ziehen. Diese Herausforderung zu meistern ist keine leichte Aufgabe. „Bürgerliche Freiheiten“ können oft wie ein trockener, abstrakter Begriff erscheinen und brechen mit konventionellen politischen Unterscheidungen. Die Linke neigt dazu, bürgerliche Freiheiten als eine Art Nebenschauplatz zu betrachten – eine Ablenkung von „echten“ Themen wie wirtschaftlicher Ungleichheit – während Liberale das Thema manchmal als unpolitisch behandeln können, lediglich als eine Angelegenheit, die von Gerichten zu entscheiden ist. Rechte „Libertäre“ hingegen sind oft sehr wählerisch in Bezug auf die Freiheiten, die sie zu verteidigen bereit sind.
Letztendlich muss die Antwort darin bestehen, diese Themen in den Mittelpunkt anderer politischer Debatten zu stellen, damit sie nicht abgetan werden, wenn unmittelbarere Probleme wie die Krise der Lebenshaltungskosten unsere Aufmerksamkeit dominieren. So kündigte die Regierung diese Woche zum Beispiel auch an, dass die Sanktionen für Arbeitssuchende mit universellem Kredit deutlich verschärft werden. Es ist verlockend, dies als rein wirtschaftliche Frage zu sehen: Sollen die Leistungen großzügiger oder geringer ausfallen? Aber es geht auch grundsätzlich darum, wie der Staat mit Einzelnen umgehen darf und welche Mittel wir haben, um uns gegen unsere Behandlung zu wehren. In den letzten zehn Jahren haben Kürzungen bei der Prozesskostenhilfe es Menschen ohne Privatvermögen erheblich erschwert, ihrer Meinung nach unfaire Entscheidungen im Leistungssystem anzufechten. Die Gewährleistung des Rechts, den Staat herauszufordern, wäre auch ein Weg, den Menschen zu helfen, wirtschaftliche Sicherheit für sich selbst zu gewinnen.
Kurzfristig ist es jedoch wichtig zu erkennen, dass es immer noch wirksame Möglichkeiten gibt, der Regierung entgegenzuwirken, wie die Teilsiege gegen das Polizeigesetz im Oberhaus Anfang dieses Monats vorschlagen. Dort hat ein parteiübergreifendes Bündnis von Gleichgesinnten einige der ungeheuerlicheren Vorschläge zur Einschränkung des Protestrechts abgelehnt, aber die Kampagne gegen das Gesetz hätte ohne die Bemühungen radikaler und liberaler Aktivisten außerhalb des Parlaments, die sich erhoben haben, nicht an Fahrt gewonnen monatelang Alarm auf den Straßen und in ihren Gemeinden. Dies ist eine unbequeme Allianz – die Interessen und Prioritäten der beteiligten Gruppen werden nicht immer übereinstimmen – aber Gemeinsamkeiten zu finden, ist ein wesentlicher erster Schritt für einen umfassenderen Wandel.