Peigentlich hat jeder eine Meinung zu Boris Johnson. Viel weniger, egal ob Freund oder Feind seiner Partei, haben viel Ahnung, was den Johnsonismus zusammenhält oder ob dies überhaupt eine sinnvolle Taxonomie ist. Ob ein Führer einen „Ismus“ im Namen hat, spielt für den politischen Erfolg nicht immer eine große Rolle. Blairs „traditionelle Werte in modernem Ambiente“ könnte man genauso gut andersherum beschreiben, aber es ging um die Mischung. Unter Tory-Progressiven wird die Cameron-Ära von rosaroten Erinnerungen als viel klarerer ideologischer Prospekt gepriesen als der pragmatische Pick-and-Mix, der sie war. Angela Merkels fast anderthalb Jahrzehnte an der Macht in Deutschland war eine Mischung aus sturem Instinkt und plötzlichen Wendungen.
Und doch wird die Suche nach einem Verständnis dessen, was Johnsonismus bedeutet, zu Beginn des Jahres 2022 größer, da der Premierminister in seinen Reihen auf Widerstand gegen die Beschränkungen der Covid-Ära stößt. Die Einführung des Impfpasses, der den Zugang zu Großveranstaltungen auf die Geimpften beschränkt, hat die traditionellen Verbündeten wütend gemacht und den Loyalisten des Premierministers die Daumen gedrückt, dass sich die Berechnung bescheidener Beschränkungen auszahlt, wenn die Omicron-Variante in den nächsten Wochen zurückgeht und überlastete Krankenhäuser endlich entlastet werden. Wenn, wie mir einer seiner ältesten Freunde und Unterstützer sagte, sein gegenwärtiger Fluch ist, dass „Tories denken, er tue unTory Dinge, die sie nicht verstehen“, kann er diese Dinge ändern. Oder alternativ kann er seine Erzählung überzeugender erklären, um seine interne Koalition intakt zu halten und weitere Aufstände zu vermeiden, die ihn dazu veranlassten, seine neuesten Covid-Maßnahmen noch vor Weihnachten durch die Labour-Stimmen zu bringen.
Das Covid-Management dominierte das Jahresende, aber der doppelte Inflationsdruck (von der Bank of England vorhergesagt, dass er bis zum Frühjahr einen Höchststand von 6% erreichen wird) und die steigenden Energierechnungen sind auf der Sorgenliste nach oben gerückt, als die Commons letzte Woche zurückkehrten . Das war der politische Kassenschlager der Woche. Bei Fragen des Premierministers vertrat die stellvertretende Vorsitzende der Labour-Partei, Angela Rayner, Keir Starmer. Das Ergebnis war eine spritzige Beatrice-gegen-Benedikt-Begegnung, die Shakespeare hätte applaudieren können: “Verachtung und Verachtung reiten in ihren Augen.” Rayner traf einen Nerv mit einer Frage, die auch Tory-Abgeordnete beschäftigen könnte. Die Version von Johnsonism aus dem Jahr 2016 hatte potenzielle „Brexit-Dividenden“ hervorgehoben, einschließlich der Möglichkeit, die Mehrwertsteuersätze zu ändern oder abzuschaffen, die derzeit bei 5 % auf Treibstoffrechnungen liegen. Warum also nicht? Das war auch im Kabinett lang Gegenstand einer Debatte und das Ergebnis bleibt in der Schwebe.
Der rasante Anstieg der globalen Energiepreise beunruhigt die führenden Unternehmen in ganz Europa, und während die Energiepreisobergrenze den Verbrauchern in diesem Winter einen gewissen Schutz bot, werden sich die Brennstoffrechnungen vieler Haushalte bis April verdoppeln – die Zeit, in der auch die Sozialversicherungserhöhungen eintreten und die Wahlen im Mai wie ein bestrafende Zwischenprüfung.
Dieser bevorstehende „Krakatoa-Moment“, wie es ein Minister ausdrückte, bedeutet, dass Prioritäten (Kürzung von NHS-Wartelisten) mit einer Zusage kollidieren, die der Premierminister seinen Kollegen nach dem Haushalt gegeben hat, um weitere Steuererhöhungen zu vermeiden, um mehr Ausgaben zu bezahlen. Diese Entscheidungen festigen auch neue Ausrichtungen in der konservativen Partei. Der Nordwest-Abgeordnete Jake Berry hat dem Kanzler Rishi Sunak gerade die Einführung einer „Tarnsteuer“ vorgeworfen – seine Erhöhung wird weit über eine Million Steuerzahler auf den Grundsteuersatz treffen.
Die Forderung, die die Abgeordneten in ihren Posteingängen finden und die vorweihnachtlichen Wutausbrüche über die gesellschaftlichen Zusammenkünfte Nr. 10 ersetzen, ist eine schnelle Ankündigung einer Form von Hilfe, um den inländischen Schlag der Ölenergiepreise auszugleichen. Ungewöhnlicherweise teilen Johnson und Sunak die gleiche Vorsicht bei der „einfachen“ Lösung, die Mehrwertsteuer auf Energierechnungen abzuschaffen. Der Premierminister ist misstrauisch gegenüber einer Kürzung, die sowohl gering (im Verhältnis zur Höhe der galoppierenden Rechnungen) als auch wenig zielgerichtet wäre, was den Verbrauchern mit größeren Häusern zugute kommen würde; er würde lieber jede Erleichterung auf Bedürftigkeit prüfen.
Auch Sunak fragt sich, ob die Abschaffung einer relativ kleinen Mehrwertsteuerkomponente aus Haushaltsrechnungen nicht viel Dank für die Regierung erfahren würde. Eine gezieltere Entlastung ärmerer Haushalte führt jedoch unweigerlich dazu, dass diejenigen, die knapp über den Schwellenwerten liegen, geschädigt werden. Während die Regierung über Optionen zweifelt, kann Labour Druck auf ein Thema ausüben, von dem sie weiß, dass es die Aufmerksamkeit der Wähler auf sich zieht.
Johnson verstand mehr als jeder andere heutige Politiker in Großbritannien, dass sich die Beziehungen zwischen Öffentlichkeit und Politikern veränderten, nämlich dass Wechselwähler von Ungereimtheiten unbeeindruckt blieben, solange sie den Träger der Botschaft und seine eklektische Mischung von Einstellungen mochten. Der Johnson, den ich seit seiner Universitätszeit kenne, hat immer wieder einen kräftigen Cocktailshaker von Aspekten verschiedener politischer Philosophien für seine Zwecke verwendet. Seine Stumpfreden verurteilten die Bürokratie in Whitehall, Gemeinderäten oder Brüssel als Einschränkung von Innovation und Wohlstand. In der Praxis ging es ihm während seiner zwei Amtszeiten als Londoner Bürgermeisters, die nur begrenzte, aber symbolische Macht ausübten, sehr oft um mehr Geld von der Zentralregierung für Grands-Projekte – von der Entwicklung von Dockland bis hin zu Infrastrukturprojekten wie einem Londoner Flughafen in der Themsemündung (theoretisch keine schreckliche Idee, aber für die Akte „nie wird passieren“ bestimmt).
Der Einwand gegen die Kritik an Johnson als Karikatur von Torys Geiz ist, dass er tatsächlich das Geld anderer Leute lieber ausgibt. Und genau das ist jetzt der Schmerzpunkt, da die Notphase von Covid nachlässt und Entscheidungen über umfassendere Ausgabenprioritäten nicht verfälscht oder delegiert werden können. Die „Umwandlung zum (höher besteuerten) Brownismus“ ist jetzt eine häufige Stichelei enttäuschter Fiskalfalken, die für den ehemaligen Labour-Kanzler ein angenehmer Moment sein muss.
Es stimmt, dass der Johnsonismus ein Gebäude bleibt, das auf einer komplexen Konstruktion von Paradoxien aufgebaut ist. Ein freizügiges Großbritannien, das durch den von ihm befürworteten Brexit die Zwänge der EU abgeschüttelt hat, erhöht am Ende den Mindestlohn und die Anzeichen dafür stehen, dass eine Angleichung die europäische Angewohnheit unterstützen wird, die Industriepolitik auf Investitionen in angespannten Regionen auszurichten. Ein Plan, „Großbritannien in der Welt aufzurütteln“ als merkantilistische Wiederbelebung (erinnern Sie sich an Liz Truss’ tapferes Essen in einem glanzvollen Privatrestaurant zu ihrer Zeit als Handelssekretärin, um US-Gefälligkeiten für den Handel zu verwöhnen) hat einen starken Rückgang der Importe bisher nicht ausgeglichen und Exporte im Vergleich zu vergleichbaren Ländern. Sachen in und aus Großbritannien zu befördern ist schwieriger geworden – und oft auch teurer.
Ein Ausbruch von Frühjahrsbelebung und ein Energieschub klingt wie die elendsten Stücke der 1970er Jahre in einem unrühmlichen Zug. Jeder Führer würde mit dieser Aussicht kämpfen, und die Herausforderung besteht darin, Ressourcen zwischen einem NHS zu verteilen, der Mittel oder Hilfe benötigt, die den Wählern über Steuererleichterungen oder Ausgleichszahlungen für Kraftstoffrechnungen zugute kommt. Johnson reitet auf zwei widerspenstigen Pferden, die in entgegengesetzte Richtungen ziehen. Diese Unterschiede lassen sich bewältigen, aber dazu muss der zerzauste Steuermann erklären, auf welches Rezept für „Kuchenismus“ er sich eingelassen hat. Wenn es einen philosophischen Kern des Johnsonschen Machtglaubens gibt, dann ist es das Land „vereinen und nivellieren“. Es war das zentrale Versprechen der Konferenzrede des Premierministers – „die magische Soße – der Ketchup der Aufholjagd“.
Er könnte in der Poesie von Edward Lear Vorschläge machen, aber in der Praxis zu nivellieren bedeutet, in der Prosa der lokalen Dezentralisierung zu regieren, auch in Teilen des Landes, die von politischen Rivalen kontrolliert werden. Michael Gove wurde mit den Details betraut, die mit Neil O’Brien zusammenarbeiteten, einem klugen Importeur der Nummer 10 der Politikabteilung mit einer soliden Erfolgsbilanz bei der Suche nach Möglichkeiten zur Behebung regionaler Ungleichgewichte. Von der ewigen Johnson-Gove-Freundschaftsbeziehung bemerkt ein Veteran, der für beide gearbeitet hat, dass „Boris Michael behandelt wie den swotty boy, dessen Aufsätze er in Eile für die Prüfungszeit ausleiht“. Finanzielle Erleichterungen für Pächter, denen von den Vermietern Strafkosten für den Ersatz riskanter Verkleidungen drohen, die nächste Woche angekündigt werden sollen, veranschaulicht Goves Rolle als Problemlöser für den Premierminister. Es ist auch das erste Mal, dass ich mich daran erinnere, dass die Johnson-Regierung gegen die Interessen der Bauträger handelte, einer einflussreichen Lobby, als Johnson im Rathaus war.
Diese Prüfungsfrist rückt immer näher, wenn die daraus resultierende Gesetzgebung vor den nächsten Wahlen in den angespannten Teilen des Landes echte Auswirkungen haben und die Hoffnungen der Tories stärken soll, einen Teil der Trophäensitze zu behalten, die sie bei der letzten Wahl von Labour gewonnen haben. Gewinner und Verlierer werden sich bald zeigen, persönliche Affinitäten und Abneigungen auch. Minister arbeiten gerne mit Dan Jarvis, dem sympathischen Labour-Bürgermeister in South Yorkshire, aber Andy Burnham in Manchester stellt fest, dass er es „versucht, weil er sich auf einer permanenten Kriegsbasis befindet“. Die Realität ist, dass das „Neuausbalancieren“ des Landes erfordert, dass Minister und Bürgermeister unterschiedlicher Politik Wege finden, um gemeinsame Interessen zu verfolgen.
Höchstwahrscheinlich war die verzögerte Einführung des Gesetzesentwurfs im Dezember darauf zurückzuführen, dass eine Grundsatzpolitik nicht mit Schlagzeilen über regelbrechende Parteien und Untersuchungen zu Johnsons törichtem Umgang mit einer teuren Innenrenovierung kollidiert. Viel mehr Verzögerung wird das Level-Up jedoch wie eine Metapher auf der Suche nach einer Bedeutung erscheinen lassen. Die Umverteilung von Chancen, Bildung und Wohlstand kann dazu beitragen, die Hohlheit im Herzen des Johnsonismus zu füllen. Tick Tack.