Polen sagt, es habe darum gebeten, US-Atomwaffen auf seinem Territorium stationiert zu haben, angesichts wachsender Befürchtungen, dass Wladimir Putin auf den Einsatz von Atomwaffen in der Ukraine zurückgreifen könnte, um eine Flucht seiner Invasionsarmee abzuwehren.
Die Bitte des polnischen Präsidenten Andrzej Duda wird weithin als symbolisch angesehen, da die Annäherung von Atomsprengköpfen an Russland Russland anfälliger und militärisch weniger nützlich machen würde, so Experten. Darüber hinaus hat das Weiße Haus erklärt, es habe eine solche Anfrage nicht erhalten.
„Wir sind uns nicht bewusst, dass dieses Problem aufgeworfen wurde, und würden Sie an die polnische Regierung verweisen“, sagte ein US-Beamter.
Dudas Ankündigung scheint das jüngste Beispiel für nukleare Signalgebung zu sein, da die USA und ihre Verbündeten versuchen, Putin vom ersten nuklearen Einsatz im Kampf seit 1945 abzuhalten und gleichzeitig mögliche Reaktionen vorzubereiten, falls die Abschreckung fehlschlägt, die eine maximale Strafwirkung haben und gleichzeitig das Risiko einer Eskalation eindämmen würden zum totalen Atomkrieg.
Frühere Kriegsspiele der US-Regierungen haben gezeigt, dass dies angesichts der Ungewissheit über Putins Gemütszustand und seiner Bilanz riesiger Fehleinschätzungen in Bezug auf die Ukraine eine feine und unscharfe Linie ist.
Dudas Äußerungen zur Stationierung von Atomwaffen folgten auf Änderungen in der Verfassung des benachbarten Weißrusslands, die es ermöglichen würden, russische Atomwaffen auf seinem Territorium zu stationieren.
Der polnische Präsident sagte, es gebe „eine potenzielle Gelegenheit“ für Polen, sich an der „nuklearen Teilhabe“ zu beteiligen, bei der Piloten des Gastgeberlandes darin geschult werden, Missionen mit US-Atombomben zu fliegen, die auf ihrem Territorium gelagert werden.
„Wir haben mit amerikanischen Führern darüber gesprochen, ob die Vereinigten Staaten eine solche Möglichkeit in Betracht ziehen. Das Thema ist offen“, Duda gegenüber Gazeta Polska.
Die Verlegung von US-Atomwaffen nach Polen könnte eine Verletzung des Atomwaffensperrvertrags (NPT) und des Nato-Russland-Gründungsgesetzes von 1997 darstellen, nach dem Ende des Kalten Krieges, in dem die Nato erklärte, sie habe keine Pläne, Atomwaffen einzusetzen das Gebiet der neuen Mitglieder. Russland hat jedoch gegen seine eigenen Verpflichtungen aus dem Abkommen von 1997 verstoßen, obwohl es natürlich wichtig ist, darauf hinzuweisen, dass Russland seine Verpflichtungen aus dem Gesetz eklatant verletzt hat.
Nuklearexperten fügten hinzu, es sei für Polen oder die Nato strategisch wenig sinnvoll.
Das Verband amerikanischer Wissenschaftler (FAS) schätzt, dass die USA nach dem Kalten Krieg 100 Atomwaffen in Europa übrig haben, verteilt auf die Niederlande, Belgien, Deutschland, Italien und die Türkei.
Sie alle sind B61-Bomben, die im Falle eines Krieges mit Russland als militärisch veraltet ohne Mission angesehen wurden. Rüstungskontrollexperten fordern seit langem ihre Entfernung aus Europa.
Sie wurden jedoch als B61-12 modernisiert, mit Flossen, die eine Führung des Sturzes ermöglichten und voraussichtlich noch in diesem Jahr in Dienst gestellt werden. Die Bomben wurden auch so konzipiert, dass sie von neuen F-35A Lightning II Stealth-Kampfflugzeugen getragen werden können, was sie möglicherweise zu einem Teil des aktiven US-Atomarsenals machen würde.
Hans Kristensen, Direktor des Nuklearinformationsprojekts der FAS, sagte, die B61-12-Lagerstätten in Europa würden modernisiert und verstärkt.
„Der Grund, warum sie das tun, ist, diese Streitmacht vor der ihrer Meinung nach wachsenden Bedrohung durch Russlands konventionelle Raketen zu schützen, daher wäre es eine außerordentlich merkwürdige Entwicklung, wenn die Nato deshalb beschließen würde, Atomwaffen näher an die russischen Grenzen zu bringen“, sagte Kristensen .
Polen hat das Thema zu einer Zeit aufgeworfen, in der die Aussicht auf den Einsatz von Atomwaffen höher ist als je zuvor seit dem Kalten Krieg und wohl seit der Kubakrise vor 60 Jahren in diesem Monat.
Putin hat gedroht, alle ihm zur Verfügung stehenden Mittel einzusetzen, um russisches Territorium zu verteidigen, und gleichzeitig die Annexion von vier weiteren ukrainischen Regionen erklärt. Er gab die Erklärung ab, als sich russische Truppen angesichts einer ukrainischen Gegenoffensive auf dem Rückzug befanden.
Das Weiße Haus hat vor „katastrophalen Folgen“ gewarnt, falls Putin zum Einsatz von Atomwaffen greifen sollte, hat aber nicht präzisiert, welche das wären. Es hat gesagt, es habe russische Beamte privat gewarnt, aber es ist nicht klar, wie viel spezifischer diese Warnungen waren.
Zbigniew Rau, der polnische Außenminister, sagte letzte Woche, die Folgen dürften nicht nuklear, aber „verheerend“ sein. David Petraeus, ehemaliger Chef des US-Zentralkommandos und CIA-Direktor, sagte am Sonntag, eine mögliche Antwort seien konventionelle Angriffe der Nato unter Führung der USA auf russische Streitkräfte in der Ukraine und sogar der Untergang der russischen Schwarzmeerflotte.
In Wirklichkeit ist es unwahrscheinlich, dass die NATO Teil einer Reaktion sein wird, da sie die Zustimmung ihrer 30 Mitglieder erfordern würde. Wahrscheinlicher wären Washington und seine engsten Verbündeten wie Großbritannien.
„Es gibt andauernde Diskussionen über verschiedene Szenarien und wie wir reagieren könnten“, sagte ein Beamter in Washington. Das US European Command führe auch eine Szenarioplanung durch, sagte der Beamte und fügte hinzu, dass „kein konkretes Maßnahmenpaket“ geplant sei.
Das Dilemma der Militärplaner besteht darin, so zu handeln, dass Putin militärisch keinen Nutzen aus dem Einsatz einer Atomwaffe zieht, aber nicht so stark, dass die Eskalation außer Kontrolle gerät und unaufhaltsam zu einem Atomkrieg zwischen der Nato und Russland führt.
Viel würde davon abhängen, was Putin tat. Die Russen könnten eine „Demonstrations“-Atomexplosion über dem Schwarzen Meer oder einen Luftstoß in großer Höhe inszenieren, der einen elektromagnetischen Impuls erzeugt, der die Elektrizitätsinfrastruktur jeder Stadt darunter durchbrennt.
Diese Aktionen würden jedoch internationale Empörung mit wenig oder gar keiner Auswirkung auf den Verlauf des Krieges hervorrufen. Der Einsatz einer Atomwaffe gegen ukrainische Militärziele oder eine Stadt mit dem Ziel, Kiew durch einen Schock zur Kapitulation oder zur Akzeptanz einer teilweisen russischen Besetzung zu zwingen, würde eine weitaus größere Übertretung darstellen.
Die Palette der Reaktionen in diesem Fall würde weitere Sanktionen umfassen, einschließlich sekundärer Sanktionen, die gegen jeden oder jedes Land gerichtet sind, das russisches Öl kauft. Eine weitere Option ist die Aufstockung der Waffenlieferungen an Kiew, einschließlich Langstreckenraketen und Jets, die die Ukrainer fordern.
Tatsächliche Angriffe der Nato gegen russische Militärziele in der Ukraine würden einen gewaltigen Sprung darstellen und den Konflikt in einen Krieg zwischen Russland und der Nato verwandeln, etwas, das politische Entscheidungsträger seit fast 80 Jahren zu verhindern versuchen.
„Die Reaktion auf die nukleare Nutzung wäre genauso wichtig wie die nukleare Nutzung selbst“, Mariana Budjeryn, leitende wissenschaftliche Mitarbeiterin des Projekts zum Atommanagement am Belfer Center der Harvard Kennedy School.
„Wenn es die Ukraine zu irgendeiner Art von Einigung zwingt und die Verbündeten denken, dass wir das Handtuch werfen, dann zeigt es, dass Nuklearwaffen Ihnen wirklich das bringen, was Sie wollen“, sagte Budjeryn.
„Wenn Atomwaffen eingesetzt werden, und das macht alle noch viel wütender und stärkt die Entschlossenheit und stoppt irgendwie Russland in seinen Spuren, dann ist das eine andere Geschichte.“