‘SEkularismus bedeutet nun ein Verbot religiöser Menschen im öffentlichen Leben.“ „Wir scheinen eine Art umgekehrten religiösen Test eingeleitet zu haben.“ „Schließt ihr Glaube und ihre Weigerung, auf irgendwelche Elemente davon zu verzichten, sie effektiv von öffentlichen Ämtern aus?”
Die Entscheidung von Kate Forbes, Schottlands Finanzministerin, für die Führung der Scottish National Party zu kandidieren, hat sowohl eine Überprüfung ihrer sozialkonservativen Ansichten, insbesondere zu Abtreibung und Homo-Ehe, als auch einen Rückschlag von denen ausgelöst, die die Kampagne gegen sie als einen Widerstand ansehen Versuch, orthodoxe Christen von öffentlichen Ämtern fernzuhalten. Wie bei vielen zeitgenössischen Debatten ist die Kontroverse mit Verwirrung und manchmal mit böser Absicht befrachtet und erfordert ein sorgfältiges Auspacken.
Forbes ist ein Mitglied der Presbyterianer Freie Kirche von Schottland, eine calvinistische Konfession mit strenger Bibellektüre und hohen religiösen Ansprüchen. Wie jede Person des Glaubens hat Forbes jedes Recht, am öffentlichen Leben teilzunehmen, Ansichten zu äußern, die in ihrem Glauben verwurzelt sind, und ein hohes Amt zu bekleiden. In Großbritannien können religiöse Gläubige heute von all diesen Rechten Gebrauch machen.
In Westminster, trotz Alastair Campbells Bemerkung, dass „wir nicht Gott tun“, ein Demos-Bericht von 2013 beobachtet dass „der Glaube in den letzten 16 Jahren eine prominentere und offenere Rolle in der britischen Politik gespielt hat als jemals zuvor seit … William Gladstone“. Jeder Premierminister seit 1997, bis Boris Johnson, betrachtete sich als Männer oder Frauen des Glaubens.
Nach der Wahl 2019 eben 159 von 650 Abgeordneten entschieden sich dafür, den Treueeid nicht auf einen religiösen Text zu schwören, sondern einfach eine nicht-religiöse Bekenntnis abzugeben. Die anderen waren nicht unbedingt alle praktizierende Gläubige, fühlten sich aber einem Glauben nahe genug, um auf ein heiliges Buch zu schwören.
Ein Teil der Feindseligkeit gegenüber Forbes war hässlich und es wurde zu viel Wert auf ihre sozialen Ansichten gelegt. Dennoch ist die Behauptung, es gebe „ein Verbot religiöser Menschen im öffentlichen Leben“ oder eine Art „Religionsprüfung“, nicht haltbar. Die Mitgliedschaft in der Freikirche hat sie nicht daran gehindert, öffentlich zu sprechen. Auch nicht daran, ein MSP zu werden. Auch nicht davon, ein hohes Amt zu erreichen. Ihre Ansichten können ihre Chancen, Parteivorsitzende zu werden, vereiteln, aber das ist kein Beweis für ein Verbot religiöser Ansichten. Der Favorit im Rennen um die Führung, Humza Yousaf, ist ein praktizierender Muslim, allerdings ein sozialliberaler.
Wenn wir akzeptieren, dass Menschen des Glaubens jedes Recht haben, im öffentlichen Leben zu sein, und dass nichts falsch daran ist, dass ihr Glaube ihre politischen Ansichten prägt, muss die Folge sein, dass diese Ansichten der öffentlichen Prüfung zugänglich sein sollten. Andernfalls würde es verlangen, dass sie aufgrund ihres Glaubens eine Freikarte erhalten. Es kann auch keine Verpflichtung für andere bestehen, sie zu unterstützen.
Es gibt Christen in der Politik, die sozial liberal sind, und andere, die sozial konservativ sind. Sozial konservative Christen abzulehnen bedeutet nicht, einen Platz für Religion in der Politik abzulehnen. Es ist die Ablehnung einer sozialkonservativen Politik.
Manche behaupten, dass nur sozialliberale Christen ins öffentliche Leben eintreten können und dass dies entlarvt fehlende Diversität in der Politik. Es stimmt jedoch nicht, dass es keine prominenten sozialkonservativen Politiker gibt, wie Forbes selbst und Persönlichkeiten wie Jacob Rees-Mogg bezeugen.
Jedenfalls verändern sich Gesellschaften. Großbritannien ist heute sozial liberaler als noch vor einer Generation, eine Verschiebung, die weniger sozialen Raum für einst vorherrschende Ansichten über Homosexualität oder Ehe lässt. Viele derjenigen, die argumentieren, dass eine tolerante Gesellschaft den Sozialkonservativen einen prominenten Platz im öffentlichen Leben einräumen sollte, glauben ebenfalls an den „Marktplatz der Ideen“. Die Marginalisierung der Feindseligkeit gegenüber der Homo-Ehe ist dieser Markt am Werk. Sozialkonservative können zweifellos ihre Meinung äußern, aber es ist der Gipfel des Anspruchs, zu fordern, dass ihnen ein privilegierter Platz im öffentlichen Leben gewährt wird.
Politiker sollten sicherlich nach ihren politischen Ansichten und Handlungen beurteilt werden, nicht nach ihren privaten Überzeugungen. Mit der Eingeständnis, dass sie gegen die Homo-Ehe und das Recht auf Abtreibung gestimmt hätte, hat Forbes nicht nur eine persönliche Meinung geäußert, sondern einen politischen Anspruch erhoben. Sie besteht darauf, dass sie nicht auf bereits erlassene Gleichstellungsgesetze zurückrudern würde. Aber zu sagen, dass man in der Vergangenheit gegen bestimmte Gesetze gestimmt hätte, ist auch ein Hinweis darauf, wie man ähnliche Probleme in Zukunft angehen könnte. Das mag egal sein, wenn man Finanzminister ist. Es kann jedoch bei der Entscheidung, wer die Partei und die Regierung führen soll, von Bedeutung sein. Es ist nichts Falsches daran, dass SNP-Mitglieder solche Überlegungen bei der Entscheidung, wen sie unterstützen, abwägen.
Ein Grund für die Verwirrung in dieser Debatte liegt zum Teil darin, dass sie sich mit Kulturkriegskonfrontationen über „Erwachen“ überschneidet. Die SNP hat sich in den letzten Jahrzehnten erheblich verändert, ihr Schwerpunkt hat sich in Richtung der großen Städte wie Glasgow verlagert, da sie den Zusammenbruch der Labour-Abstimmung ausgenutzt hat. Dabei ist sie liberaler geworden (was heutzutage leider manchmal auch illiberaler bedeuten kann).
Yousaf ist eine Verkörperung dieses Wandels und wird als Vertreter einer neuen liberalen „Wachheit“ angesehen, insbesondere mit seiner Unterstützung für den Gender Recognition Act (GRA), der die Selbstidentifikation für Transmenschen legalisierte. Als Justizminister auch er pilotiert der illiberale Hate Crimes Act, der potenziell kriminalisiert private Gespräche. Forbes wurde von vielen als religiöser Fahnenträger begrüßt, der sich weigerte, sich gegen die Erwachten zu beugen.
Die Kampflinien sind jedoch chaotischer. Yousaf selbst ist nicht nur religiös, auch Ian Blackford, ehemaliger SNP-Führer in Westminster, ist wie Forbes Mitglied der Free Church of Scotland, obwohl er im Gegensatz zu ihr in vielen sozialen Fragen liberal ist. Und während die meisten Sozialkonservativen gegen die GRA sind, unterstützen viele, die ihr feindlich gesinnt sind, das Recht auf Homo-Ehe und Abtreibung und lehnen das Gesetz nicht aus religiöser Sicht, sondern aus der Perspektive der Frauenrechte ab. An einer solchen Stelle steht der dritte Führungskandidat, Ash Regan, der wegen der GRA aus der schottischen Regierung ausgetreten ist.
Alles als Konfrontation zwischen dem „Erwachten“ und dem „Nichterwachten“ zu gestalten, ist, wie ich zuvor bemerkt habe, weder erbaulich noch erhellend. Es macht es schwieriger, die Bigotterie auf beiden Seiten herauszufordern. Es gibt Illiberalismus, der sowohl von Yousaf als auch von Forbes kommt, und Grund, beide zu kritisieren. Was es nicht gibt, ist ein religiöser Test.
Kenan Malik ist ein Observer-Kolumnist
-
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie einen Brief mit bis zu 250 Wörtern zur Veröffentlichung einreichen möchten, senden Sie ihn per E-Mail an [email protected]