Boris Johnson war gezwungen, seine Bemühungen aufzugeben, eine Untersuchung zu blockieren, ob er Abgeordnete wegen Verstößen gegen die Sperrung von Partygate in die Irre geführt hat, und forderte stattdessen rebellische Abgeordnete auf, jede Untersuchung zu verschieben.
Regierungspeitschen haben sich am Mittwochabend bemüht, einen Labour-Antrag zum Scheitern zu bringen, der eine Commons-Untersuchung auslösen sollte, ob Johnson über Regelverstöße in der Downing Street gelogen hat – einschließlich der möglichen Veröffentlichung von Hunderten schädlicher Nachrichten und Fotos.
Inmitten einer wachsenden Gegenreaktion von Tory-Abgeordneten räumte die Regierung privat ein, dass sie sie nicht dazu bringen könne, eine Untersuchung des Commons Privileges Committee zu blockieren. Stattdessen reichte sie einen Antrag ein, die Untersuchung bis nach der Veröffentlichung des endgültigen Partygate-Berichts von Sue Gray, einer hochrangigen Beamtin, zu verschieben.
Johnsons Abgeordnete wurden auf eine dreizeilige Peitsche gesetzt, um die neue Änderung zu unterstützen. Der Premierminister, der am Mittwoch zu einem Geschäftsbesuch nach Indien geflogen ist, wird die Debatte ausweichen und am Donnerstag über den Antrag abstimmen.
Seine Verbündeten hatten zuvor mitgeteilt, dass sie bereit seien, Tory-Abgeordnete zu zwingen, den Antrag von Labour und anderen Oppositionsparteien abzulehnen. Aber selbst unter Frontbänklern gab es spürbare Besorgnis darüber, dass Abgeordnete gezwungen werden sollten, eine Untersuchung des Premierministers zu blockieren, der letzte Woche einen polizeilichen Strafbefehl erhalten hatte.
Ein Minister räumte ein, dass es schwer zu rechtfertigen sei, dass Johnson eine Untersuchung wegen potenziell irreführenden Parlaments vermeidet, und sagte: „Wenn es derselbe Prozess ist, mit dem jeder Abgeordnete konfrontiert ist, warum sollte es dann für den Premierminister anders sein?“
Ein Regierungssprecher sagte: „Die Regierung hat einen Änderungsantrag zu Labours Antrag eingereicht, der besagt, dass die Prüfung dieser Angelegenheit nach Abschluss der polizeilichen Ermittlungen und der Veröffentlichung des Kabinettsbüros erfolgen sollte [Sue Gray] Bericht, der es den Abgeordneten ermöglicht, alle Fakten zur Verfügung zu haben.“
Eine Untersuchung des Privilegienausschusses könnte sehr schädlich sein, selbst wenn Johnson letztendlich nicht formell gerügt wird. Es würde das Recht beinhalten, mehr als 300 Fotos zu verlangen, von denen angenommen wird, dass sie bei der ursprünglichen Untersuchung des Regelbruchs durch Gray zusammengestellt wurden und an die Metropolitan Police weitergegeben wurden.
Sir Charles Walker, der stellvertretende Vorsitzende des Ausschusses der Hinterbänkler von 1922, sagte der BBC, er werde sich bei der Abstimmung am Donnerstag „wahrscheinlich“ der Stimme enthalten, sagte aber, er werde nicht mit Labour stimmen.
„So sehr ich mich zutiefst darüber ärgere, was in Nr. 10 passiert ist, bin ich auch nicht in der Lage, viel Wohlwollen gegenüber einer Labour-Partei zu haben, die meiner Ansicht nach es versäumt hat, irgendeine Form von Argumenten vorzubringen oder eines davon vorzubringen eigene Besorgnis über die Folgen einer 20-monatigen Sperrung.“
Der Antrag vom Donnerstag enthält vier Beispiele dafür, wie Johnson Abgeordneten versicherte, darunter, dass ihm „wiederholt versichert wurde, seit diese Anschuldigungen auftauchten, dass es keine Partei gab und dass keine Covid-Regeln gebrochen wurden“.
Der Antrag besagt auch, dass die Untersuchung nach Abschluss der Met-Untersuchung beginnen sollte, wobei Johnson in den kommenden Wochen voraussichtlich mindestens drei weitere Geldstrafen wegen Verstößen erhalten wird.
Labour-Quellen sagten, sie hätten den Antrag entworfen, um den Tory-Abgeordneten den geringstmöglichen Spielraum zu geben. „Dies ist nicht unser erstes Rodeo“, sagte ein leitender Mitarbeiter. „Sie suchen verzweifelt nach einem Rettungsfloß, an dem sie sich festhalten können.“
Ein ehemaliger Tory-Minister bestand darauf, dass sie sich weigern würden, unverändert gegen den Antrag zu stimmen, und sagte: „Wie kann ich sagen, dass er völlig unschuldig ist, aber es besteht keine Notwendigkeit für eine Untersuchung, um dies zu beweisen?“ Ein anderer Abgeordneter sagte, er habe Peitschen gewarnt, dass es mindestens 30 Enthaltungen geben würde, wenn sie keine Ausfahrt erfinden würden.
Eine Reihe konservativer Abgeordneter sagte, sie hätten Whips privat aufgefordert, eine Lösung zu finden. „Es ist unhaltbar, dass ich dafür stimme, eine Untersuchung zu blockieren, wenn ich den Premierminister mit meinen Wählern verteidigen soll“, sagte ein Hinterbänkler.
Einige hatten Johnson gedrängt, Starmers Trick voranzutreiben, indem er sich an das Privilegienkomitee verwies, um Vorschläge für eine weitere Vertuschung zu zerstreuen. „Wenn du ihm nicht entkommen kannst, kannst du genauso gut auf den vorderen Fuß treten“, sagte einer. Regierungsquellen sagten, diese Option sei abgelehnt worden.
Aber den ganzen Mittwoch über argumentierten die Abgeordneten weiterhin, dass Johnson die Untersuchung zulassen sollte. Ein ehemaliger Kabinettsminister fragte: „Wie um alles in der Welt könnte jemand dagegen sein?“ Sie sagten, die Regierung solle den Antrag durchwinken und ihn dann im Ausschuss „abschießen“.
Labour ging auch zu unverblümten Argumenten der Tory-Peitschen über, dass eine Partygate-Untersuchung voreingenommen wäre, weil sie von Chris Bryant von Labour, einem heftigen Kritiker des Premierministers, geleitet würde. Ein Abgeordneter sagte, Johnson habe es „das Bryant-Komitee“ genannt.
Am Mittwoch zog sich Bryant wegen seiner früheren Kommentare, in denen er Johnson kritisierte, von künftigen Ermittlungen zurück. Der Guardian geht davon aus, dass Bryant am Mittwoch Sir Graham Brady, den Vorsitzenden der Gruppe von 1922, besuchte und ihm sagte, er würde sich zurückziehen, was bei den Backbench Tories zu Erleichterung führte, dass sie für den Antrag stimmen könnten.
In einem offenen Brief an Kollegen sagte Bryant, er glaube, er hätte die Untersuchung fair leiten können, aber es sei wichtig, dass das Komitee „ohne jede Anschuldigung von Unfairness“ vorgehe.
Labour-Quellen sagten, Bryants Ablehnung habe Johnsons Argument beschädigt, dass die vorgeschlagene Untersuchung ausschließlich politisch motiviert sei. Es wird erwartet, dass der Tory-Abgeordnete Bernard Jenkin jede Untersuchung in Bryants Abwesenheit leitet.
Aber die Partygate-Untersuchungsreihe entzündete Erinnerungen an den Owen-Paterson-Sleaze-Skandal, wo wütende Abgeordnete Johnson sagten, sie seien letztes Jahr durch Versuche gedemütigt worden, das parlamentarische Disziplinarsystem für Abgeordnete zu ändern, um den ehemaligen Kabinettsminister vor Kritik zu schützen.
Eine Labour-Quelle sagte: „Es ist klar, dass die Tory-Abgeordneten damit fertig sind, die weit verbreitete Kriminalität zu verteidigen, die wir in Nr. 10 gesehen haben … Deshalb wussten die Tory-Peitschen offensichtlich, dass sie dies nicht ablehnen konnten. Sie haben eindeutig nichts aus dem Schlamassel gelernt, in den sie wegen Owen Paterson geraten sind. Boris Johnson versucht, die Regeln zu manipulieren, um von seinem eigenen Gesetzesbruch abzulenken. Jeder Tory-Abgeordnete, der dafür stimmt, stimmt für eine Vertuschung.“