WWovon geht die größere Bedrohung aus: islamistischer oder rechtsextremer Terror? Dies ist zum Mittelpunkt eines Großteils der Debatte um William Shawcross geworden Rezension der britischen Anti-Terror-Strategie Prevent, die letzte Woche veröffentlicht wurde.
Die meisten Menschen, die sich mit dem Thema auskennen, akzeptieren, dass der rechtsextreme Terror zwar die am schnellsten wachsende Bedrohung darstellt, der islamistische Terrorismus jedoch das größte Problem bleibt. Die Gefahr einer solchen Problemstellung besteht jedoch sowohl darin, dass es zu einem Nullsummenspiel wird, in dem eine Bedrohung gegen die andere ausgespielt wird, als auch, dass die zugrunde liegenden Probleme von Prevent verdeckt werden.
Das Problem mit Prevent ist, dass es allzu oft nicht verhindert, was verhindert werden sollte, während versucht wird, das zu verhindern, was zulässig sein sollte. Also, Usman Khan, der Täter des Angriff auf die Fischhändlerhalle in London im Jahr 2019, bei dem Jack Merritt und Saskia Jones ermordet wurden, hatte zwei Programme zur Terrorismusbekämpfung abgeschlossen im Gefängnis und wurde unter Prevent überwacht. Ein Innenministerium von 2018 Auswertung schlug vor, dass 95 % der Deradikalisierungsprogramme unwirksam waren.
Gleichzeitig werden zu viele Fälle an Prevent verwiesen, etwa der Vierjährige, dessen Kindergärtnerin „Gurke“ als „Kochbombe“ verkannt hat, oder der Achtjährige zu einer pro-palästinensischen Kundgebung mitgenommen von seinen Eltern.
Die Shawcross-Rezension hat eine steinige Reise hinter sich. Lord Carlile, der mit der Durchführung der Überprüfung beauftragt wurde, nachdem Theresa May dies 2019 angekündigt hatte, musste nach einer rechtlichen Anfechtung seiner Unabhängigkeit zurücktreten. Im Januar 2021 ernannte Boris Johnson Shawcross an seiner Stelle, eine noch umstrittenere Wahl angesichts seiner kompromisslosen Ansichten zu Islam und Terror, einschließlich der Unterstützung für Guantánamo und Waterboarding. Die Bewertung war boykottiert von 17 Menschenrechts- und Gemeinschaftsgruppen, die Einwände gegen den Mangel an „Objektivität“ und „Unparteilichkeit“ erhoben.
Um die Probleme mit der Shawcross-Überprüfung zu verstehen, müssen wir die Probleme mit Prevent selbst verstehen. 2003 als Teil von gestartet WettbewerbGroßbritanniens Strategie zur Terrorismusbekämpfung, ist das Ziel von Prevent, Menschen von einer Radikalisierung abzulenken.
Nach dem 11. September trug der Begriff „Radikalisierung“ dazu bei, eine relativ einfache Erzählung über den Dschihadismus und seine Ursache zu liefern. Es deutete an, dass Menschen zu Terroristen wurden, weil sie bestimmte, normalerweise religiös informierte, extremistische Ideen annahmen; dass es ein „Förderband“ gab, das von der Beschwerde über die Religiosität bis zur Annahme radikaler Überzeugungen zum Terrorismus führte; und dass es bestimmte verräterische Anzeichen gab, anhand derer die Behörden feststellen konnten, wer möglicherweise radikalisierungsgefährdet war.
In den letzten zwei Jahrzehnten haben sich beträchtliche Beweise dafür angesammelt, dass vieles davon falsch ist. Studien zeigen zum Beispiel, vielleicht entgegen der Intuition, dass diejenigen von dschihadistischen Gruppen angezogen werden nicht unbedingt angezogen durch fundamentalistische religiöse Vorstellungen. Es gibt wenig Beweise für die Existenz eines „Förderbandes“. Es gibt auch keine überzeugenden Anzeichen für eine Neigung zur Radikalisierung.
Während ein Teil dieser Forschung in die Arbeit von Sicherheitsbehörden eingeflossen ist, jagen viele Anti-Terror-Programme, einschließlich Prevent, allzu oft immer noch den Geistern der alten Radikalisierungsthese nach. Es ist ein Fehler, der durch das zweite große Problem von Prevent noch verstärkt wird: die kontinuierliche Erweiterung seines Aufgabenbereichs.
2011 eine neue Prevent-Strategie erweiterte das Programm Maßnahmen gegen gewaltfreien Extremismus und gegen diejenigen aufzunehmen, „die sich unseren Werten der Menschenrechte und der Gleichheit vor dem Gesetz widersetzen [and] Demokratie”. Vier Jahre später verhängte die Regierung eine gesetzliche Pflicht über Schulen, Universitäten, Krankenhäuser, Gefängnisse und andere Anbieter öffentlicher Dienstleistungen in England und Wales, um radikalisierungsgefährdete Personen zu identifizieren. Infolgedessen wurden große Teile der Zivilgesellschaft in das formelle staatliche Antiterrorprogramm hineingezogen, ähnlich wie die Politik des „feindlichen Umfelds“ Ärzte, Lehrer und Vermieter zu Ersatzbeamten der Einwanderungsbehörde gemacht hat.
Diese Doppelrolle wird besonders dadurch belastet, dass die vermeintlichen Anzeichen einer Radikalisierung so vage und mehrdeutig sind. Dazu gehört zum Beispiel jemand Änderung ihres „Kleidungsstils oder ihres persönlichen Erscheinungsbilds“ oder „respektlos oder wütend gegenüber Familie und Gleichaltrigen“ zu sein. Was in einem anderen Kontext als Experiment oder Unausstehlichkeit angesehen werden könnte, wird im Kontext von Prevent als Zeichen terroristischer Sympathie angesehen, insbesondere wenn man Muslim ist. Die falsche Art von politischem Interesse, wie z Neugier auf Palästina, ist auch eine Warnleuchte. Und so werden missverstandene Kleinkinder oder Achtjährige, deren Eltern an einer Demonstration teilnahmen, in Anti-Terror-Programme hineingezogen.
All dies mündet in das dritte grundlegende Problem von Prevent: die Schaffung eines aufdringlichen Systems nicht nur der Überwachung, sondern auch der Zensur. In der parlamentarischen Debatte über die Shawcross-Überprüfung sagte die Innenministerin Suella Braverman, beharrte Es sei „lebenswichtig“, „sicherzustellen, dass es keine Plattform für diese Kampagnen gibt [against Prevent] innerhalb der Universitäten und dass falsche Darstellungen von Prevent abgeschreckt werden“.
Mit anderen Worten: Die Regierung will Prevent-Gegner zensieren und als potenzielle Terroristen tarnen. Und dies von einer Regierung, die damit gedroht hat, Universitäten und Studentenvereinigungen zu sanktionieren, die „keine Plattformen“ sprechen.
Präventionsrichtlinien schränken seit langem die akademische Freiheit ein. Im Jahr 2018 kennzeichnete die University of Reading einen Aufsatz über die Ethik der sozialistischen Revolution des verstorbenen marxistischen Akademikers Norman Geras als „sicherheitssensibel“. Den Studenten wurde gesagt, sie sollten es nur in einer sicheren Umgebung lesen und keine Kopien herumliegen lassen, wo sie von Personen gelesen werden könnten, die nicht am Kurs teilnehmen. An anderer Stelle wurden Tutoren davor gewarnt, Schüler mit historisch bedeutsamen muslimischen Büchern bekannt zu machen, falls diese „die Radikalisierung fördern“. Eine Dozentin für Kriminologie hatte ihre Leseliste von der Polizei überprüft um sicherzustellen, dass es Prevent-sicher war.
Die Shawcross-Überprüfung ist weit davon entfernt, diese Probleme anzugehen, sondern verschärft sie nur. Es versucht, den Anwendungsbereich von Prevent noch weiter zu erweitern, indem es Arbeitsämter und Einwanderungsheime einbezieht. Shawcross bezeichnet die Kritik an der Strategie als „eine Beleidigung“ und beschreibt viele derjenigen, die versuchen, sie zu „delegitimieren“, als selbst „radikalisierende Einflüsse“, die zum Schweigen gebracht werden sollten. Er fordert, dass Prevent „ein starkes Narrativ für die freie Meinungsäußerung nähren sollte“, erkennt aber nicht, dass Prevent selbst die freie Meinungsäußerung abschreckt.
Was wir brauchen, ist eine vollständige Neubewertung der Anti-Terror-Strategie, um einen Prozess zu schaffen, der ein differenzierteres Verständnis von Radikalisierung verkörpert, Systeme entwickelt, die potenzielle Terroristen besser angreifen können, die Grenze zwischen staatlichen Aktivitäten und denen der Zivilgesellschaft nicht verwischt und Schritte zurück, wahllose Überwachung und Zensur aufzuerlegen. Dafür brauchen wir keine „unabhängige“ Überprüfung, deren Ausgangspunkt die Notwendigkeit ist, die aktuelle Politik zu verankern, sondern eine, die bereit ist, ihre Rahmenbedingungen zu hinterfragen.