EErste Anzeichen deuten darauf hin, dass die Enthüllungen von Prinz Harry die Monarchie nicht ernsthaft bedrohen werden, was sowohl für Experten als auch für Republikaner frustrierend ist. Selbst wenn er gewollt hätte, hat er wahrscheinlich den falschen Moment gewählt, da die Öffentlichkeit immer noch in einer außergewöhnlich nachsichtigen Stimmung ist.
Trotz all seiner Offenlegung, um die königliche Marke ernsthaft zu „beflecken“ oder zu „verschmutzen“, wie behauptet wird, musste Harry etwas Fleischigeres produzieren als, sagen wir, Charles’ gut dokumentiertes Selbstmitleid, seine jugendliche Braut, langwierige Untreue, schwarze Spinnen-Memos , Wahl des Dieners, ehrgeizige Spender, magisches Denken, Eigentumsimperium, politische Einmischung und schrecklicher Geschmack bei Mentoren, all diese Fehler wurden ihm am Tag seines Erfolgs sofort vergeben. Es gehört zu den historischen Boni einer Erbmonarchie, dass solide persönliche Referenzen keine Einstellungsbedingung sind. Sogar GB News ist anspruchsvoller als das. Mit nur ein wenig Sorgfalt für das Aussehen kann ein königlicher Müßiggänger, Flegel, Sexsüchtiger oder Narr genau die gleichen Vorteile genießen wie ein verdienterer Vorgänger.
Von einem befleckenden Standpunkt aus hat sich Harrys Beichtgang also als ziemlich schockierend wenig hilfreich herausgestellt. Abgesehen von dem Geiz und der mangelnden Bereitschaft des Königs, die Presse herauszufordern – eine alles andere als unverständliche Entscheidung – ist Harrys vielleicht die liebevollste und abgerundeteste Version von Charles, die der Öffentlichkeit bisher präsentiert wurde. Sogar der vernarrte Jonathan Dimbleby zeichnete neben einst gefeierten „Action Man“-Heldentaten die „zügellose Reaktion seines Subjekts auf selbst eine geringfügige Störung seiner eigenen Pläne“ auf. Was Camilla und seinen anderen langjährigen Kumpel Teddy betrifft, haben wir mehr über beide von Diana, Prinzessin von Wales, und Wendy Berry, Autorin des faszinierenden und leider verbotenen, gehört. Die Tagebuch der Haushälterin.
In Ersatzteil, werden die emotionalen Mängel des Königs mit seinen Bemühungen, sie zu überwinden, ausgeglichen, einschließlich des Eingeständnisses, dass er Harry (der immer als „Lieblingsjunge“ bezeichnet wird) früher hätte helfen sollen. Verglichen mit dem mürrischen Objektwerfer, der in anderen Berichten dargestellt wird, ist Charles, jetzt Inaction Man, fast liebenswert, schwach betteln seine zankenden Söhne: „Bitte, Jungs – macht meine letzten Jahre nicht zu einem Elend.“
Verweise auf William, einschließlich der körperlichen Angriffe und des rivalisierenden Anspruchs auf den afrikanischen Kontinent, waren härter, aber wiederum nicht so weit, dass sie für Antimonarchisten auch nur annähernd vielversprechend wären. Britische Umfragen sind immer noch Pro-Willy. Angenommen, Harry bleibt unerreichbar und der Erbe kann sich davon abhalten, einen anderen Schwätzer anzugreifen, scheint es auf lange Sicht weniger wahrscheinlich, dass er mit Wutproblemen identifiziert wird, als mit erstaunlicher, unlesbarer Dummheit, einer unvergleichlichen Qualifikation für ein königliches Amt.
Vermutlich war es nicht Harrys Absicht, dass die drei auf wichtige Weise ähnlich erscheinen sollten: Jeder von ihnen wurde durch seine Geburt als britisches Verfassungsgut geschädigt. Alle kämpfen mit unbändiger Wut“,dieser rote Nebel“, sagte er zu Tom Bradby, eine Schwäche, die gelegentlich den Genen zugeschrieben wird, eher das Ergebnis eines massiv verwöhnten, aber eingeschränkten Aufwachsens im Windsor-Wunderland. Oder wie Harry es anders ausdrückt, ein „Käfig“, ein „surreales Goldfischglas“, das „rollende königliche Melodrama“, ein „Todeskult“, „ausgefallene Gefangenschaft“ und ein „Zoo“, der einige Insassen in Monster verwandelt, trennt alle von der Normalität. „Sogar mein Vater erinnert mich daran“, schreibt er, als wären sie eine Familie von Vampiren, „dass Willy und ich leider nicht normal sein können.“
Mehrere ehemalige Diener haben wertvolle Feldstudien zum Leben im Palast veröffentlicht. Harry ist nicht der erste königliche Mitwirkende, aber er ist definitiv eine dieser Diensthandlungen, über die Royals immer sprechen: eine unübertroffene Darstellung dessen, was ihr System von seiner hochrangigen Jugend verlangt. Einschließlich der lebenslangen Überwachung durch die Presse, ein Urteil, das jedes Ende der von ihm verabscheuten Zusammenarbeit zwischen Palast und Boulevardzeitung überdauern wird.
Andere königliche Vergünstigungen: Sie hören, wie Leute im Supermarkt über Sie diskutieren; Sie wissen nicht, dass Ihre potenzielle Freundin/Ihr potenzieller Freund nicht am „Thron-Syndrom“ leidet. Wenn Sie Harry sind, verstehen Sie laut einer entwaffnenden Passage, dass die Aufregung der Menschen nicht auf persönlichem Talent beruht. Die Reaktionen, sagt er, „betrafen meine Familie, meinen Titel, und deshalb haben sie mich immer in Verlegenheit gebracht, weil sie so unverdient waren“. Großzügig, angesichts seiner angeblich fatalen Absichten für das Familienunternehmen, muss er sich noch auf die Windsor-Verwandten konzentrieren, die tatsächlich glauben, dass sie es wert sind. Andrew wird kaum erwähnt.
Selbst ohne das Beerdigungstrauma, dem Dianas Söhne ausgesetzt waren, wurde von ihnen früh erwartet, dass sie ihre Privatsphäre gegen freie Häuser, Stipendien und etwas Besonderes eintauschen. „Als König“, schreibt er, „wurde dir immer beigebracht, eine Pufferzone zwischen dir und dem Rest der Schöpfung aufrechtzuerhalten.“ So sehr Harry zum Verlassen des Zoos beglückwünscht werden muss, deutet seine Zurückhaltung, seine Schließung vorzuschlagen, sogar darauf hin, dass ein Teil der Konditionierung wahrscheinlich irreversibel ist: „Mein Problem war nie die Monarchie oder das Konzept der Monarchie.“
Das Seltsamste an den Cambridges, die zu Wales wurden, vor den Harry-Geständnissen, ist ihre Bereitschaft als königliche Eltern, gewickelte Neugeborene zur öffentlichen Inspektion zu präsentieren und anschließend die kostümierten, nicht verpixelten Kleinkinder im Familienzirkus willkommen zu heißen. Dass die Praxis fast komischerweise im Widerspruch zu aktuellen Vorstellungen über die Privatsphäre von Kindern und eventuelle Selbstversorgung steht, muss zugegebenermaßen die öffentliche Begeisterung für die Tat noch dämpfen. Die Presse hat bereits ihre ernsthafte Miniaturkönigin, ihre „herrische“ und eine ungezogen, vielversprechender Nachfolger des frechen, aber verstorbenen Harry. „Frech“, sagt Harry/sein Ghostwriter, „wurde der Strom, gegen den ich schwamm, der Gegenwind, gegen den ich flog, die tägliche Erwartung, die ich niemals erschüttern konnte.“ (Ja, Privatdetektiv‘s Sylvie Krin könnte einen MA für kreatives Schreiben in Betracht ziehen.)
Vermutlich sind sich sowohl Royalisten als auch ihre Gegner einig, dass die Instrumentalisierung und Zurschaustellung von Kindern falsch ist, selbst zu dem, was Erwachsene für ihr eigenes Wohl halten. Doch dies ist eine Definition dessen, was die britische Monarchie mit ihrer symbolischen Anziehungskraft für die ganze Familie im Grunde tut. Indoktrinierte und abhängige Mitglieder können Schwierigkeiten haben, sich eine Alternative vorzustellen; das entschuldigt ihre Mitarbeiter nicht, besonders angesichts der neuesten Informationen aus dem Montecito-Ersatzteil. Wenn das Land nicht ganz auf die Familie verzichten kann, könnten wir uns danach sicher auf ein Kinderopfer pro Generation rationieren.
-
Haben Sie eine Meinung zu den in diesem Artikel angesprochenen Themen? Wenn Sie einen Brief mit bis zu 250 Wörtern zur Veröffentlichung einreichen möchten, senden Sie ihn per E-Mail an [email protected]