ICHEs war ein leichter Fehler für einen Tyrannen. Als Wladimir Putin im Februar letzten Jahres seinen brutalen Angriff auf die Ukraine startete, hat er nicht nur das tapfere Volk und seine Entschlossenheit, für die Freiheit zu kämpfen, falsch eingeschätzt. Er missverstand auch die westlichen Demokratien.
Sie können sehen, warum. Als Russlands Militär mit einem Blitzschlag begann, um seinen Nachbarn zu vernichten, wurde die britische Clown-Auto-Regierung von Partygate verzehrt. Frankreichs Präsident Emmanuel Macron hatte zuvor verzweifelt, dass die Nato am „Hirntod“ leide. Deutschland mit seiner gefährlichen Abhängigkeit von russischen Kohlenwasserstoffen hatte mit Olaf Scholz einen neu gewählten Kanzler, der einer unerprobten Dreierkoalition vorstand. Amerika hatte mit der schändlichen Flucht aus Afghanistan das Vertrauen in seine Führung erschüttert. Es war nicht nur Putin, sondern eine wachsende Zahl von Menschen in der freien Welt, die dachten, die Demokratien seien zu geschwächt, dekadent und gespalten geworden, um ihre Werte zu verteidigen. Nicht nur der Kreml-Diktator hat den Widerstand der Ukrainer und den langen Atem ihrer Anhänger im Westen unterschätzt.
Die chaotischen, zänkischen Demokratien haben sich zusammengetan, um mit einer beeindruckenden Einigkeit und Entschlossenheit zu reagieren. Noch bemerkenswerter ist, dass es 12 Monate lang aufrechterhalten wurde. Westliche Führer haben beispiellos harte Sanktionen gegen Russland verhängt, selbst wenn dies bedeutete, ihre eigenen Wähler zu verletzen. Milliarden von Dollar an militärischer Unterstützung und Wirtschaftshilfe wurden in die Ukraine geleitet. Finnland und Schweden Ich habe es angewandt einer wiederbelebten Nato beizutreten.
Diese Reaktion war einerseits Empathie für die Ukraine, andererseits Angst vor dem, was ein siegreicher Putin als nächstes tun würde, teilweise Schuldgefühle darüber, wie schwach der Westen mit seinen früheren Aggressionen umgegangen war, und teilweise eine Erleuchtung, dass die Demokratie verteidigt werden muss, wenn sie es ist ertragen.
Das Bündnis wurde durch Spannungen zwischen seinen Bet-Hedgern und seinen All-Inners und Streitigkeiten über die Menge und das Gewicht der an die Ukraine gelieferten Waffen belastet. In der aktuellen geht es um Kampfjets. Der vorherige handelte von Kampfpanzern. Dies sollte nicht den großen Punkt verschleiern. Die Demokratien haben die Berechnungen von Putin durcheinander gebracht, indem sie viel standhafter waren, als er oder sie erwartet hatten.
In Großbritannien hat eine Regierung, die ansonsten von Spaltungen und Psychodramen erschüttert wurde, Klarheit und konsequente Absichten in Bezug auf den Konflikt gezeigt. Wolodymyr Selenskyjs Besuch in Großbritannien letzte Woche war eine Hommage an die frühe Rolle, die Großbritannien bei der Mobilisierung der westlichen Reaktion spielte, und nicht ohne Zusammenhang mit der Tatsache, dass wir die Zweite sind größte Spender von militärischer Ausrüstung und Munition nach den USA. Diese Unterstützung wurde in einer Zeit innerstaatlicher Sparmaßnahmen mit viel öffentlicher Zustimmung und ohne Vorwürfe der Opposition oder der Tory-Hinterbänke geleistet. Unterstützer von Boris Johnson versuchten, sein Amt als Premierminister zu retten, indem sie argumentierten, dass wir den Premierminister nicht wechseln könnten, ohne die Kriegsanstrengungen tödlich zu untergraben. Zwei Ministerpräsidenten weiter, wir wissen, dass das nicht stimmt.
Es besteht ein breiter und tiefer Konsens über die Unterstützung der Ukraine. Es zeigte sich in der Ausstrahlung parteiübergreifender Wärme und Bewunderung für Präsident Selenskyj, als er in seinem charakteristischen Khaki seine Rede vor einer begeisterten Menge von 2.000 in der Westminster Hall hielt. Er ist ein inspirierender Anwalt für sein Land, der weiß, wie man die Knöpfe eines Publikums drückt. Als er später das Europäische Parlament besuchte, sprach er über „unser Europa“ und „sich um die europäische Lebensweise kümmern“. Vor Abgeordneten und Kollegen gab er ihnen Hinweise auf Winston Churchill, britischen „Mut und Charakter“ und „köstlichen englischen Tee“. Der Staatsstreich warb für Kampfjets, indem er dem Sprecher des Unterhauses einen Pilotenhelm mit der Aufschrift überreichte: „Wir haben Freiheit, gib uns die Flügel, um sie zu schützen.“ Ich konnte sehen, wie Gedankenblasen aus den Köpfen vieler anwesender britischer Politiker schossen: Warum können wir keinen Anführer wie diesen finden?
Dieser Gelegenheit ging eine höchst untypische Fragerunde des Premierministers voraus, bei der Sir Keir Starmer und Rishi Sunak auf die üblichen Namensnennungen verzichteten, um die britische Einheit zur Unterstützung der Ukraine zu feiern. Sir Keir rief nach Putin“und alle seine Kumpane“ nach Den Haag gebracht werden, um sich für ihre Kriegsverbrechen zu verantworten. Der Premierminister antwortete, er hoffe, dass bald Anklagen erhoben würden. Fast alle würden Putin gerne vor Gericht sehen, kommen aber nicht dazu, wenn Russlands Despot nicht gestürzt, verhaftet und ausgeliefert wird. Ein solcher Austausch zwischen den Parteiführern hat etwas Performatives, dient aber einem guten Zweck.
Angesichts der Verwüstung, die der Ukraine zugefügt wurde, mögen manche sagen, es sei geschmacklos zu beurteilen, wie der Krieg unsere Politik verändert hat, aber das kann nicht ignoriert werden, da die langfristigen Auswirkungen erheblich sein werden. Eine große Konsequenz ist das Konzept des Nichtinterventionismus, das nach den düsteren Erfahrungen im Irak an Popularität gewann. Ob von der linken pazifistischen Sorte oder der rechten isolationistischen Tendenz, die Hände von der Welt zu waschen, ist jetzt eine weniger modische Position.
Es ist viel schwieriger geworden, sich für diejenigen einzusetzen, die weniger für die Verteidigung ausgeben wollen, und viel einfacher für diejenigen, die glauben, wir müssten unsere erschöpften Streitkräfte stärken. In einer Zeit, in der das Geld bereits knapp ist, ist das Militär zu einem weiteren Anwärter auf zusätzliche Ausgaben geworden. Das ist ein zusätzlicher Druck auf die Regierung, die in Kürze ihre Antwort geben wird, indem sie eine strategische Überprüfung veröffentlicht. Wenn Sir Keir der nächste Premierminister wird, werden die Verteidigungsausgaben zur Herausforderung für Labour.
Der Labour-Führer hat eine innenpolitische Dividende geerntet, weil der Krieg ihm die Gelegenheit bot, zu demonstrieren, wie er seine Partei verändert hat. „Gott weiß, wo wir mit Corbyn gelandet wären“, bemerkte kürzlich ein Labour-Abgeordneter zu mir. Sir Keir war von Anfang an unmissverständlich in seinen Anklagen gegen die „Stiefel der Tyrannei“ und bekräftigte wiederholt sein Engagement für die Nato, um zu zeigen, dass seine Labour-Partei weiß, auf welcher Seite sie stehen muss, wenn ein Despotismus versucht, eine Demokratie zu verschlingen. Er hat sich auch gegen jede Vorstellung gewehrt, dass Großbritannien seine Atomwaffen aufgeben sollte.
Der Krieg war sehr negativ für die Sache der nuklearen Abrüstung. Das ist ein Argument, das auf viel steinigeren Boden fällt, wenn es wiederholte russische Drohungen mit Atomwaffen gibt. Politiker und Analysten streiten darüber, ob es sich dabei um eine ernsthafte Drohung oder einen bombastischen Bluff handelt. In jedem Fall wird es viel schwieriger, die Idee zu verkaufen, dass Großbritannien seine Abschreckung loswerden sollte.
Während des gesamten Konflikts gab es in den westlichen Hauptstädten Besorgnis und im Kreml die Erwartung, dass die Unterstützung für die Ukraine durch „Kriegsmüdigkeit“ beeinträchtigt würde. Davon ist noch nicht viel zu spüren. Die Meinung in den meisten westlichen Ländern bleibt fest. Eine Erklärung ist Abscheu vor der Barbarei des russischen Angriffs. Ein weiterer Grund ist, dass die Drosselung der europäischen Gasversorgung keine so starke Waffe war, wie Putin erwartet hatte. Ein wärmerer Winter als gewöhnlich hat dazu beigetragen, ebenso wie große Subventionen für Energierechnungen von westlichen Regierungen an ihre Bürger. Meinungsforscher berichten, dass die Mehrheit weiterhin dafür ist, Sanktionen gegen Russland zu verhängen und Waffen an die Ukraine zu liefern. Mehr als die Hälfte sagen immer noch, dass höhere Energiekosten a Opfer wert ein souveränes Land gegen Angriffe zu verteidigen.
Die Aufrechterhaltung dieser Solidarität wird von entscheidender Bedeutung sein, wenn der Krieg in sein zweites Jahr geht. Russland immer noch belegt ein Sechstel des ukrainischen Territoriums, einschließlich der 2014 annektierten Halbinsel Krim. Vorhersagen über den Verlauf dieses Konflikts haben sich selten als richtig erwiesen, aber es ist erwähnenswert, dass nur Ultra-Optimisten glauben, dass er bis Ende 2023 beendet sein wird. General Mark Milley, Vorsitzender der gemeinsamen Stabschefs der USA, vor kurzem gewarnt: „In diesem Jahr wäre es sehr, sehr schwierig, die russischen Streitkräfte aus jedem Zentimeter der von Russland besetzten Ukraine zu vertreiben. Das heißt nicht, dass es nicht passieren kann, das heißt nicht, dass es nicht passieren wird, aber es wird sehr, sehr schwierig.“
Es ist besorgniserregend, dass eine beträchtliche Minderheit – durchschnittlich 42 % in 28 von einem Meinungsforscher befragten Demokratien – der Aussage zustimmt: „Die Probleme der Ukraine gehen uns nichts an und wir sollten uns nicht einmischen.“
Westliche Führer können sich niemals damit abfinden, zu argumentieren, dass die Verteidigung der Freiheit unsere Aufgabe ist und ein fortgesetztes Eingreifen für die Sache der Freiheit zwingend erforderlich ist. Am Anfang überraschten die Demokratien den russischen Diktator mit ihrer Geschlossenheit und Entschlossenheit. Sie müssen ihn bis zum Ende schocken.