Mikhail Metzel, Sputnik, Kremlin Pool Photo/Associated Press
- Stephen Norris ist Professor für russische Geschichte an der Miami University in Oxford, Ohio.
- Norris studiert russische Geschichte, Nationalismus, Medien und Propaganda.
- Norris sagte Insider Putins Reden seien existenzieller und apokalyptischer geworden.
Das Folgende ist ein Q&A mit Stephen Norris, einem Professor für russische Geschichte an der Miami University in Oxford, Ohio. Es wurde leicht bearbeitet für Länge und Klarheit.
Wie nehmen Sie wahr, wie sich Putins Reden im Laufe der Zeit verändert haben, und was beunruhigt Sie besonders daran?
Die Entwicklung ist wahrscheinlich im letzten Jahr oder so am deutlichsten. Die wichtigste Putin-Staatsrede des Jahres ist die Rede zum Tag des Sieges jedes Jahr am 9. Mai. Diese Reden neigen dazu, sich ziemlich zu wiederholen. Jedes Jahr sagt er etwas über das Opfer, das die Sowjetunion gebracht hat, aber er überführt das auch in die Worte: „Wir haben dieses Opfer geerbt. Es ist ein heiliger Sieg, bei dem wir, Russland/die Sowjetunion, die Welt vor der braunen Pest gerettet haben Faschismus und befreites Europa.” Und dann sagt er meistens, besonders in den letzten 10 Jahren, etwas darüber, dass “wir diese Bereitschaft geerbt haben, unser Vaterland zu verteidigen”.
Die diesjährige Rede zum Tag des Sieges war eine, in der er diese beiden Ideen miteinander vermischte. Jetzt heißt es: “Das haben wir gemacht, aber jetzt machen wir es auch wieder aktiv.” Und deshalb war die diesjährige Rede zum Tag des Sieges ziemlich beängstigend.
Es ist fast so, als hätte diese DNA des Patriotismus den Boden für seine Reden im letzten Jahr gesät, insbesondere seit dem Einmarsch in die Ukraine. Er legte diese Kultur des Patriotismus und diese historische Mission dar, die Russland durch den Sieg über Nazideutschland geerbt hat, und jetzt aktiviert er darin die Notwendigkeit, gegen die Ukraine kämpfen zu müssen, denn was er immer wieder sagt, ist: „Wir kämpfen nicht wirklich gegen eine Offensive Krieg. Wir führen einen Verteidigungskrieg, in dem wir Europa jetzt noch einmal von der braunen Pest des Faschismus befreien müssen.“
Welche Ähnlichkeiten sehen Sie zwischen den Botschaften Putins und Russlands heute im Vergleich zur Propaganda der Sowjetunion?
Die Nachrichten über den Tag des Sieges und seine Bedeutung sind größtenteils ein Phänomen der Putin-Ära – die Behauptung dieses Sieges über Nazi-Deutschland ist die einzige Errungenschaft des 20 patriotische Kultur rund um die jahrhundertelange Bereitschaft der Russen, sich für das Vaterland zu opfern.
Eine einfache, sich wiederholende Botschaft ist der Schlüssel zu jeder Propaganda, und eine, die zumindest teilweise auf der Wahrheit beruht. Es ist also natürlich wahr, dass die Sowjetunion den Zweiten Weltkrieg gewonnen hat und dass die Opfer der Sowjetunion im Zweiten Weltkrieg für uns in Amerika schwer zu verstehen sind. Aber dann ist die andere Seite der Propaganda, in der Putin auch ziemlich geschickt ist, all die unbequemen Fakten zu ignorieren. In diesem Sinne ist die Propaganda zum Tag des Sieges eine Schöpfung der Sowjetzeit, die unter Putin wiederbelebt wurde.
Im 19. Jahrhundert und sogar im 20. Jahrhundert hat Russland in der kaiserlichen und dann in der sowjetischen Propaganda niemanden „angegriffen“, oder die Sowjetunion hat nie jemanden angegriffen – es war immer Verteidigung. Auch wenn es nicht so war. Offensichtlich hat Russland die Ukraine angegriffen, aber Putin stellt sie als notwendige Verteidigung unserer Zivilisation und der Russen dar, die jenseits unserer Grenzen leben. Im 20. Jahrhundert war es eher das Bedürfnis, sozialistische Regime vor den Übeln des Westens zu schützen.
Michail Swetlow/Getty Images
Hat Putin die Reden zum Tag des Sieges benutzt, um diese Botschaft zu wiederholen, damit das russische Volk darauf vorbereitet wäre, seine Erzählung über die Invasion in der Ukraine zu akzeptieren?
Ich glaube nicht, dass Putin vor zehn Jahren im Sinn hatte, in die Ukraine einzumarschieren. Was geschah nach Putins Rückkehr in die Präsidentschaft und diese massive Proteste, die 2011 und 2012 in ganz Russland ausbrachen, besonders in Moskau, war aus Putins Sicht eine Angst vor einer Farbrevolution oder einer Art Volksaufstand, der sein System stürzen würde. Und so hat das System Putin, insbesondere durch das Kulturministerium, patriotische Narrative besonders betont – in der Schule, in Filmen, Fernsehsendungen, Nachrichtensendungen und ähnlichen Dingen.
Sie verglichen die Rede Putins, in der er die Annexion von vier ukrainischen Gebieten mit dem NS-Propagandaminister ankündigte, Josef Goebbels. Können Sie das näher erläutern?
Einer der besorgniserregenderen Trends bei Putin-Reden, insbesondere in den letzten sechs oder sieben Monaten, war, wie amorph, fast existentiell sie waren. Der Krieg in der Ukraine wurde in existentiellen Begriffen dargestellt – es ist ein Krieg zur Rettung der russischen Zivilisation. In der Rede, als er die Verträge unterzeichnete, die die vier Territorien annektierten, sagte er, die westliche Kultur sei nichts weniger als Satanismus und dies sei die neue Bedrohung für Russland. Es war irgendwie beängstigend und ziemlich apokalyptisch, so wie seine Reden immer gewesen waren. Und in dieser Rede bezog sich Putin tatsächlich auf Goebbels. Er sagte, der Westen habe eine Lügenkultur über Russland geschaffen, die an Goebbels erinnere.
In einer Rede im Mai 1943 sagte Goebbels seltsam ähnliche Dinge. Dies geschah, nachdem Nazi-Deutschland in Stalingrad verloren hatte, nachdem die Sowjetunion das Blatt des Krieges gewendet hatte. Goebbels hielt eine Rede, die die scheinbare Niederlage in einen Sieg und in eine existenziellere Frage verwandelte, indem er sagte, die Alliierten versuchten, die deutsche Kultur, die deutsche Geschichte, das deutsche Volk zu beseitigen.
Als Historiker möchte ich mit Vergleichen nicht zu weit gehen, denn natürlich war die Rede von Goebbels auch voll von der Frage, wer den Westen unterstütze, und der Notwendigkeit, „die Judenfrage“ zu beantworten. Das ist kein großer Teil von Putin-Reden, aber ich denke, die Analogie hier ist, was macht ein autoritäres oder autoritäres System oder sogar eine Diktatur, wenn die Dinge in einem Krieg nicht gut laufen? Und wie interpretieren sie die Bedeutung dieses Krieges in diesem Moment? Und was Goebbels 1943 in diesem Moment tat, war, solche apokalyptischen, existentiellen Fragen wirklich in den Vordergrund zu rücken. Und das ist in gewisser Weise das, was Putin sagt.
Warum das besorgniserregend ist, liegt daran, dass es keinen offensichtlichen Ausgang gibt. Wo ist der Ausweg, wenn Sie den Krieg in Bezug auf Ihre Lebensweise aufs Spiel setzen?
Alexei Druzhinin, Sputnik, Kremlin Pool Photo/Associated Press
Wie sehr sind Film und Fernsehen in Russland Teil der Staatspropaganda?
Wie die meisten europäischen Länder hat Russland ein Kulturministerium, das die Filmproduktion überwacht. Nach den Protesten von 2011 und 2012 ernannte Putin einen neuen Kulturminister namens Vladimir Medinsky und veröffentlichte jedes Jahr eine Liste der 10 Dinge, die der Staat in Filmen haben wollte: Dinge wie patriotische Geschichten aus der Vergangenheit und Errungenschaften in der Sowjetunion und russische Wissenschaft. Das bedeutete, dass Gelder nur ausgezahlt wurden, wenn Sie eines dieser Kriterien erfüllten.
Das führte dazu, dass populäre Filme, die sehr glatt und gut produziert sind – sie sehen aus wie Hollywood-Filme –, zunehmend patriotische Botschaften annahmen, die mit den Idealen des Staates verzahnt waren. Tonnenweise Kriegsfilme über den Zweiten Weltkrieg. Es ist wirklich schwer zu übertreiben, wie viele Kriegsfilme in den letzten 10 Jahren in Russland herausgekommen sind. Ich denke fast in der Größenordnung von durchschnittlich etwa einem pro Monat.
Einige von ihnen sind wirklich gut, andere etwas nuancierter, aber Sie können sich vorstellen, wenn dies Ihr Grundkonsum ist, erhalten Sie auf einer bestimmten Ebene immer Nachrichten über die Bedeutung des Zweiten Weltkriegs, den Patriotismus unserer Vorfahren darin, den wir gerettet haben die Welt vom Faschismus – das sind die Botschaften, die die Kriegsreden gewissermaßen entführt haben.
Es gibt auch Beispiele aus den letzten 10 Jahren, wo Ukrainer, wenn sie im Film vorkommen, normalerweise in eine von zwei Gestalten fallen. Ein Ukrainer, der in der Roten Armee ist, zusammen mit seinen sowjetischen Kameraden, der Russisch spricht, ist immer gut. Aber wenn der Ukrainer in einem russischen Film Ukrainisch spricht, ist er fast zwangsläufig ein Nazi-Kollaborateur.
Die Medienlandschaft in Russland ist viel vielfältiger, auch wenn sie immer noch überwiegend staatlich gelenkt ist. Es ist nicht wie in der Sowjetzeit, wo es zwei Kanäle, zwei Radiostationen, eine Handvoll Zeitungen gibt, die alle vom Staat kontrolliert werden. Jetzt ist es scheinbar vielfältiger, sodass es sich für die Öffentlichkeit nicht unbedingt zentralisiert oder komprimiert anfühlt. In gewisser Weise ist sie deshalb sogar raffinierter als die sowjetische Propaganda.
Viele amerikanische Filme stellen russische Charaktere als böse dar. Wie spielen diese in Russlands Erzählungen über den Westen hinein?
Das ist ein häufiges Gesprächsthema in Russland, dass die Russen jetzt eher die Bösewichte sind. Und das ärgert die Russen verständlicherweise. Amerikanische Filme werden in Russland häufig veröffentlicht und sind häufig die beliebtesten Filme in Russland, genau wie in Amerika. Bis Februar dieses Jahres kamen immer noch neue amerikanische Filme in Russland heraus, und jedes Mal, wenn ein amerikanischer Film mit einem russischen Bösewicht herauskam, gab es viele Artikel in der russischen Presse.
Putin spricht von Russophobie als einer Form von Rassismus. Und dann kann jemand sagen: „Nun, all diese Hollywood-Filme haben all diese schlechten Russen, deshalb mögen sie uns wirklich nicht stimmt. Vielleicht nicht. Ich weiß es nicht.“ Und das ist der Punkt.