Joe Raedle/Getty Images)
- Rechtsanalysten kritisierten die Entscheidung eines Richters zur Mar-a-Lago-Untersuchung des FBI.
- Der Richter lehnte einen Antrag des FBI ab, die dort gefundenen Verschlusssachen wieder zu inspizieren.
- Sie sagen, die Behauptung des Richters, der Geheimhaltungsstatus der Dokumente sei ungewiss, sei unbegründet.
Rechtsanalysten reagierten hart auf die Entscheidung eines Bundesrichters, mit der ein FBI-Antrag auf Wiederaufnahme der Inspektion von Verschlusssachen, die aus dem Mar-a-Lago-Resort des ehemaligen Präsidenten Donald Trump abgerufen wurden, abgelehnt wurde.
Die Richterin Aileen Cannon sagte in dem Urteil, sie akzeptiere die Behauptung des Justizministeriums nicht, dass etwa 100 Aufzeichnungen, auf die es zugreifen möchte, streng geheim sind und Informationen enthalten, die die nationale Sicherheit der USA gefährden könnten.
Cannon wurde von Trump ernannt und 2020 vom Senat bestätigt. Ihre früheren Urteile in dem Fall ebenfalls gezogene Vorwürfe der Pro-Trump-Voreingenommenheit.
Cannon hielt an ihrer früheren Entscheidung fest, dass ein unabhängiger Beamter oder Sondermeister die Dokumente überprüfen sollte, um festzustellen, ob dies der Fall ist.
Das Urteil verblüffte einige Rechtsexperten, die sagten, Trump habe vor Gericht keine Beweise vorgelegt, die den Geheimhaltungsstatus der Aufzeichnungen bestreiten. Er hat in Interviews behauptet, dass er die Aufzeichnungen weitgehend freigegeben hat, aber seine Anwälte haben dieses Argument vor allem nicht vor Gericht wiederholt.
– Ryan Goodman (@rgoodlaw) 15. September 2022
Ryan Goodman, ein ehemaliger Sonderermittler des Verteidigungsministeriums, nahm ihre Behauptung auseinander, dass es „anhaltende sachliche und rechtliche Streitigkeiten“ über den Status der Dokumente gebe.
„Welcher sachliche Streit? Trump hat nie behauptet, dass er die Dokumente freigegeben hat“, schrieb er.
Der frühere stellvertretende stellvertretende Generalstaatsanwalt Harry Litman beschrieb das Urteil in einem Interview mit CNN am Donnerstag als „bizarr“ und „grauenhaft“.
Er sagte, das Urteil sei „grauenhaft, abweichend, weil das Justizministerium sagte: ‚Wir wollen uns nur diese 100 geheimen Dokumente ansehen.’ Das war unmittelbar vor ihr.
“Das einzige, was Trump als Antwort sagte, war: ‘Geheim? Wer sagt, dass sie geheim sind?’ Oh, außer der Regierung. Wie wird etwas klassifiziert? Weil die Regierung, die offizielle Behörde, klassifiziert.“
Der Staatssicherheitsanwalt Mark Zaid wiederholte diese Bedenken und sagte, Cannon sei es gewesen seltsam abweisend gegenüber den Sicherheitsbedenken des FBI.
„Ich habe noch nie erlebt, dass ein Bundesrichter Bedenken hinsichtlich der Einstufung der Exekutive in einem solchen Maße missachtet hat wie Richter Cannon es heute Nacht getan hat“, twitterte er.
Andrew Weissman, einer der leitenden Staatsanwälte in Robert Muellers Russland-Ermittlung, war ungläubig über die Entscheidung.
—Andrew Weissmann ? (@AWeissmann_) 15. September 2022
„Richterin Cannon ist ein parteiischer Hacker: Sie sagt, es sei „umstritten“, dass die Dokumente geheim sind, aber Trump hat vor Gericht nie gesagt, dass er sie freigegeben und KEINE Beweise vorgelegt hat, also ist der einzige Beweis, der ihr vorliegt, dass sie so gekennzeichnet sind und sind. Sie ist hier wirklich total im Tank”, twitterte er.
Das FBI hat bei seiner Durchsuchung von Mar-a-Lago am 8. August Verstecke von Regierungsunterlagen gefunden, darunter streng geheime Informationen, von denen Beamte glauben, dass Trump sie nach seinem Ausscheiden aus dem Amt fälschlicherweise mitgenommen hat.
Das DOJ reichte kürzlich in einer Gerichtsakte ein Bild ein, das Aktenordner mit eindeutigen „klassifizierten“ Markierungen zeigt, die in Mar-a-Lago aus einer Kiste entnommen wurden, die auch alte Titelseiten des Time-Magazins mit Trump enthielt.
Das FBI hat argumentiert, dass es ohne Zugang zu den Dokumenten die potenziellen nationalen Risiken, die durch die laxe Aufbewahrung der Dokumente entstehen, nicht richtig feststellen kann.
Trumps Anwälte haben argumentiert, dass einige der Dokumente durch Exekutivprivilegien geschützt sind, die einige private Mitteilungen des Präsidenten vor der Prüfung durch den Kongress oder Gerichte schützen sollen.
Cannon ernannte einen speziellen Master namens Thursday als Richter Raymond Dearie, teilweise um die Dokumente nach Informationen zu durchsuchen, die in diese Kategorie fallen.
Aber geheime Informationen und Aufzeichnungen von Regierungsbehörden können nicht durch Privilegien geschützt werden. Und wie Analysten am Donnerstag betonten, hatte Trump vor Gericht keine Argumente vorgebracht, um den Geheimhaltungsstatus der Dokumente zu bestreiten.
Trump hat eine Reihe anderer Argumente vorgebracht, die von seinen Anwälten als Reaktion auf die Razzia nicht wiederholt wurden, indem er behauptete, das FBI verfolge ihn politisch, und behauptete ohne Beweise, dass Agenten während der Durchsuchung Beweise platziert hätten.
Das DOJ wird wahrscheinlich gegen das Urteil von Cannon Berufung einlegen.