WAls Nicola Sturgeon verkündete, dass sie die Bühne verlassen würde, wurden die extravagantesten Komplimentensträuße nicht von ihren Freunden, sondern von ihren Gegnern geworfen. „Ein Gamechanger“, jauchzten aufgeregte Labour-Leute, die sich sofort und ziemlich verfrüht die Parlamentssitze vorstellten, die sie erobern könnten, wenn die SNP ihrer Starmacht beraubt wäre. „Die Union ist sicher“, keuchten die euphorischen Tories und dachten sofort und voreilig, dass sie aufhören könnten, sich Sorgen zu machen, dass Schottland sich von Großbritannien trennt.
Es ist nicht schwer zu verstehen, warum die Gegner über ihren Abgang so erfreut waren. Sie führte ihre Partei bei drei allgemeinen Wahlen und zwei für das schottische Parlament. Fünf kämpften, fünf gewannen. Jede, indem sie die Margen gegenüber ihren Konkurrenten vernichtet. Andere Politiker würden eine ihrer Lungen gegen so einen Wahlrekord eintauschen. Sie hatte Durchhaltevermögen. Während ihrer acht Jahre als erste Ministerin von Schottland gab es fünf Mieter in Nummer 10.
Wie es bei langjährigen Führungskräften üblich ist, strahlte Frau Sturgeon hell auf ihrem Zenit, flackerte jedoch zum Ende hin. Es war nicht nur das persönliche Burnout, von dem sie in ihrer Rücktrittserklärung im Bute House sprach. Es gibt auch die politische Kernschmelze, über die sie weniger gern sprach. Ihre Regierung wurde von einer heißen Folge von Problemen verschlungen, von einem kostspieligen Fiasko über Fährverträge, das zum Sinnbild geworden ist Fehlverhalten der SNP zu anschwellender Kritik an den Versäumnissen der Partei bei der Erbringung öffentlicher Dienstleistungen. Dann ist da noch die nicht triviale Angelegenheit einer polizeilichen Ermittlung zur Finanzierung der Partei, eine düstere Angelegenheit, in der Ihr Mann ist verwickelt.
Sie machte sich mit ihrer Position zur Geschlechtsidentität und dem Umgang mit der aufrührerischen Kontroverse unbeliebt, die durch die Enthüllung ausgelöst wurde, dass ein doppelter Vergewaltiger in einem rein weiblichen schottischen Gefängnis untergebracht worden war. Als Rishi Sunak Westminsters Veto gegen das von Holyrood verabschiedete Gesetz zur Anerkennung des Geschlechts einlegte, war es ein äußerst seltener Fall, dass ein Tory-Premierminister mehr mit der Meinung nördlich der Grenze übereinstimmte als Schottlands Führer. Ich habe ihr weitgehend geglaubt, als sie sagte, dass sie unter diesem „kurzfristigen Druck“ nicht einknickte, aber nur, weil ich denke, dass ihr Hauptgrund für ihren Rücktritt jetzt darin besteht, dass sie keinen Weg zu einem gewinnbaren Referendum über die Unabhängigkeit im US-Bundesstaat sieht vorhersehbare Zukunft. Es gibt mehrere Gründe, warum man sich an sie erinnern wird, einer davon, weil sie Schottlands erste weibliche Ministerpräsidentin war, aber sie hat nicht die Geschichte geschrieben, die sie am meisten wollte. Eine Frau, die seit ihrer Jugend für die Unabhängigkeit gekämpft hat, würde sicherlich nicht weggehen, wenn sie eine realistische Chance hätte, die erste Premierministerin eines souveränen Schottlands zu werden.
Die SNP verliert ihren beeindruckendsten Fürsprecher, und die Bewältigung der Spannungen zwischen den Fundamentalisten der Partei und ihren Inkrementalisten wird eine große Prüfung für jeden sein, der als nächstes kommt. Es gibt keinen offensichtlichen Erben, keine Vertreibung für die Nachfolge, wie sie es war, als sie 2014 ohne Wettbewerb zur Anführerin gekrönt wurde. Einige ihrer potenziellen Nachfolger sind schon zu lange dabei, um sie aufzufrischen; andere gibt es noch nicht lange genug, um richtig getestet zu werden. Niemand hat ihre Bandbreite an Kommunikationsfähigkeiten, Arglist, Belastbarkeit, Erfahrung und Autorität.
Das wird es dem nächsten Führer schwerer machen, damit umzugehen, dass die Hoffnungen der SNP, ein weiteres Referendum zu erzwingen, in eine verfassungsrechtliche Sackgasse geraten sind. Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass sie ohne die Zustimmung der Regierung von Westminster keinen halten können.
Die Tories werden dem nicht beitreten und Sir Keir Starmer sagt, dass sie keine zweite Volksabstimmung von einer Labour-Regierung bekommen werden. Der Rückfallplan von Frau Sturgeon, zu versuchen, die nächsten Parlamentswahlen in ein Stellvertreterreferendum zu verwandeln, ist innerhalb ihrer eigenen Partei höchst umstritten, wird von den Wählern nicht gemocht und könnte durchaus aufgegeben werden. Konkurrierende Parteien fügen hinzu, dass die Machtbilanz der SNP sie endlich einholt. Die stärkste Kritik lautet, dass sie erstklassige Wahlkämpfer, aber Gouverneure fünften Ranges gewesen seien. Das ist als vernichtender Kommentar zur SNP gemeint, aber es ist eine noch härtere Anklage gegen die Gewerkschaftsparteien. Wenn die Bilanz so schrecklich ist, wie sie von Labour und den Tories dargestellt wird, müssen sie sich fragen, warum sie es nicht geschafft haben, der SNP 16 Jahre lang ununterbrochen die Macht in Holyrood abzusprechen.
Wie die Umfragen zeigen, schwankt die Unterstützung für die Unabhängigkeit, aber nie so entschieden so oder so. Schottland ist im Wesentlichen eine 50-50-Nation. Dieser Stillstand macht alle unglücklich. Die Gewerkschaftsparteien sind frustriert, dass sie die SNP nicht verdrängen können. Die dominierende Partei ist wütend, dass sie ihr höchstes Ziel nicht erreichen kann. Trotz Brexit und mehr als einem Jahrzehnt Tory-Regierungen, die beide von den meisten Schotten nicht gewollt waren, hat die SNP nie eine dauerhafte Mehrheit für die Unabhängigkeit auf einem Niveau erreicht, das Westminster dazu zwingen würde, ein weiteres Referendum zu akzeptieren. Trotz der immer schlechteren Bilanz der SNP als Regierung und der klaffenden Lücken in ihrem Prospekt für eine Abspaltung haben es die Gewerkschaftsparteien versäumt, sich selbst oder als Teil des Vereinigten Königreichs an genügend Schotten zu wenden, um die Unabhängigkeitsfrage ins Bett zu bringen. Einige der gewerkschaftsfreundlichen Kommentare südlich der Grenze waren übermäßig berauscht von dem Gedanken, dass der Austritt von Frau Sturgeon die Langlebigkeit des Vereinigten Königreichs sichert. Die Unterstützung der Unabhängigkeit wurzelt nicht nur in einer Persönlichkeit. Es ist viel struktureller als das. Die Unabhängigkeitsbewegung wird sich nicht über Nacht auflösen, nur weil sie geht. Die Zeit arbeitet gegen die Gewerkschaft. Unter den Schotten gibt es eine große Mehrheit für die Unabhängigkeit jünger als 50. Es gibt auch Hinweise darauf, dass die Schotten ihre Ansichten zur Unabhängigkeit mit zunehmendem Alter nicht ändern. Wenn die Demographie Schicksal ist und sich nichts Großes ändert, befindet sich Schottland irgendwann auf dem Weg zur Trennung.
Das sollte die Gemüter auf der schottischen Labour-Konferenz an diesem Wochenende konzentrieren. Die Versammlung in Edinburgh ist lebhaft und beschäftigt sich natürlich damit, wie die Partei von Sir Keir Starmer aus dem Rücktritt von Frau Sturgeon und den daraus resultierenden Turbulenzen in ihrer Partei Kapital schlagen kann. Wenn Labour das nicht ausnutzen kann, wird es eine goldene Gelegenheit vertan. Labour hat nur einen Abgeordneten, der einen schottischen Sitz vertritt, und Sir Keirs Weg auf Platz 10 wird einfacher, wenn seine Partei diese düstere Bilanz verbessern kann. Ich treffe niemanden, der glaubt, dass Labour Schottland jemals wieder im eisernen Griff halten wird, aber in ihren Reihen wächst die Hoffnung, dass sich ihre Aussichten verbessern.
Ein Indikator dafür ist die Rückkehr an die Frontlinie der Politik von Douglas Alexander, der während der New-Labour-Ära im Kabinett war. Herr Alexander spielte eine Schlüsselrolle in der erfolgreichen „Better Together“-Kampagne, Schottland im Jahr 2014 im Vereinigten Königreich zu halten, nur um aus dem Unterhaus vertrieben zu werden, als alle bis auf einen der Labour-Abgeordneten nördlich der Grenze bei den Wahlen 2015 ausgelöscht wurden. Er wurde gerade als Labour-Kandidat in East Lothian ausgewählt, dem wichtigsten Sitz der Partei in Schottland. Er würde nicht ohne große Überzeugung wieder ins Getümmel einsteigen, dass er den Sitz übernehmen wird, Labour die nächste Regierung bilden wird und er sich vielleicht wieder am Kabinettstisch wiederfinden wird.
Parteistrategen planen, zu versuchen, gewerkschaftsfreundliche Wähler für Labour-Kandidaten zu mobilisieren. Aber um substanzielle Gewinne nördlich der Grenze zu erzielen, muss Labour auch Wähler anlocken, die zuvor die SNP unterstützt haben. Eingefleischte Befürworter der Unabhängigkeit werden nicht zu überbieten sein. Die Bemühungen von Labour werden sich auf diejenigen Wähler konzentrieren, die nur mäßig für die Unabhängigkeit sind und von nicht verfassungsmäßigen Themen wie dem Zustand der öffentlichen Dienstleistungen, der Kriminalität und den Lebenshaltungskosten animiert werden. Diese „weichen Ja“-Wähler werden bei der nächsten Wahl entscheidend sein. Wenn viele von ihnen angehalten werden können, hat Labour die Möglichkeit, nördlich der Grenze ganze Sitzkörbe zu gewinnen. Wenn „weiche Ja“-Wähler Labour nicht überzeugend finden, werden ihre Gewinne eher in Handvoll gemessen. Das könnte der Unterschied zwischen einer Labour-Mehrheitsregierung und einer Minderheitsregierung sein.
Sir Keir, der heute auf der Konferenz in Edinburgh spricht, hat drei wesentliche Aufgaben. Die Schotten davon zu überzeugen, dass die Wahl der Labour Party der einzige garantierte Weg ist, die Tory-Herrschaft in Westminster zu beenden. Um ihnen Gründe zu liefern, warum ihr Leben besser sein wird, wenn sie eine Labour-Regierung haben. Und seine Partei als einen schnelleren und besseren Weg zu projizieren, um Veränderungen zu erreichen, als das Streben nach Unabhängigkeit. Wenn er es in die Downing Street schafft, steht er vor der längerfristigen Herausforderung, die Gewerkschaft zu retten. Dies kann nur erreicht werden, indem mehr Schotten davon überzeugt werden, dass das Vereinigte Königreich ein gastfreundliches Zuhause ist, in dem sie sich entfalten können. Abgesehen davon verschwindet die Unabhängigkeitsfrage nicht. Es wird noch lange nach der Veröffentlichung ihrer Memoiren durch Frau Sturgeon live sein.