Was ist bei dem Steward/Keenan-Vorfall passiert?
Freddie Steward wurde kurz vor der Halbzeit wegen eines gefährlichen Zweikampfs vom Platz gestellt, nachdem er mit Hugo Keenan kollidiert war. Der irische Außenverteidiger hatte sich gerade gebeugt, um den losen Ball aufzufangen, der von Mack Hansen nach vorne geschlagen worden war. Stewards Arm war an seiner Seite eingeklemmt, aber als er seinen Körper verdrehte – wobei beide Füße kurz den Boden verließen – um sich auf den Kontakt vorzubereiten, schlug er mit seinem Ellbogen auf den Kopf seines Gegners. Keenan wurde vom Spielfeld genommen und kehrte nicht zurück, nachdem er seine Kopfverletzungsbewertung nicht bestanden hatte.
Was hat Schiedsrichter Jaco Peyper getan und mit welcher Begründung?
Nachdem er das Spiel wegen einer Kopfverletzung unterbrochen hatte, ließ er den Vorfall mit dem TV-Spieloffiziellen Marius Jonker Revue passieren. Peyper identifizierte schnell den Kopfkontakt und entschied, dass er und Jonker überlegen mussten, ob der Vorfall „Foulspiel“ war. Als Peyper ankündigte, dass Steward „aufpassen muss“, tat er dies offensichtlich und hob die klare Sichtlinie des englischen Außenverteidigers hervor, wie er aufrecht im Kontakt stand und wie er seine Schulter drehte. Peyper stellte dann fest, dass ein hohes Maß an Gefahr bestand, dass es keine Milderung gab, und entschied, dass eine rote Karte gerechtfertigt war. Steward begründete seinen Fall und erklärte, er sei auf einen Aufprall vorbereitet und „kann nirgendwo anders hingehen“. Peyper berücksichtigte Stewards Bitte nicht und zitierte das „aktuelle Klima“, und obwohl Steward darauf bestand, dass er nur „Millisekunden“ hatte, um sich anzupassen, bestand Peyper darauf, dass er Zeit hatte, sich umzudrehen und die rote Karte auszustellen.
Warum war die Entscheidung so spaltend?
Denn es war sowohl ein ungewöhnlicher Vorfall als auch etwas, was in einem dynamischen Kollisionssport passieren kann. Das mag widersprüchlich klingen, aber letztendlich ist es normalerweise nicht die Art von Vorfall, für die der High-Tackle-Rahmen von World Rugby konzipiert ist, und bei der Umsetzung der Theorie in die Praxis werden Anomalien wie diese immer gelegentlich vorkommen und immer zu Diskussionen führen. Diejenigen, die argumentieren, dass Steward schwer getan wurde, neigen dazu zu fragen, was er sonst hätte tun können, außer auf der Stelle zu verschwinden; Diejenigen, die Peypers Entscheidung zustimmen, heben hervor, wie Keenan mit Gewalt von Stewards Ellbogen am Kopf getroffen wurde und nicht weitermachen konnte.
Was werden England und Steward bei der Anhörung argumentieren?
Erstens, dass dies ein Vorfall „ohne Schuld“ war und dass Peypers Entscheidung hätte sein sollen, weiterzuspielen, anstatt das Rahmenwerk anzuwenden. In diesem Fall weisen sie auf auslösende Wörter hin, die in den Richtlinien zur Anwendung der Gesetze von World Rugby aufgeführt sind – dass der Ballträger einen plötzlichen und erheblichen Höhenabfall hatte, dass der Spieler keine Zeit hatte, sich neu anzupassen, dass es sich um einen unfreiwilligen Zusammenstoß handelte, dass es in der Nähe des Körpers keinen führenden Arm gab und dass es sich um eine passive Aktion handelte. Wenn England nicht erfolgreich argumentieren kann, dass kein Foulspiel vorlag, muss es das Gremium davon überzeugen, dass der Grad der Gefahr nicht hoch war und/oder dass es nicht sehr rücksichtslos oder beabsichtigt war, die Minderung zu berücksichtigen. Sie können auch darauf hinweisen, wie Ross Tucker, der an der Formulierung des High-Tackle-Rahmens von World Rugby mitgewirkt hat, in den sozialen Medien seine Meinung geäußert hat, dass eine rote Karte nicht gerechtfertigt sei.
Wenn die Rot aufgehoben wird, was bedeutet das für das Spiel?
Keenan erlitt eine Gehirnerschütterung durch die Kollision mit Stewards Ellbogen und konnte nicht weitermachen, zu einer Zeit, in der der Sport Millionen von Augäpfeln hat, und man kann eindeutig argumentieren, dass die Aufhebung der roten Karte zu einer Zeit, als World Rugby, das Rugby, die falsche Botschaft sendet Die Football Union und die Welsh Rugby Union sehen sich mit Sammelklagen von Profi- und Amateurspielern konfrontiert, die eine Fahrlässigkeit bei ihrem Versäumnis, sie zu schützen, geltend machen. Der Ansatz von World Rugby in den letzten Jahren bestand darin, gefährliche Zweikämpfe streng zu sanktionieren, um das Verhalten der Spieler zu ändern, aber es ist fraglich, ob dieser Vorfall überhaupt als gefährlicher Zweikampf angesehen werden sollte. Es ist sicherlich nicht die Art von Vorfall, auf die World Rugby abzielt – aufrechte rücksichtslose Zweikämpfe, die mit dem Kopf in Kontakt kommen, von denen es im selben Spiel, das nicht bestraft wurde, bessere Beispiele gab. Die große Schande ist, dass der Sport durch seine existenzielle Krise so gelähmt ist, dass sich ein äußerst erfahrener Schiedsrichter wie Peyper nicht befähigt oder ermutigt genug fühlte, den gesunden Menschenverstand anzuwenden und den Vorfall als einen Unfallunfall zu behandeln, der er war. Das ist keine Anklage gegen Peyper, sondern um zu verdeutlichen, dass dieser Vorfall ein Mikrokosmos der Krise ist, in der sich ein Sport befindet, bei dem Kopfverletzungen unvermeidlich sind. Das Gremium sollte auch prüfen, ob die Aufrechterhaltung der roten Karte das Verhalten ändert oder abschreckend wirkt. Oder anders ausgedrückt: Wenn sich Steward beim nächsten Spiel, das er spielt, in der gleichen Situation befinden würde, ist es dann realistisch, ein anderes Ergebnis zu erwarten?
nach Newsletter-Promotion
Wird das Gesetz geändert?
Die Fahrtrichtung geht nur in eine Richtung. Die legale Tackle-Höhe wird sowohl auf Profi- als auch auf Amateurebene sinken – der chaotische Umgang der RFU mit ihrer Gesetzesänderung an der Basis wird mit der Zeit nur noch als ein Hindernis auf dem Weg angesehen werden – und World Rugby kann den Gesetzen nichts anhaben das könnte als alles andere als Null-Toleranz-Überkopfkontakt interpretiert werden. Allerdings findet im Super Rugby ein weiteres Gerichtsverfahren statt, bei dem eine gelbe Karte vergeben wird und der fehlbare Spieler wegen Vorfällen, die auch nach den ersten Wiederholungen nicht klar und trocken sind, „gemeldet“ wird. Ein TMO hat dann acht Minuten Zeit, um den Vorfall eingehend zu überprüfen, und kann den Schiedsrichter anweisen, die gelbe Karte in eine 20-minütige rote Karte zu ändern. Das bedeutet, dass der fehlbare Spieler nicht zurückkehren kann, aber nach 20 Minuten ersetzt werden kann, während bei schweren Fouls immer noch direkt rote Karten gezeigt werden können. Dies ist die neueste Form des 20-minütigen Red-Card-Prozesses in der südlichen Hemisphäre, aber seine vorherige Iteration wurde letztes Jahr vom World Rugby’s Council für einen globalen Prozess abgelehnt. Abgelehnt, weil letztlich die nördliche Hemisphäre – in der zwei Gewerkschaften Gegenstand von Klagen sind – von der Idee nicht begeistert war, auch wenn das „Berichts“-System wahrscheinlich überprüft und für eine weitere Einführung nach der Weltmeisterschaft in Erwägung gezogen wird, wie pro die vorherige Iteration.