Spanisches Oberstes Gericht unterstützt das Recht des Mannes, nackt auf der Straße zu gehen Von Reuters



MADRID (Reuters) – Ein spanisches Oberstes Gericht hat zugunsten eines Mannes entschieden, der zu einer Geldstrafe verurteilt wurde, weil er nackt durch die Straßen einer Stadt in der Region Valencia ging und später versuchte, nackt an einer Gerichtsverhandlung teilzunehmen.

In einer Erklärung sagte das Oberste Gericht der Region, es habe eine Berufung gegen eine Entscheidung eines niedrigeren Gerichts zur Aufhebung von Geldstrafen zurückgewiesen, die gegen den Mann verhängt wurden, weil er sich nackt auf den Straßen von Aldaia, einer Stadt am Rande der Hauptstadt der Region, aufgehalten hatte.

Das Gericht erkannte jedoch ein „Rechtsvakuum“ im spanischen Recht in Bezug auf öffentliche Nacktheit an.

Alejandro Colomar, 29, wurde gefilmt, als er nur mit einem Paar Wanderschuhen bekleidet am Gericht ankam, bevor ihm befohlen wurde, mehr Kleidung anzuziehen, um das Gebäude zu betreten. In seinem Prozess argumentierte er, dass die Geldbußen sein Recht auf ideologische Freiheit verletzten.

Er sagte Reuters, er habe 2020 begonnen, sich in der Öffentlichkeit auszuziehen, und habe mehr Unterstützung als Beleidigungen erhalten, wenn er nackt herumgelaufen sei, obwohl er einmal mit einem Messer bedroht worden sei.

„Das Bußgeld macht keinen Sinn“, sagte er. „Sie warfen mir obszönen Exhibitionismus vor. Laut Wörterbuch deutet das auf sexuelle Absichten hin und hat (das) nichts mit dem zu tun, was ich tat.“

Öffentliche Nacktheit ist in Spanien seit 1988 legal. Jeder kann nackt eine Straße entlang gehen, ohne verhaftet zu werden, aber einige Regionen wie Valladolid und Barcelona haben ihre eigenen Gesetze eingeführt, um den Nudismus zu regulieren, insbesondere abseits des Strandes. Das Gericht stellte fest, dass es in Aldaia kein Gesetz gibt, das Nudismus verbietet.

Das Gericht in Valencia entschied, dass Colomar „sich darauf beschränkt hatte, zu unterschiedlichen Zeiten nackt in zwei verschiedenen Straßen von Aldaia zu bleiben oder herumzulaufen“, und sein Verhalten implizierte keine „Änderung der Sicherheit, Ruhe oder öffentlichen Ordnung der Bürger“.

source site-20