Foder Labour-Oppositionsführer, zu wissen, dass Erfolg möglich ist, kann die schwierigste Phase von allen sein. Tony Blair hat in den letzten Wochen vor seiner Machtübernahme wurde berühmt beschrieben wie ein Mann, der eine unbezahlbare Vase über einen rutschigen Boden trägt. Für eine Partei, die bei Parlamentswahlen mehr verliert als sie gewinnt und dennoch in Umfragen oft vorne liegt, ist es ein vertrautes Gefühl, eine brüchige Vormachtstellung gegenüber den Tories zu haben.
In gewisser Weise trägt Keir Starmer eine kleinere Vase als Blair. Nur wenige erwarten, dass er durch einen Erdrutschsieg gewinnt. Und doch ist der Boden, den er überschreiten muss, breiter: Die nächste Wahl findet möglicherweise erst in zwei Jahren statt. Selbst wenn Labour die stärkste Partei in einem hängenden Parlament und damit Starmer der wahrscheinliche Vorsitzende einer Koalitionsregierung werden würde, wäre dies angesichts der derzeitigen konservativen Mehrheit und des wahrscheinlich kommenden Ansturms von ihnen und ihren Verbündeten in der Presse eine ziemliche Errungenschaft.
Starmer geht zur Labour-Konferenz nächste Woche, nachdem er die größte und beständigste erlebt hat Umfrage führen über die Tories seiner Amtszeit. Er hat seine linken Kritiker im Schattenkabinett, in der Parlamentspartei und in der Labour-Bürokratie an den Rand gedrängt oder gefeuert. Unterdessen sprechen die sich beschleunigende Verschlechterung unserer öffentlichen Dienste und unseres Lebensstandards sowie der wachsende Extremismus, die Leichtsinnigkeit und die internen Spaltungen der Konservativen fast täglich für einen Regierungswechsel.
Und doch bleibt die Vorstellung eines Starmer-Premieramts eine Minderheitsbeschäftigung. Was eine solche Regierung tun würde, ist noch ziemlich abstrakt. Starmer hat nicht viele Richtlinien angekündigt, hauptsächlich auf der Grundlage, dass sein Vorgänger Jeremy Corbyn – jetzt fast eine Nichtperson in offiziellen Labour-Kreisen – viel zu viele hatte. Die von Starmer angekündigten Maßnahmen, zum Beispiel zur Ausweitung der Arbeitnehmerrechte und zur Umgestaltung der Wirtschaft als Reaktion auf die Klimakrise, haben manchmal erhebliche Auswirkungen auf unser ungleiches, von fossilen Brennstoffen angetriebenes Land. Aber bisher haben sie keine Resonanz gefunden.
Seine öffentliche Person war teilweise schuld. Vorsichtig, zurückhaltend, offen gesprochen, hat er nicht viele Menschen dafür begeistert, herauszufinden, wie ein Ministerpräsidentenamt von ihm aussehen würde – im Gegensatz zu Blair, der als Oppositionsführer sogar die radikale Linke, langjährige Tory-Wähler und rechte Journalisten faszinierte. In einem Zeitalter kürzerer Aufmerksamkeitsspannen und fast ständiger politischer Neuheiten, wie Liz Truss’ Zuckerrausch-Steuervorschläge, sind Starmers Geduld und Beständigkeit vielleicht nicht die großen Vorzüge, die er und seine Berater sich vorstellen. In der Regierung wären diese Eigenschaften eine sehr willkommene Abwechslung, aber in der Opposition lassen sie viele Wähler desinteressiert.
Doch Labour hat ein größeres Problem als Starmers Beschränkungen und Strategien. Ihn durch einen anderen Führer zu ersetzen – wie es einige Parteifiguren zu seiner Rechten und zu seiner Linken wünschen – würde dies bald deutlich machen. Das Problem ist eine britische Angewohnheit, die sich besonders seit den 1980er Jahren verfestigt hat, als Margaret Thatcher uns wieder mit der Erfahrung einer ausgedehnten Tory-Herrschaft bekannt machte.
Diese scheinbar endlosen Aufstiege beinhalten alle Perioden, in denen die großen, allzu selbstbewussten Versprechen des modernen Toryismus eindeutig gescheitert sind – was Truss’ Versprechen wahrscheinlich auch tun werden. In diesen Zeiten werfen viele zentristische und sogar rechte Wähler gerne einen Blick auf die Alternativen von Labour. Aber dieses Interesse ist oft weitgehend performativ: eine Zurschaustellung von Ernüchterung gegenüber der Regierung und vermeintlicher Aufgeschlossenheit, statt eines echten Sinneswandels. Spätestens nach ein bis zwei Jahren, wenn die nächste Bundestagswahl naht, schwenken diese links-neugierigen Wähler in der Regel wieder auf ihr Verhältnis zu den Konservativen zurück, wie Umfragen immer wieder zeigen.
Der häufig von diesen Wählern und vielen Kommentatoren und Analysten, die ihr Verhalten verfolgen, angeführte Grund ist, dass Labour-Chef „nicht Premierminister genug“ sei. Bezeichnenderweise wird diese breite Kritik niemals auf unterqualifizierte Tory-Führer wie den faulen, desorganisierten Boris Johnson oder den hölzernen und dogmatischen Truss angewendet.
Ein kurzer Flirt mit Labour, so scheint es, kann für Briten, die glauben, demokratische Vielfalt zu unterstützen, ein Weg sein, sich damit einverstanden zu fühlen, für eine ewige Einparteienherrschaft zu stimmen. Eine Reihe von Labour-Oppositionsführern seit den 1980er-Jahren haben unter den Folgen gelitten: Michael Foot, Neil Kinnock und Ed Miliband sahen alle, wie sich Umfragevorsprünge gegenüber den Tories materialisierten, sich dann aber verflüchtigten, wenn es darauf ankam.
Von diesen Enttäuschungen ist Kinnocks vielleicht die bedrohlichste für Starmer. Wie Starmer war er ein angeblich linker Führungskandidat, der die Partei nach rechts verschoben hat, um die anfängliche Zustimmung der Presse zu erhalten. Wie Starmer übte er strenge Kontrolle über die Partei aus und beschäftigte als Beraterin Deborah Mattinson, eine politische Strategin, deren Fokus oft auf zentristischen und rechten Wählern lag. Wie Starmer war auch Kinnock vorsichtig, was politische Verpflichtungen anging. Er ging davon aus, dass eine Rezession und die Unbeliebtheit der Torys einen Großteil der Arbeit von Labour für sie erledigen würden.
In Teilen der Partei wird Kinnock immer noch als Reformer verehrt, der Blair den Weg geebnet hat. An Kinnocks 80. Geburtstag in diesem Jahr beschrieb Starmer ihn als „ein wahrer Labour-Gigant“. Doch in der ganzen Welt ist Kinnock dafür bekannt, die Partei 1992 zu einer ihrer traumatischsten und unerwartetsten Niederlagen geführt zu haben. Labour war es gewesen mehr als 20 % voraus der Tories in den Umfragen zwei Jahre zuvor.
In den letzten Wochen hat sich die Unterstützung für die Regierung in den Umfragen wieder erholt. Ein Wechsel des Premierministers hat in der Regel diesen Effekt, zumindest kurzfristig, und der derzeitige Wirbel um finanzielle Werbegeschenke mit wenig offizieller Prüfung oder parlamentarischer Debatte, um die Partei zu verderben, könnte die Erholung der konservativen Umfragewerte weiter vorantreiben, bis sie mit Labour gleichzieht oder besser.
Eine Möglichkeit für Starmer, Kinnocks Schicksal zu vermeiden, wäre es, eine Labour-Regierung weniger zu einer vagen Aussicht zu machen – die vage in Betracht gezogen und dann von vielen Wählern beiläufig abgelehnt wird – und mehr zu einem konkreten Projekt zu machen. Das würde bedeuten, nicht nur mehr Politik zu machen, sondern auch klarer zu sagen, wie eine Starmer-Administration das Machtgleichgewicht in diesem Land verändern würde, ein Gleichgewicht, das selbst vielen Tory-Wählern zunehmend unangenehm ist.
Labour-Leute außerhalb der Parteilinken denken normalerweise, dass Großbritannien zu einer besseren Gesellschaft gemacht werden kann, während seine Ungleichgewichte so bleiben, wie sie sind. Aber in einem Land, das von Lebensmittelbanken und von Tory unterstützten Bankerprämien geprägt ist, ist es für eine Partei links von der Mitte nicht länger eine glaubwürdige Position, in Bezug auf Ungleichheit entspannt zu sein – wenn sie es jemals war. Starmer muss sich unter den Nutznießern des Konservatismus mehr Feinde machen, oder er wird nur ein weiterer Labour-Premierminister, der es nie war.