H.Es ist ein beunruhigender Gedanke für diejenigen von uns, die Kritiker der Technologiebranche sind: Sind wir übermäßig leichtgläubig über die Fähigkeiten der Technologie, die von den Unternehmen und ihren bezahlten Evangelisten gepriesen werden? Hat die geschickte Nutzung sozialer Medien zum Beispiel 2016 wirklich zur Wahl von Trump und zum Brexit-Votum geführt?
Auf einer Ebene muss die Antwort darauf “Nein” sein. Social Media spielte offensichtlich etwas Rolle bei diesen politischen Erdbeben, aber jeder, der seismische Schocks in dieser Größenordnung nur Technologieunternehmen zuschreibt, hat seit den 1970er Jahren nicht mehr darauf geachtet, was mit demokratischen Ländern passiert. Sie haben auch nicht das gelesen politikwissenschaftliche Literatur. Trotzdem hallt der Drumbeat der Angst darüber, was vernetzte Technologie und Überwachungskapitalismus der Gesellschaft antun, weiter nach.
Hier und da gibt es jedoch interessante Hinweise auf ein Umdenken der vermuteten Allmacht der Technik. Ein Paradebeispiel ist ein wirklich schöner Aufsatz, Du machst es falsch: Anmerkungen zu Kritik und Technologie-Hype von Lee Vinsel, Professor an der Virginia Tech, der sich paradoxerweise über Technologiekritik geärgert hat bläst auf Hype. “Die Medienlandschaft”, schreibt er, “ist voller dramatischer Behauptungen … [by boosters] darüber, wie neue Technologien… in naher Zukunft zu massiven gesellschaftlichen Veränderungen führen werden. “ Aber fehlgeleitete Kritiker, so argumentiert er, „kehren“ die Botschaften der Booster um, indem sie die Szenarien radikaler Veränderungen beibehalten, sich aber stattdessen auf Nachteile und Risiken konzentrieren. “Es ist, als ob”, schreibt er, “sie nehmen Pressemitteilungen von Startups und bedecken sie mit Höllenlandschaften.”
Vinsel zeigt auf ein zum Nachdenken anregendes Stück in Wissenschaftlicher Amerikaner von dem erfahrenen Wissenschaftsjournalisten John Horgan, in dem er argumentiert, dass Debatten darüber, ob wir unseren Geist und Körper „verbessern“ sollen, die Machbarkeit oft übertreiben. Das Problem tritt auf, schreibt er, “wenn Experten, die über mögliche soziale und ethische Nachteile einer Technologie besorgt sind, ihre technische Machbarkeit übertreiben”. Dies geschieht in Diskussionen über potenziell revolutionäre Technologien, „die im Prinzip (dieser wunderbare Allzweck-Fudge-Faktor) unsere kognitiven und physiologischen Fähigkeiten steigern könnten. Warnungen vor was wir sollte übertreibe oft was wir kann machen.”
Auf einer Ebene könnte man denken, dass dies wirklich nur philosophische Probleme sind, aber ein interessantes neues Buch von Tim Hwang – – Subprime-Aufmerksamkeitskrise: Werbung und die Zeitbombe im Herzen des Internets – schlägt vor, dass das Erliegen eines Tech-Hype schwerwiegendere Konsequenzen haben könnte, als wir angenommen hatten. Hwang argumentiert, dass digitale Werbung, das Kerngeschäftsmodell des Web, vom Zusammenbruch bedroht ist und dass ihr potenzieller Niedergang eine unheimliche Ähnlichkeit mit der Immobilienkrise von 2008 aufweist. Zu den von ihm angeführten Beweisen gehört die Unzuverlässigkeit von Werbenummern und die unregulierte Automatisierung von Werbung Bieterkriege und die Tatsache, dass Online-Anzeigen meistens nicht funktionieren. Der Zusammenhang mit der Bankenkrise von 2008 besteht darin, dass in der gegenwärtigen Online-Wirtschaft der Wert der Aufmerksamkeit der Verbraucher stark überschätzt wird, ähnlich wie dies bei Subprime-Hypotheken in den Jahren vor 2008 der Fall war Das Internet und seine „kostenlosen“ Dienste wären plötzlich nur für diejenigen zugänglich, die es sich leisten können.
Unglaubwürdig? Nicht unbedingt. Eine der interessantesten Entwicklungen des vergangenen Jahres war die Entdeckung, dass seriöse Outfits wie die britische Wettbewerbs- und Marktaufsichtsbehörde umfangreiche Untersuchungen zu den versteckten Hochgeschwindigkeits-Werbeauktionen der Social-Media-Plattformen einleiteten. Dies deutet darauf hin, dass dort etwas faul ist: Die Behauptungen der Unternehmen über die Wirksamkeit gezielter Werbung sind im Grunde zu gut, um wahr zu sein.
Wenn ja, dann sind wir Tassen, um sie zu ihrem Nennwert zu nehmen. Und es ist Zeit, ihren Bluff zu callen. Genau das hat Sinead Boucher, der CEO von Stuff, Neuseelands führender Online-Nachrichten- und Medienseite, getan. Im März 2019 beschloss sie, die Werbung auf Facebook einzustellen, ein Schritt, den ihre Kollegen als verrückt betrachteten. “Diese Aktion hatte keine Auswirkungen auf unseren Verkehr.” Sie erzählte ein Seminar am Reuters Institute in Oxford. „Wir waren auf einen Rückgang unseres Publikums vorbereitet, aber es hatte keine Auswirkungen. Es hat uns klar gemacht, dass wir mehr über unsere Entscheidungen nachdenken sollten, anstatt uns auf die Idee einzulassen, dass Sie mit allen Social-Media-Plattformen arbeiten müssen. “
Ja. Und vielleicht hat der Social-Media-Kaiser weniger Kleidung als wir uns vorgestellt haben.
Was ich gelesen habe
Öko-Krieger
Grenzen in der Naturschutzwissenschaft hat Underestimating the Challenges of Avoiding a Ghastly Future veröffentlicht, ein ernüchternder Artikel selbst für diejenigen, die skeptisch gegenüber der Fähigkeit der Menschheit sind, die kommende Katastrophe zu vermeiden.
Dinge, die kommen werden
Martin Rees hat einige Gedanken über 2050 und darüber hinaus in der Verfahren der American Philosophical Society, die lange Sicht von einem der weisesten Leute, die ich kenne.
Kraft Punkte
Das Boston Bewertung‘s Koronapolitik Vom Reichstag bis zum Kapitol ist ein belebender Blick von William Callison und Quinn Slobodian bei Veranstaltungen in den USA vor dem Hintergrund von Verschwörungstheorien in Deutschland.