Jabin Botsford/The Washington Post über Getty Images
- Die Kampagne von Ted Cruz zahlte ihm 555.000 Dollar, um alte Privatdarlehen an seinen Senatsausschuss abzudecken.
- Es kommt, nachdem Cruz erfolgreich ein Gesetz angefochten hat, das den Betrag begrenzt, den Kandidaten selbst zurückzahlen können.
- Ethik-Anwälte und einige Richter des Obersten Gerichtshofs warnten davor, dass die Entscheidung zu Korruption führen könnte.
Laut New erhielt der republikanische Senator Ted Cruz aus Texas vor zwei Monaten 555.000 Dollar von seinem Wahlkampfkontobei der Bundeswahlkommission hinterlegte Unterlagen.
Und das hat der ehemalige Präsidentschaftskandidat und zweijährige Senator dem Obersten Gerichtshof der USA zu verdanken.
Als Cruz 2012 zum ersten Mal für den Senat der Vereinigten Staaten kandidierte, war er lieh seiner Kampagne über 1 Million Dollar seines eigenen Geldes inmitten einer hitzigen Vorwahlkampagne gegen den damaligen Lt. Gouverneur David Dewhurst aus Texas. Cruz würde eine Stichwahl gegen Dewhurst gewinnen.
Das Bipartisan Campaign Reform Act von 2002 – das vom verstorbenen republikanischen Senator John McCain aus Arizona verfochten wurde – legte jedoch eine Obergrenze von 250.000 US-Dollar für den Geldbetrag fest, den Kandidaten nach der Wahl aufbringen konnten, um Privatkredite an ihr Wahlkampfkomitee zurückzuzahlen.
Somit verlor Cruz nach der Kampagne im Wesentlichen 545.000 US-Dollar seines eigenen Geldes, wobei der ausstehende Teil der Darlehen in Sachleistungen umgewandelt wurde.
Sechs Jahre später, vor einem unerwartet kompetitiven Wiederwahlkampf gegen den damaligen Rep. Beto O’Rourke im Jahr 2018 entschied sich Cruz dafür, das Gesetz anzufechten.Er lieh seiner Kampagne 260.000 Dollar – nur 10.000 Dollar mehr als das Limit – am 5. November, nur einen Tag vor der Wahl.
Das erlaubte Cruz, eine Klage gegen die Bundeswahlkommission einzuleiten, die gelangte schließlich bis zum Obersten Gerichtshof.
In einer im Mai erlassenen 6-3-Entscheidung entschied der Oberste Gerichtshof Bundeswahlkommission gegen Ted Cruz für den Senat dass die Grenze verfassungswidrig sei, wobei Chief Justice John Roberts schrieb, dass die Grenze „Kandidaten daran hindert, Geld für ihre Kampagnen zu leihen, was die Kernsprache belastet“.
Dies trotz der Bedenken nicht nur der drei liberalen Richter, die anderer Meinung waren, sondern auch von externen Good-Government-Gruppen – einschließlich Campaign Legal Centerdas Brennan Center for JusticePublic Citizen und Common Cause – die argumentierten, dass die Aufhebung der Obergrenze die Korruption anheizen könnte, indem sie es den Wahlkampfspendern ermöglicht, die Kandidaten im Wesentlichen direkt zu bezahlen, indem sie zur Rückzahlung ihrer Privatkredite beitragen.
Trevor Potter, ein ehemaliger republikanischer FEC-Vorsitzender und heute Präsident des Campaign Legal Center, sagte in a Aussagedass die Aufhebung der Grenze “eine offensichtliche und beklagenswerte Möglichkeit für Sonderinteressen bietet, sich offizielle Gefälligkeiten zu erkaufen und das politische System zu ihren Gunsten zu manipulieren”.
Die Richterin am Obersten Gerichtshof, Elena Kagan, wiederholte dasselbe Argument in ihr abweichende Meinung.
„Es braucht kein politisches Genie, um das erhöhte Korruptionsrisiko zu erkennen – die Gefahr von ‚Ich mache dich reicher und du machst mich reicher‘-Vereinbarungen zwischen Spendern und Amtsträgern“, schrieb sie. “Indem er das Gesetz verwirft, fördert das Gericht eine nicht-öffentliche, eigennützige Regierungsführung.”
Aber für Cruz und andere Konservative ging es um die Meinungsfreiheit.
Ein Cruz-Sprecher bestätigte gegenüber Insider, dass die Zahlungen das Ergebnis des Urteils vom Mai waren, und erklärte in einer Erklärung, dass das Gericht „einen entscheidenden 6:3-Sieg für die erste Änderung erzielte, als es entschied, dass diese Einschränkungen die Meinungsfreiheit verfassungswidrig einschränken und den Amtsinhabern zugute kommen und entmutigte Herausforderer.”
Und am 5. August zahlte Ted Cruz für den Senat dem Senator 545.000 US-Dollar – den ursprünglichen Betrag, den er nach seiner Vorwahl 2012 nicht zurückerhalten konnte – zusammen mit den zusätzlichen 10.000 US-Dollar, die er seiner Kampagne 2018 geliehen hatte.
Bundeswahlkommission