Thier sind mehr als 200 Leichen auf dem Mount Everest. Einige davon gefrorene Leichen – von Bergsteigern, die einer Hypoxie oder Erschöpfung erlegen, in Schneestürme geraten oder in Schluchten gefallen sind – liegen gut sichtbar und müssen von späteren Kletterern überstiegen werden. Eine Berechnung weist darauf hin, dass die Wahrscheinlichkeit eins zu 20 besteht, dass Sie, sobald Sie die Spitze erreicht haben, es nicht wieder zurück schaffen. Warum in aller Welt gehen die Menschen dieses Risiko ein?
Diese Frage – warum Menschen bereitwillig Gefahren und Leiden in ihrem Leben wählen – motiviert das neue Buch des Psychologen Paul Bloom, The Sweet Spot. Es ist nicht nur Bergsteigen: Er deckt auch alltäglichere, aber immer noch rätselhafte Entscheidungen ab. Warum sehen sich Leute Filme an, die sie verängstigt und angewidert machen? Warum haben Menschen sexuelle Fantasien – und Praktiken – die Gewalt beinhalten? Warum haben sie Kinder?
All dies ist schwierig zu erklären, wenn Sie ein reiner Hedonist sind und glauben, dass die Menschen nur die Menge an Freude, die sie in ihrem Leben haben, maximieren wollen. Viele der Dinge, die wir als angenehm empfinden, beinhalten eine große Dosis echten (oder eingebildeten) Schmerzes. Ein Ausweg aus diesem Paradox besteht darin, zu sagen, dass wir Anstrengung wertschätzen: Wenn ein Ergebnis, wie die Besteigung des Everest, einen Kampf beinhaltet, hat es einen höheren Wert. Wenn Sie mit dem Helikopter zum Gipfel geflogen wären, würde es sich einfach nicht gleich anfühlen (OK, erfolgreich mit einem Hubschrauber zum Gipfel des Everest zu fliegen ist auch extrem aufwendig, aber du weißt was ich meine).
Bloom bezieht sich nur schräg auf die Wirtschaftswissenschaften, aber diese Diskussion erinnert an eine der größten historischen Debatten zu diesem Thema. Wird der Wert eines Produkts davon bestimmt, wie viel Arbeit jemand investiert, um es herzustellen? Adam Smith dachte so; Karl Marx hat es geschafft die Basis seiner Kapitalismustheorie. Aber moderne Ökonomen sind keine Fans der Arbeitswerttheorie: es gibt zu viele Phänomene, die sie einfach nicht erklären kann (ich wäre bereit, viel für einen Dosenöffner auszugeben, wenn ich hungern würde und ich nur eine Dose Pfirsiche hätte, aber nicht so viel, wenn es schon ein solches Werkzeug in meiner Küche gäbe – der Wert der Dinge ist kontextuell und subjektiv).
So auch für die Anstrengungstheorie des Vergnügens. Es bringt nicht nur nicht viel Licht in Horrorfilme oder BDSM (für diese geht Bloom eine Reihe von evolutionär gefärbten Begründungen durch, die, wie er zugibt, oft dürftig sind – zum Beispiel ist das Anschauen von Gruselfilmen eine Art „Übung“ für im wirklichen Leben auf Gefahr stoßen?), aber es fehlt auch Bedeutung. Sinnvolle Beschäftigungen – wie zum Beispiel Kinder zu bekommen – bringen oft Leiden mit sich, und wir können nicht viel dagegen tun.
Auch wenn The Sweet Spot die meinungsverändernde Schwere von Blooms vorherigem Buch Against Empathy fehlt, wirft es dennoch viele Fragen auf. Bloom hat einen fröhlichen Schreibstil, den man nicht missen kann – das Gegenteil von Akademikern, die anscheinend an eine Anstrengungstheorie glauben, die ihren undurchdringlichen, jargongefüllten Texten einen Mehrwert verleiht.
Meine eigene Form des Masochismus besteht darin, diese akademischen Texte zu lesen und zu überprüfen, ob die in populärpsychologischen Büchern zitierten Studien stimmen. Der Sweet Spot webt Studien ein, um philosophische Punkte zu untermauern, und wenig davon hängt davon ab, ob dieses oder jenes Ergebnis solide ist. Trotzdem gibt es einige Referenzen, die ich wahrscheinlich nicht verwendet hätte: die Statistik in eine Studie auf die Stimmung der Leute beim Hören von Strawinskys The Rite of Spring nicht ganz überzeugend; und gegeben die absolutes hämmern es in den letzten zehn Jahren gab, würde ich mich wahrscheinlich einfach von der Literatur über Ego-Erschöpfung fernhalten (die Idee, dass Willenskraft eine endliche Ressource ist).
Aber das ist pingelig – Bloom ist klar, dass die von ihm zitierten Beweise unterschiedlich stark sind und im Allgemeinen kaum unkritisch sind. Tatsächlich entlarvt er an einem Punkt die gesamte Theorie des posttraumatischen Wachstums. Die Idee – dass diejenigen, die leiden, sich nicht nur erholen, sondern auch können verbessern sich auf einzigartige Weise – ist sowohl Pollyanna-artig als auch gefühllos, und Bloom ist zu Recht skeptisch. Er bietet a reductio ad absurdum: Würden die Befürworter zustimmen, dass wir Kriminelle viel härter bestrafen sollten, da das Trauma sie zu besseren Menschen machen könnte? Ich bezweifle es eher.
Um zu verstehen, warum Menschen beim Bergsteigen den Tod riskieren, zitiert Bloom a klassisches Papier von dem Ökonomen George Loewenstein, der mögliche Motivationen auflistet: Prestige gewinnen; Ziele erreichen; die Umgebung beherrschen; Hinzufügen von Bedeutung in einem gleichgültigen Universum. Bloom befürwortet Motivationspluralismus: Wir sind alle ein Wirrwarr komplizierter Triebe und Enthusiasmus, und den „Sweet Spot“ zu finden, der genau die richtige Mischung aus Leiden, Wert und Zufriedenheit beinhaltet, ist, wie der Untertitel des Buches es ausdrückt, der „Schlüssel zu einem Guten“. Leben”.
Möglicherweise müssen wir uns jedoch damit abfinden, die Motivationen der Menschen nie vollständig zu verstehen: Diese Veröffentlichung von Loewenstein nimmt als Titel die ultimative nicht erklärende Erklärung der zum Scheitern verurteilt George Mallory, warum er den Everest besteigen möchte: “Weil es da ist.”
Stuart Ritchie ist ein Dozent an der Institut für Psychiatrie, Psychologie und Neurowissenschaften bei Kings College London. Er ist der Autor von Science Fiction: Betrug, Voreingenommenheit, Fahrlässigkeit und Hype in der Wissenschaft aufdecken. Der Sweet Spot: Leiden, Freude und der Schlüssel zu einem guten Leben wird von Vintage veröffentlicht (£20). Um den Guardian und Observer zu unterstützen, bestellen Sie Ihr Exemplar bei guardianbookshop.com. Es können Versandkosten anfallen.